Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-4319/2014;) ~ М-2571/2014 от 21.05.2014

Дело №2-19/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015г. г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Нургалиевой К.Р., с участием истца Ушаковой А.А., представителя истца Черенцева К.М., представителя ответчика Коноваловой Л.П. – Зотова С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой А. А. к Коноваловой Л. П., Степановой К. Е. о выделе доли в праве на жилой дом в натуре, распределении расходов, связанных с переоборудованием жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ушакова А.А. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к Коноваловой Л.П., Степановой К.Е. о выделе доли в праве на жилой дом в натуре, распределении расходов, связанных с переоборудованием жилого дома, по смете в соответствии с размером долей всех собственников дома.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством дом (литер А), расположенный по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке общей площадью 998.4 кв.м, в праве собственности на который истец также имеет 1/2 доли.

Ответчик Коновалова Л.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанные незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, ответчик Степанова К.Е. – 1/6 доли.

Истец также указала, что в настоящее время дом полностью построен и готов к эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ. был выдан технический паспорт.

Истец обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации данного дома как завешенного строительством объекта недвижимости, однако, регистрация не проведена, так как ответчики препятствуют в регистрации данного объекта.

Дальнейшее совместное пользование незавершенным строительством домом в виду сложившихся отношений между собственниками невозможно. В связи с чем технически возможно осуществить выдел доли истца, так как дом имеет два этажа, проектом предусмотрен второй отдельный вход, который в настоящее время заложен кирпичами.

Истец просила произвести выдел доли в натуре в соответствии с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы по варианту под №, определив истцу часть спорного жилого дома под №, а, соответственно, часть № определить ответчикам.

Так как истец не имела возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, порядок пользования не был установлен, иной порядок выдела доли предложить она не может.

Для выдела доли в натуре необходимо произвести некоторые строительно-технические работы согласно представленной смете в размере -СУММА1-.

Истец просила выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома (Лит.А), расположенного по адресу: <адрес>; распределить расходы, связанные с переоборудованием жилого помещения по представленной смете в соответствии с размером долей всех собственников спорного жилого дома; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА3-, на проведение строительно-технической экспертизы в размере -СУММА2-, на оплату услуг по составлению строительной сметы в размере -СУММА4-

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила произвести выдел доли в натуре в соответствии с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы по варианту под № определив истцу часть спорного жилого дома под № а, соответственно, часть № определить ответчикам. Также истец пояснила, что согласна взять все расходы по переоборудованию незавершенного строительством жилого дома на себя.

Представитель истца на требованиях настаивал, просил произвести раздел таким образом, чтобы скважина была у истца, а выгребная яма осталась у ответчиков.

Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с представлением проекта переустройства дома.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку судебные заседание неоднократно откладывались по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчики Коновалова Л.П., Степанова К.Е. извещены, не явились.

Представитель ответчика Коноваловой Л.П. с иском не согласился, указал, что в экспертном заключении ФИО Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации много неточностей, представил рецензию (заключение специалиста) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Также представитель ответчика Коноваловой Л.П. просил назначить по делу строительную техническую экспертизу о возможности выдела 1/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной технической экспертизы судом отказано, так как ответчик имел возможность задать эксперту вопросы при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Предоставленным правом не воспользовался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Пермскому краю, Центр Технической инвентаризации ГУП извещены, представителей не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ушаковой А. А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом (лит.А), расположенный по адресу: <адрес>. Иными участниками долевой собственности на указанный объект являются Коновалова Л. П. – 1/6 доли, Степанова К. Е. – 1/3 доли (л.д.14-15).

Ушаковой А.А. принадлежит также на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес> – 1/2 доли в праве; Коноваловой Л.П. – 1/6 доли, Степановой К.Е. – 1/3 доли (л.д. 16, оборот).

На незавершенный строительством жилой дом (лит.А) изготовлен технический паспорт (л.д. 5-13), кадастровый паспорт здания (л.д. 17-18).

Судом была назначена по ходатайству истца строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы ФИО возможно произвести выдел доли Ушаковой А.А. в незавершенном строительством жилом доме (лит.А), расположенном по адресу: <адрес>, в земельном участке по названному адресу, по нескольким вариантам раздела (л.д. 87-124).

При рассмотрении вариантов раздела дома экспертом учитывалось объемно-планировочное решение дома, конструктивное решение, техническое состояние конструктивных элементов с последующим конструированием на стадии проектного задания двух изолированных квартир с максимальным сохранением хозяйственного назначения помещений (л.д. 92).

Отопление жилого дома производится от электрокотла с разводкой труб по всей квартире, дом оборудован системой электроснабжения, водоснабжения (л.д. 100).

Выдел 1/2 доли жилого дома необходимо выполнить в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией (л.д. 103).

Работы по переоборудованию дома необходимо выполнить по проекту, разработанному проектной организацией, имеющей допуск на соответствующий вид работ. Стоимость работ определится проектом (л.д. 105).

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что в удовлетворении заявленных требований Ушаковой А.А. должно быть отказано по нижеуказанным основаниям.

Как разъяснено в пунктах 4, 6, 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств наличия возможности и стоимости переоборудования отопительной системы незавершенного строительством дома, системы водоснабжения и системы электроснабжения дома.

Проекты, технические заключения и технические условия по переустройству и переоборудованию дома изготавливаются специализированными организациями в соответствующие с заключенными с ними договорами, в том числе договорами подряда о проектно-изыскательских работах (по системе водоснабжения и отопления), технологического присоединения к электрическим сетям (по системе электроснабжения) в связи с увеличением присоединенной мощности электропотребляющего оборудования данного объекта, и другими, сроки и задания, по заявкам лиц, желающих их заключить или оформить.

Истцом на момент разбирательства дела не представлено доказательств наличия указанных договоров, заявок по изготовлению проектов водоснабжения, отопления, электроснабжения как неотъемлемых частей процесса жизнеобеспечения и функционирования каждой вновь образованной квартиры в доме.

Не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства необходимых работ по переустройству и переоборудованию дома представленный истцом сметный расчет (л.д. 144-146), поскольку данный расчет составлен без необходимых проектов по переоборудованию и перепланировке дома в целом и выделяемых его частей.

Справка о примерной оценочной стоимости незавершенного строительством жилого дома не может быть принята судом в целях определения соразмерности затрат, необходимых в целях перепланировки дома на две квартиры, так как справка составлена без учета соответствующих проектов перепланировки и переустройства.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств наличия возможности и стоимости переоборудования отопительной системы незавершенного строительством дома, системы водоснабжения и системы электроснабжения дома в целях формирования изолированных автономных (независимых) объектов недвижимости – квартир, лежит на истце, а последним не представлено доказательств названных действий и обстоятельств, суд полагает, в удовлетворении заявленных требований Ушаковой А.А. о выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома (Лит.А), расположенного по адресу: <адрес>; распределении расходов, связанных с переоборудованием жилого помещения по представленной смете в соответствии с размером долей всех собственников спорного жилого дома, должно быть отказано.

Доводы истца о желании взять все расходы, связанные с переоборудованием, переустройством и перепланировкой не себя, не могут быть приняты судом в качестве доказательств возможности их проведения в спорном доме. Из представленных доказательств не следует, что переоборудование, переустройство и перепланировку возможно осуществить без соответствующих проектов. Указанное также подтверждает эксперт ФИО в заключении эксперта №

При этом судом учитывается, что при изменении соответствующих обстоятельств, в том числе по завершению строительства жилого дома, стороны вправе вернуться к разрешению настоящего спора.

Поскольку в удовлетворении требований о выделе доли в натуре, распределении расходов судом отказано, требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Ушаковой А. А. в удовлетворении исковых требований к Коноваловой Л. П., Степановой К. Е. о выделе доли в праве на жилой дом в натуре, распределении расходов, связанных с переоборудованием жилого дома, взыскании судебных расходов – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2015г.