Решение по делу № 2-2359/2017 ~ М-1838/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-2359/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года                     г. Феодосия, Республика Крым

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Василенко ---

при секретаре Шукуровой --

представителя истца Борисенко --

представителя ответчика Еникеевой --

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухарева -- к Мирошниченко -- о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Мирошниченко --, в счет приобретения у нее доли земельного участка денежные средства в сумме 100 000 руб. Передача денег в качестве задатка за приобретаемую долю земельного участка была оформлена распиской, написанной Мирошниченко -- собственноручно.

Необходимость приобретения части данного земельного участка состояла в том, что указанный земельный участок мне был необходим, как приквартирный, для обслуживания и удобства в пользовании принадлежащей мне квартирой № дома <адрес>. Данная квартира расположена в одноэтажном, двухквартирном жилом доме (т. н. квартира на земле).

Он договорился с Мирошниченко --. о том, что истец производит финансирование, а она подготавливает необходимые документы и заключает с ним договор купли-продажи части земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 395 кв.м., который непосредственно примыкает к квартире <адрес>. Срок исполнения обязательства по передаче мне в собственность части земельного участка в расписке указан не был.

Однако, до настоящего времени (в разумный срок) свои обязательства ответчица не выполнила. В связи с чем он полагает, что она либо не намерена совершать оговоренную сделку, либо совершение данной сделки по каким-то причинам стало невозможным.

Просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100 000 рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представителя истца Борисенко -- исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, представитель ответчика Еникеева --. искеовые требования не признала и пояснила, что договор купли продажи земельного участка между сторонами не состоялся по вине истца, уклонившегося от заключения договора.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствие со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик взяла у истца «в качестве задатка 100000 рублей за продажу доли участка», расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Часть 2 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование, в котором со ссылкой на ст. 314 ГК РФ потребовал в течении 7-ми дней с момента его получения совершить действия по заключению и государственной регистрации договора купли- продажи части земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, либо, в случае невозможности совершения данной сделки, произвести возврат задатка в сумме 100 000 руб.(л.д.4)

Ответа на предъявленное требование до настоящего времени истцом не получено. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по своей правовой природе задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Анализ приведенных положений норм права позволяет сделать вывод, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по соглашению о задатке сумма является не задатком, а авансом. Факт наличия в договоре о задатке ответственности за неисполнение обязательств не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик не исполнила своих обязательств, не передала имущество в собственность истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обятоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца аванс 100000 рублей.

В силу ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному и руководствуясь ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко -- в пользу Сухарева -- 100000 рублей основного долга и расходов по госпошлине 3200 рублей, а всего 103200(Сто три тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья                                    Н.Н. Василенко