Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-433/2018 от 27.04.2018

Дело № 12-433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года                                                                              г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Фадеева О.В.,

при секретаре Каменских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СОМЕТЕ» на постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2018,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО«СОМЕТЕ», превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 24 км/час), двигаясь со скоростью <данные изъяты>, чем нарушил пункты 10.1.10.2 ПДД РФ

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.04.2018 ООО«СОМЕТЕ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО«СОМЕТЕ», не согласившись с данным постановлением, подало в Свердловский районный суд г.Перми жалобу на данное постановление, просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что, несмотря на то, что данное транспортное средство зарегистрировано на ООО«СОМЕТЕ», управляло им конкретное физическое лицо, которое и должно быть привлечено к административной ответственности. Помимо этого между ООО«СОМЕТЕ» и <данные изъяты> заключен договор сублизинга транспортного средства, что является основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене. Управление автомобилем в спорный период осуществлял ФИО1, данный факт подтверждается путевым листом и копией полиса ОСАГО, объяснением ФИО1

В судебное заседание представитель ООО«СОМЕТЕ» не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав представленные материалы дела, просмотрев представленное видео, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно примечанию следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Статьей 12.9, ч. 2, КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 ч.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 данной статьи гласит, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО«СОМЕТЕ», превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час(на 24 км/час), двигаясь со скоростью <данные изъяты>, чем нарушил пункты 10.1.10.2 ПДД РФ

ООО«СОМЕТЕ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для признания ООО«СОМЕТЕ» виновным послужили собранные по делу доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что водитель принадлежащего ООО«СОМЕТЕ» транспортного средства в нарушение п.п. 10.1 10.2 ПДД, превысил скорость на 24 км/час

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Азимут».

Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством, принадлежащим ООО«СОМЕТЕ», осуществлялось <данные изъяты> ФИО1 признается несостоятельным, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с абз.2 п.1.3 ч.1 Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 №2 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении(пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в материалах дела договор сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением, акт приемки-передачи объектов сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение водителя ФИО1 являются одними из указанных в Постановлении доказательств, но не являются достаточными, подтверждающими факт того, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО«СОМЕТЕ», осуществлялось <данные изъяты>

С учетом особенностей данной категории дел полагаю недоказанным факт того, что на момент совершения административного правонарушения ООО«СОМЕТЕ» не управляло транспортным средством. Собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО«Феникс Менеджмент», в том числе не предоставлены сведения о получения арендодателем ежемесячной арендной платы с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора аренды. Кроме того, объяснение водителя ФИО1 адресовано директору ООО «УК «Нацмедхолдинг», в материалах дела отсутствуют сведения, какое отношение имеет ООО «УК «Нацмедхолдинг» к ООО«Феникс Менеджмент», с которым ООО «СОМЕТЕ» заключило договор сублизинга транспортных средств без экипажа. При этом, законом в данном случае именно на собственника транспортного средства возложена обязанность представлять доказательства своей невиновности.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л :

постановление № по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года, вынесенное старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ООО«СОМЕТЕ» – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья:/подпись/

Копия верна:

Судья                                           О.В.Фадеева