Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2018 ~ М-2229/2018 от 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/18 по иску Стригуненко М. Г. к Григорьевой Т. Ю., Григорьевой Н. Ю., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли в праве собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о выделе доли вправе собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В обоснование требований истец указала, что является собственником 0,54 долей в праве собственности на указанный дом. Ответчики Григорьева Т.Ю. и Григорьева Н.Ю. являются сособственниками по 0,23 долей в праве собственности. Просила выделить ей в собственность часть жилого дома по фактическому пользованию, а также надворные постройки: комнаты № 1,2 лит.А., комнаты № 3,4 лит.А2, комнату № 5 лит.а2, комнату № 6 лит. а1.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила выделить часть жилого дома согласно варианту № 1 экспертного заключения. Против возмещения компенсации за увеличение доли не возражала, планировала передать денежные средства сособственникам в настоящем судебном заседании.

Ответчики Григорьева Т.Ю., Григорьева Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Ответчик представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности", суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года за Стригуненко М.Г. признано право собственности на 0,54 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, состоящий из помещений: в строении лит.А помещения №3 – 15,6 кв.м, №4 – 4,8 кв.м, №1 – 6,6 кв.м, №2 – 10,9 кв.м, строение лит.А2 помещения №3 – 10,1 кв.м, №4 – 5,0 кв.м, строение лит.а1 помещение №6 – 8,3 кв.м, строение лит.а2 помещение №5 – 9,2 в.м, АГВ-120, печь, надворные постройки Г4, Г5, Г6, Г7, Г8. Решение вступило в законную силу 26 февраля 2018 года.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года Григорьевой Н.Ю. и Григорьевой Т.Ю. выделено в общую долевую собственность по 23/100 долей в праве собственности на указанную часть жилого дома. Решение вступило в законную силу 28 сентября 2016 года.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза Росто».

Согласно заключению эксперта Бурмистрова А.О. № 113 от 25 июля 2018 года предложен 1 вариант выдела доли как приближенный к идеальной доли и разработанный по предложению сторон. В собственность Стригуненко М.Г. выделяются помещения, площадью 32,6 кв.м. : комнаты № 1,2 лит.А., комнаты № 3,4 лит.А2, комнату № 5 лит.а2, комнату № 6 лит. а1, и хозяйственные постройки Г4 - сарай, Г5 - сарай, Г8- уборная. По фактическому пользованию доля Стригуненко М.Г. на 0,075 доли больше, положенной по правоустанавливающим документам, и на 37230 рублей превышает стоимость ее доли. В собственность Григорьевой Т.Ю. и Григорьевой Н.Ю. выделяются помещения: лит А. № 3,4, хоз постройки лит Г6 – сарай, лит. Г7 – уборная. Компенсация за превышение доли составит в пользу Григорьевых Т.Ю. и Н.Ю. по 18615 рублей. Доли ответчиков в праве собственности составят по ? доли. Выделить ответчикам 4 кв.м., без изменения назначения жилого помещения, не представляется возможным по санитарно-бытовым требованиям.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство являются допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца из общего имущества технически возможен только по предложенному экспертом варианту, который соответствует сложившемуся порядку пользования указанным домовладением, и в большей степени долям сторон в праве собственности на недвижимое имущество, при этом у истца возникает обязанность по выплате компенсации сособственникам за превышение своей доли в праве в размере 37230 рублей, то есть по 18615 рублей каждому сособственнику.

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение требований истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, доли ответчиков, после выдела доли истца составят по ? доли.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить в собственность Стригуненко М. Г. часть жилого дома площадью 32,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений лит. А № 1, № 2, лит А2 № 3, №4, лит.а2 № 5, лит. а1 № 6 и хозяйственные постройки лит. Г4, лит. Г5, лит. Г8.

Выделить в общую долевую собственность Григорьевой Т. Ю., Григорьевой Н. Ю., по ? доли в праве собственности за каждой, часть жилого дома площадью 20,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений лит. А №3, № 4 и хозяйственные постройки лит. Г6, лит. Г7.

Прекратить право общей долевой собственности с одной стороны Стригуненко М. Г. и с другой стороны Григорьевой Т. Ю., Григорьевой Н. Ю..

Взыскать с Стригуненко М. Г. в пользу Григорьевой Т. Ю. компенсацию 18615 рублей.

Взыскать с Стригуненко М. Г. в пользу Григорьевой Н. Ю. компенсацию 18615 рублей.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено 17 августа 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>