Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-1970/2015;) ~ М-378/2015 от 23.01.2015

гоело № 2-15/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Саргсян Г.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.

с участием сторон,

       рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Александры Ивановны к Аркушину Дмитрию Геннадьевичу о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении,

        по иску

ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО4, на неоднократные просьбы выписаться и выехать из квартиры ответчик не реагирует и отказывается покидать квартиру. Жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство с истцом не ведет, в родственных отношениях истец и ответчик не состоят. Регистрация ответчика по указанному адресу не позволяет истице в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

ФИО4 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, о признании недействительным договор дарения от 23.10.2014г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>35; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный от 17.09.2015г. между ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>35, применить последствия недействительности сделки путем приведения в первоначальное положение, признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>35 в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира ранее принадлежала его отцу – ФИО3, который умер. После смерти отца истец узнала, что его отце и ФИО1 заключили договор дарения спорной квартиры, собственником квартиры стала ответчик, о чем внесена запись в государственный реестр прав на недвижимое имущество. ФИО4 является наследником первой очереди после смерти отца ФИО3 Истец считает, что в момент совершения сделки дарения, его отец в связи с преклонным возрастом и наличием у него различных заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес>35, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру в собственность ФИО2, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности. Также просит применить последствия недействительности сделок, признав за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по <адрес>35 в <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО8 и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений по требованиям от 24.112.2015 года, просили в иске ФИО1 – отказать, поскольку требования являются необоснованными и незаконными.

Представители ответчика ( истца) ФИО1 в судебном заседании иск не признали, полагают, что договор дарения заключенный ФИО3 является законной сделкой, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, по требованиям ФИО1 вопрос о разрешении требований оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 суд о причинах неявки не уведомил, был извещен судом по месту его регистрации и месту нахождения спорной квартиры, третьи лица – просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы по делу, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, заключение прокурора, полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, требования ФИО4 законными и обоснованными, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>35 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Согласно документов регистрационного дела на квартиру, на момент заключения договора с ФИО3 о передачи спорной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – супруга ФИО3 и ФИО4 – сын ФИО3 дали нотариальное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), Поскольку на момент приватизации квартиры по <адрес>35 указанные лица имели права пользования спорным жилым помещением, предоставленного ФИО9 на основании ордера на состав семьи – 3 человека (л.д.89).

После смерти супруги ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, с 2010 года ФИО3 стал проживать с ФИО1 по адресу: <адрес> ул. 60 лет СССР, 43-52.

В квартире по <адрес>. 55-35 проживал и проживает ФИО4, состоит на регистрационном учете, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета на квартиру (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 110), право собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 124).

После смерти ФИО3 его сын – ФИО4обратился за принятием наследства ( другие наследники отсутствуют) – на квартиру по адресу: <адрес>55 и денежные вклады, ему было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады, что подтверждается материалами наследственного дела ( исследовано судом – л.д.180-188 том 1).

После смерти ФИО3 стало известно, что он подарил спорную квартиру ФИО1

      Также судом установлено, что в последние года жизни состояние здоровья ФИО3 ухудшилось., что суду подтвердили свидетели – ФИО10, родная сестра, суду пояснила, что после смерти супруги состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, он стал все путать, не узнавал родственников, замкнулся в себе, забывал родственников, жаловался на головные боли, ЧС ФИО1 проживал 4 года, она к нему никого не пускала, скрывала его истинное состояние здоровья. Незадолго до его смерти 4 дня пытались попасть в квартиру к ФИО1, где проживал ФИО3, смогли зайти только вместе с полицией и скорою помощью, ФИО3 лежал на табуретках, его увезли в больницу и вечером он умер.

        Свидетель ФИО11 – родственница ФИО3, суду подтвердила, что видела его в последний раз в 2012 году, после смерти жены ФИО3 стал себя плохо чувствовать, все путал, даже куда-то уезжал, его искали с милицией, у него скакало давление были провалы в памяти, лежал в больнице с инсультом в 13-14 годах. Последний раз врач сказала, что он сильно изможден. Сын беспокоился о нем, звонил, но ФИО1 не звала его к телефону. В 2013 году ФИО3 говорил, что квартира достанется его сыну, намерения отчуждать квартиру у него не было.

       Также судом установлено, что ФИО3 имел следующие заболевания – ЦВБ по ишемической карбоэмболический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии с левосторонним гемипарезом. Гипертоническая болезнь, ИБС, стенокардия, дисциркуляторная энцефалопатия.

Согласно выписки из истории болезни ФИО3, он проходил лечение стационарное в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( выписки приобщена к делу).

Судом исследован отказной материал по заявлению ФИО4 – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России Красноярское поступило заявление ФИО4 в отношении ФИО1 При опросе ФИО4 пояснил, что по адресу: <адрес> ул. 60 лет образования СССР, 43-52 у ФИО1, проживал его отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 госпитализирован в больницу, ДД.ММ.ГГГГ выписан, ему назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в вышеуказанную квартиру, совместно с нарядом скорой помощи забрал отца. При осмотре в ГКБ № врач пояснил ФИО4, что его отца на протяжении 7-10 дней не кормили и не давали лекарств.

При опросе ФИО1 пояснила, что в указанной квартире проживала с ФИО3 около 4 лет, дети не приезжали и помощь ему не оказывали.

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, ФИО1 вызвала бригаду скорой помощи и ФИО3 госпитализировали в ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан, ФИО1 забрала его домой, после ДД.ММ.ГГГГ находился без сознания, слабо питался, 17,18 декабря отказался от питья. ФИО1 несколько раз вызывала скорую помощь, при осмотре врачи пояснили, что состояние ФИО3 крайне тяжелое и он в ближайшее время скончается.

В КССМП КГБУЗ и МБУЗ № запрошены сведения в отношении ФИО3

Также установлено, что ФИО3 скончался, ьыл запрошен акт СМЭ.

Согласно справки КГБУЗ «КМКБ №», ФИО3, 1933 года рождения, был доставлен ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в приемное отделение, осмотрен врачом-неврологом, консультирован дежурным врачом-реаниматологом отеделения реанимации и интенсивной терапии №, госпитализирован в палату интенсивной терапии неврологического отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения, где наблюдался дежурным врачом.

Представлена ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи №, выезжавшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. 60 лет образования СССР, 43-52 к ФИО3, скорую помощь вызвал неизвестный мужчина ( л.л. 27-28 отказного материала).

Судом исследована копия медицинской карты ФИО3 № АЭ271 (л.д.28-66).

      В связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был помещен в Городскую Клиническую больницу №, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

      Посмертный эпикриз ФИО3(л.д.60-61), 81 год, где установлено, что у больного ФИО3 имела место тяжелая хроническая недостаточность мозгового кровообращения. Смерть наступила от прогрессирующего оттека мозга с дислокацией стволовых структур. Имеет место гипердиагностика острого нарушения мозгового кровообращения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д (л.д.150 – 151), что ФИО3 в юридически значимый период времени страдал органическим поражением головного мозга с явлением слобоумия, что подтверждается анамнестическими сведениями о появлении у него на фоне системного атеросклероза и гипертонической болезни, снижение памяти, перебрастенических явлений. Изменений психики в виде повышенной чувствительности к несправедливости, появление стойких параноидных идей (неродной сын) повышенной внушаемости, подчиненности значимых для него людей. Неспособности к самостоятельному решению проблем, облегченность суждения, снижение критических прогностических способностей. Анализ медицинской документации, свидетельские показания показали, что в период подписания у исследуемого отмечались выраженные изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств ригидность мышления, снижения способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозировании. Результатов своих действий. Указанные психические расстройства лишали возможность ФИО3 в момент подписания договора дарения квартиры, расположенной в <адрес>35 от ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, как установлено судом, при жизни ФИО3 не был признан недееспособным в судебном порядке, то есть юридически являлся дееспособным. При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания эксперта ФИО12, допрошенного судом, которая суду подтвердила выводу судебной экспертизы, дала пояснения по существу данных выводов, приходит к выводу о том, что факт того, что при совершении оспариваемой сделки ФИО3 не осознавал значение своих действий и не руководил ими, что признается судом установленным, а потому приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения квартиры по <адрес>35 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

      Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины и психиатрии, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, медицинским документам и другим материалам, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

      Также судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде до разрешения спора по существу ФИО1 заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>35 в <адрес> с ФИО2( копия регистрационного дела приобщена к материалам дела – л.д.190, л.д.204-213 том 1).

     Судом установлено, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру по <адрес>35 в <адрес> районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 том 1) был наложен арест до рассмотрения спору по существу, о чем ответчику ФИО1 было известно в ходе рассмотрения дела, поскольку она лично и ее представили, принимали участие в судебных разбирательствах по делу, знакомились с материалами дела.

        Разрешая требования истца о признании сделки договора купли-продажи квартиры по <адрес>35 в <адрес>, заключенной между ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ФИО1. на момент совершения сделки с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ не вправе была распоряжаться спорной квартирой, поскольку на момент заключения договора купли-продажи определением Свердловского суда был наложен арест на спорное имущество в качестве обеспечительной меры. Указанный судебный акт не обжалован и подлежит исполнению немедленно.

         Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

       Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры по <адрес>35 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2., заключен был ФИО1 в период спора, в отношении, состоящего под арестом имущества, является недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому не может являться основанием возникновения у ФИО2 права собственности на спорное имущество, а также отсутствуют основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, а ФИО1 собственником спорного имущества не является, следовательно распоряжаться им права не имела, в этой связи сделка по отчуждению квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ подлежат признанию недействительной.

            В ст. 167 ГК РФ содержатся положения о последствиях недействительности сделок. По общему правилу последствием признания сделки недействительной либо применения последствий недействительности ничтожных сделок является обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, суд, считает необходимым, применить последствий недействительности указанных сделок – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, применение последствий недействительности сделок – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде возвращения сторон в первоначальное положение невозможно, в связи со смертью (ФИО13 г.Ф.) одной из сторон, то суд считает необходимым включить спорное имущество в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО4. право собственности в порядке наследования по закону на <адрес>. 55 по <адрес>.

Требования ФИО1 к ФИО4 о прекращении его права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры не подлежа удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Поскольку ФИО4 на момент приватизации спорной квартиры дал нотариальный отказ на участие в приватизации и к нему не применимы нормы и положения ст.292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, кроме того, суд признал спорную квартиру наследственным имуществом, после смерти ФИО3, с признанием за наследником первой очереди – АркушинымД.Г. права собственности на квартиру по <адрес>35 на <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Аркушина Дмитрия Геннадьевича к Черемных Александре Ивановне, Изицину Андрею Николаевича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры № 35 д. 55 по ул.Свердловская г. Красноярск от 23 октября 2014 г. заключенный между Аркушиным Геннадием Федоровичем и Черемных Александрой Ивановной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 35 дома № 55 по ул.Свердловская в г.Красноярске от 09 сентября 2015 года заключенный между Черемных Александрой Ивановной и Изициным Андреем Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Изицина Андрея Николаевича на квартиру по ул.Свердловская. 55-35 в г. Красноярке.

Признать за Аркушиным Дмитрием Геннадьевичем право собственности в порядке наследования по закону на квартиру № 35 д. 55 по ул.Свердловская г. Красноярска.

        Исковые требования Черемных Александры Ивановны к Аркушину Дмитрию Геннадьевичу о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 19 февраля 2016 года.

Судья                                                               Богдевич Н.В.