Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1268/2014 ~ М-1348/2014 от 16.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» декабря 2014 года                 город Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Михайлову С.В. о понуждении к исполнению предписания и установлении нового срока для исполнения предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция труда в Пензенской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову С.В. о понуждении к исполнению предписания и установлении нового срока для исполнения предписания.

Представитель истца Государственной инспекции труда в Пензенской области - Т.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчике ИП Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

Контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства осуществляется федеральной инспекцией труда (часть 1 статьи 353 ТК Российской Федерации), основные полномочия которой названы в статье 356 Кодекса.

По смыслу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Обратившись в суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению предписания и установлении нового срока для исполнения предписания, истец указал, что исчерпаны все предусмотренные меры воздействия, направленные на понуждение ИП Михайлова С.В. исполнить требования предписания.

Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (ст. 19.5 КоАП РФ). Таким образом, механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен законодателем.

Трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку требования истца в части понуждения работодателя исполнить предписание Государственной инспекции труда не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 и 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Государственной инспекции труда в Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Михайлову С.В. о понуждении к исполнению предписания и установлении нового срока для исполнения предписания – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Судья     -