Решение по делу № 2-1714/2015 ~ М-6600/2014 от 30.12.2014

Дело № 2- 1714 /2015                     Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2015 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Соколовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКомТранс» о признании трудового договора прекращенным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Ананьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЯрКомТранс» о расторжении трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что трудовой договор с ним, <данные изъяты>, не расторгнут в установленном порядке, действиями ООО «ЯрКомТранс» ему причинены нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России № 5 по Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнялись, истец указывал, что до сих пор числится в ЕГРЮЛ в качестве <данные изъяты> ООО «ЯрКомТранс». В судебное заседание поступило уточненное исковое заявление, в котором истец окончательно просит считать заключенный сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым и прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «ЯрКомТранс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец указывает, что прекращение полномочий <данные изъяты> ООО «ЯрКомТранс» относится к компетенции участников (учредителей) общества, в настоящее время единственным учредителем ООО «ЯрКомТранс» является ФИО1

Истец Ананьев А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Коряшкину Д.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коряшкин Д.А. уточненные исковые требования поддержал согласно тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что ответчиком нарушены честь, достоинство и деловая репутация истца, нарушение трудовых прав истца выразилось в увольнении до истечения месяца с момента подачи заявления об увольнении.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо МИФНС России № 5 по Ярославской области явку своего представителя в суд не обеспечила, о судебном заседании извещена надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства, на что представитель истца выразил свое согласие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ананьева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «ЯрКомТранс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), приказа ООО «ЯрКомТранс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Ананьев А.А. вступил в должность <данные изъяты> ООО «ЯрКомТранс», ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников общества заключило с ним трудовой договор № (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьев А.А. написал на имя учредителей ООО «ЯрКомТранс» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), которое направил в адрес учредителя общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Ананьев А.А. уволен с должности <данные изъяты> ООО «ЯрКомТранс» (л.д. 29). Указанный приказ никем не оспорен.

В качестве основания для издания приказа указаны: заявление сотрудника, решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в трудовую книжку истца внесена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «ЯрКомТранс» «в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, статья 77 часть первая пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д. 11-15).

Признание трудового договора прекращенным с определенной даты необходимо для создания юридически значимых последствий в рамках взаимоотношений истца с бывшим работодателем и третьими лицами.

Суд, исходя из положений Устава ООО «Яркомтранс» о том, что досрочное прекращение полномочий <данные изъяты> находится в компетенции общего собрания учредителей ООО «Яркомтранс», учитывая подписание приказа об увольнении самим истцом, соглашается с мнением Ананьева А.А. о недостаточности издания приказа и внесения записи в трудовую книжку для признания прекращенным трудового договора. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании трудового договора прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило возражений относительно заявленного истцом требования о признании трудового договора прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ года, а потому, несмотря на нарушение истцом установленного срока для увольнения, тем не менее, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом следует учесть и новое трудоустройство истца с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений об Ананьеве А.А. как о <данные изъяты> ООО «ЯрКомТранс» после прекращения трудовых отношений с ответчиком, не свидетельствует о нарушении прав истца. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо негативных для истца последствиях размещения данных в ЕГРЮЛ, в том числе, о необоснованном возложении на истца каких-либо обязанностей либо о привлечении его к какой-либо ответственности в качестве <данные изъяты> ООО «ЯрКомТранс».

Обращение истца за юридической помощью и в суд с иском не может рассматриваться как основание для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку указанные действия являются, по сути, реализацией права истца на обращение в суд, не могут вызывать нравственные страдания.

Препятствий в дальнейшем трудоустройстве после увольнения ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло, что подтверждается копией трудовой книжки Ананьева А.А., где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>».

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд признает доводы представителя истца о нарушении ответчиком прав истца, как трудовых, так и права на доброе имя необоснованными.

Таким образом, доказательств нарушения прав Ананьева А.А. со стороны ответчика ООО «ЯрКомТранс» не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 86-87), приходный кассовый ордер на 10 000 рублей (л.д. 88), квитанция на 20 000 рублей (л.д. 100).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «ЯрКомТранс» в пользу Ананьева А.А.. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ярославля следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ананьева А.А. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ананьевым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯрКомТранс», прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрКомТранс» в пользу Ананьева А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ананьеву А.А. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрКомТранс» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                 И.Н.Бабикова