Решение по делу № 2-656/2017 ~ М-552/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-656/2017                              08 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т. А.,

с участием представителя ответчика- адвоката Корзуна А.В.

при секретаре Русановой С. Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 08 августа 2017 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Исакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исаковым А.В. был заключен кредитный договор №ф на предоставление кредита в размере <данные изъяты>, срок возврата указан - не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; под <данные изъяты> в день.

Банк выполнил обязательство по предоставлению суммы кредита.

Заемщиком нарушены условия соглашения в части погашения задолженности.

Задолженность по состоянию на 20 апреля 2017 года составляет 2 548 082 рублей 10 копеек, из которых:

- 198 661,15 руб. - сумма срочного основного долга;

- 173 897,65 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 2 809,86 руб. – сумма срочных процентов;

- 150 882,35 руб.– сумма просроченных процентов;

- 40 348,31 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг;

- 1 981 482,78 руб. – штрафные санкции.

Из указанной суммы задолженности просил взыскать 501 000 рублей, в последствии уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности полностью. Уточненные требования приняты судом.

Со ссылкой на п.4.2 кредитного договора указывает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении заложенности, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. На уведомление о возврате кредита заемщик не ответил.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Исаков А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика – адвокат Корзун А.В. в судебном заседании с размером взыскиваемых сумм не согласился, предоставил свой расчет. Пояснил, что последний платеж был внесен в 2015 году. После отзыва лицензии у банка не знал, куда вносить платежи. Требование о взыскании задолженности направлено было 28 апреля 2017 года.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., срок возврата указан - не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; под <данные изъяты>% в день. График погашения кредита установлен, договор и график ответчиком подписан. (л.д. 13-16).

Перечисление суммы кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Исакова А.В., что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 17).

В связи с несвоевременным и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных соглашением, погашением платежей, истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций. (л.д. 18-21)

Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что Исаков А.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по соглашению, поэтому образовавшаяся перед банком задолженность подлежит взысканию. Претензия была отправлена Исакову А.В., им получена, но своих обязательств к погашению образовавшейся задолженности Исаков А.В. не предпринял.

Расчет суммы долга, процентов произведен банком (л.д. 44-48) и у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкции в размере 1 981 482,78 руб. Договором между истцом и ответчиком уже предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении заложенности. Наложение дополнительных штрафных санкций на заемщика не предусмотрено законодательством не прописаны она и в договоре. Поэтому в данной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части иск подлежит удовлетворению.

Суд не принимает расчет ответчика, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований истца составляет 566599,32 руб., с учетом этого размер госпошлины - 8865,99 руб., истцом оплачена госпошлина в размере 8210 руб., недоплаченная государственная пошлина составляет 655,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Каргопольский муниципальный район»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                Р Е Ш И Л:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 10 июля 2013 года в размере 566 599 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 32 копейки, из которых:

- 198 661,15 руб. - сумма срочного основного долга;

- 173 897,65 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 2 809,86 руб. – сумма срочных процентов;

- 150 882,35 руб.– сумма просроченных процентов;

- 40 348,31 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг;

Также взыскать с Исакова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Исакова А.В. в пользу МО «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 09 августа 2017 года.

Судья                                       Т.А. Редькина