Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-198/2015 (33-28274/2014;) от 10.12.2014

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 19 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Фёдоровой Л.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Фёдоровой Ларисы Алексеевны к Минобороны РФ и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о сохранении права пользования служебным жилым помещением на определённый срок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Фёдоровой Л.А., Фёдорова А.М. и его представителя по доверенности – Алексеенко А.Ю.,

установила:

истица Фёдорова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам – Минобороны РФ и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», в котором просила сохранить за ней право пользования служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты> до достижения совершеннолетия её ребёнком - сыном Фёдоровым В.А., то есть на срок до 27 июля 2018 года.

В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 года за ней сохранено право пользования служебным жилым помещением по вышеуказанному адресу на срок до 22 июля 2014 года и по истечении указанного срока право пользования жилым помещением прекращается, и она подлежит выселению из данного жилого помещения. 16 марта 2010 года брак между истицей и Фёдоровым А.М. прекращён на основании решения мирового судьи. После расторжения брака место жительства совместного ребёнка - сына Фёдорова В.А., 2000 г.р., по обоюдному согласию было определено с истицей. С момента вселения в вышеуказанное жилое помещение и по настоящий момент истица исправно оплачивает коммунальные услуги, поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, тогда как Фёдоров А.М. после расторжения брака выехал из квартиры и перестал выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем УК ООО «Зет Сервис» было введено ограничение потребления коммунальных услуг. Фёдоров А.М. не исполняет в полном объёме обязанности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в связи с чем истице приходится частично оплачивать квитанцию. По данному факту истица обращалась в военную прокуратуру Балашихинского гарнизона. По результатам проверки было выявлено нарушение жилищного законодательства Фёдоровым А.М. и в адрес начальника Главного штаба ВВС вынесено представление об устранении нарушений закона. Однако в настоящее время Фёдоров А.М. также перестал производить оплату коммунальных услуг. Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года с Фёдорова А.М. в пользу истицы было взыскано 7 241 рубль за долю ЖКУ, приходящуюся на Федорова А.М. и иных членов его семьи. Также решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года Фёдоров А.М. был вселён в спорное жилое помещение, а на истицу возложены обязательства по нечинению препятствий в пользовании данной квартирой. С момента вынесения решения суда Фёдоров А.М. попыток по вселению и пользованию спорной квартирой не предпринимал, так как проживает в другом служебном жилом помещении с новой семьёй, то есть не испытывает существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, участия в воспитании ребёнка не принимает. Исходя из анализа норм действующего жилищного законодательства, суд может повторно сохранить за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользования на определённый срок при условии, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (ч. 5 ст. 31 ЖК РФ), так как запрет на повторное сохранение права пользования на жилое помещение жилищное законодательство не содержит. Как указывает истица, с момента вынесения судебного акта о прекращении права пользования спорным жилым помещением её материальное положение не изменилось, жилых помещений на праве собственности либо в пользовании не имеется, и отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, так как весь её заработок уходит на содержание несовершеннолетнего ребёнка, так как Фёдоров А.М. участие в воспитании сына не принимает. Более того, ребёнок обучается в гимназии, расположенной по месту жительства, а также посещает секцию плавания, имеет спортивный разряд.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представители заявленное требование поддержали, дополнительно пояснив о том, что у истицы имеется кредитное обязательство – автокредит, которое налагает на неё дополнительную финансовую нагрузку. Также у истицы имеется устный отказ банка в выдаче ипотечного кредита, поскольку её достаток не соответствует минимальному уровню, необходимому для получения кредита. Также по вопросу постановки на очередь для получения жилья истица обращалась в УИО администрации г/о «Балашиха» Московской области, по месту своей работы в орган МВД, однако положительно вопрос решить не удалось.

Ответчик - Министерство обороны РФ в суд первой инстанции своего представителя не направило, о слушании дела было извещено, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против удовлетворения иска возражало.

Ответчик - ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ в суд первой инстанции своего представителя также не направило, о слушании дела было извещено.

Третье лицо Фёдоров А.М. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что за Фёдоровой Л.А. апелляционным определением Московского областного суда уже сохранялось на разумный срок право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время данный срок истёк, Фёдорова Л.А. уже снята с регистрационного учёта. В настоящее время в спорной квартире зарегистрировано 5 человек: Фёдоров А.М., сын Фёдоров В.А., супруга Фёдорова А.М. и их двое несовершеннолетних детей. Федоров А.М. и его семья лишены возможности проживания в спорной квартире, поскольку там в настоящее время проживают истица и сын Фёдоров В.А., а также посторонние люди: родственники и дальние родственники. Соседи постоянно жалуются на шум. Фёдоров А.М. со своей семьёй вынужден проживать у друзей. Кроме того, у Фёдорова А.М. в скором времени будет 20 лет выслуги, он подал документы на получение жилья с учётом своего сына Фёдорова В.А. При получении жилья ему надо будет сдать спорное жилое помещение.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года в удовлетворении искового требования отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции указал на то, что Фёдоров А.М. является военнослужащим. 22.07.2005 г. на период прохождения им военной службы по контракту в Министерстве обороны РФ по договору найма специализированного жилого помещения сроком на три года ему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, куда были включены его члены семьи: ответчица Фёдорова Л.А. (на момент регистрации жена) и сын Фёдоров В.А., 2000 г.р.

16.03.2010 г. брак между Фёдоровым А.М. и Фёдоровой Л.А. был прекращён на основании решения мирового судьи.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22.07.2013 г. было отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-1181/2013 по иску Фёдорова А.М. к Фёдоровой Л.А. о признании прекратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении, встречному иску Фёдоровой Л.А. к Фёдорову А.М. и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании договора найма служебного жилого помещения недействительным в части и принято новое решение о признании Фёдоровой Л.А. прекратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 36-38).

Вышеуказанным апелляционным определением за Фёдоровой Л.А. сохранено право пользования спорным служебным жилым помещением по вышеуказанному адресу до 22 июля 2014 года.

Согласно представленным выпискам из паспортной картотеки по состоянию на август 2014 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Фёдоров А.М., его жена Фёдорова Э.А., их дочери Фёдорова В.А., 2011 г.р., Фёдорова М.А., 2013 г.р., а также сын от предыдущего брака Фёдоров В.А., 2000 г.р. (л.д. 61-62).

Бывшая жена Фёдорова Л.А. снята с регистрационного учёта 05 августа 2014 года по решению суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до настоящего времени истица пользуется спорным жилым помещением, проживает в нём вместе с сыном, отказывается его покидать, ссылаясь на отсутствие у неё возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

В обоснование заявленного требования о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением до 26 июля 2018 года (до совершеннолетия сына) истицей были представлены справки о том, что её сын обучается в гимназии по месту жительства, в <данные изъяты>, получает медицинское обслуживание в поликлинике по месту жительства, посещает спортивную секцию (л.д. 19-20, 40). Также она предпринимала попытки улучшить свои жилищные условия, обращалась в УИО администрации г/о «Балашиха» Московской области для постановки на очередь нуждающихся в жилых помещениях, обращалась с заявлением о предоставлении жилого помещения по месту работы, однако положительно вопрос решить не удалось (л.д. 76-80). Её материальное положение не изменилось, все денежные средства уходят на содержание сына, в получении ипотечного кредита на получение жилья ей отказано. В настоящее время у неё имеются кредитные обязательства по автокредиту (л.д. 81-84).

Сославшись на положения ст.ст. 31 (ч. 4), 100 (ч. 5), 104 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд указал на то, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования им, учитывается не только материальное положение данного лица и его способность обеспечить себя жилым помещением, но и возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении.

Из представленных суду материалов усматривается, что между истицей и Фёдоровым А.М. существуют конфликтные отношения.

Так, решением суда от 11 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, был удовлетворён иск Фёдорова А.М. к Фёдоровой Л.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (л.д. 93-96).

Заочным решением суда от 23 апреля 2014 года был частично удовлетворён иск Фёдоровой Л.А. к Фёдорову А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, обязании производить оплату и погасить задолженность и компенсации морального вреда (л.д. 41).

Наниматель спорного служебного жилого помещения Фёдоров А.М. вместе со своей женой и дочерьми, несмотря на регистрацию по месту жительства, в нём не проживает, вынужден временно проживать с семьёй в квартире своего друга.

Таким образом, постановляя обжалуемое решение и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сохранение за истицей права пользования спорным жилым помещением существенно нарушает права нанимателя служебного жилого помещения Фёдорова А.М. и членов его семьи, включённых в договор найма.

Судом было принято во внимание также то, что за Фёдоровой Л.А. уже сохранялось право пользования спорным жилым помещением, с учётом принципа разумности и справедливости, сроком на 1 год. Каким образом изменится материальное и жилищное положение истицы по достижении её сыном совершеннолетия – 26.07.2018 г. (даты, до которой она просит суд сохранить за ней право пользования жилым помещением), в иске не указано и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Право на проживание на спорной жилой площади несовершеннолетнего сына истицы не порождает право истицы на сохранение права пользования служебной квартирой, предоставленной бывшему члену семьи.

Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено Фёдорову А.М. на период прохождения службы. В сентябре 2014 года он обратился с заявлением в ФГКУ «Западное РУЖО» Минобороны РФ о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, в том числе с учётом члена семьи – сына от первого брака Фёдорова В.А. При предоставлении жилого помещения, которое на настоящий момент не обозначено конкретной датой, на Фёдорова А.М. в соответствии с действующим законодательством, будет возложено обязательство по сдаче служебного жилого помещения.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истица Фёдорова Л.А. через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что Фёдоров А.М. в настоящее время в спорной квартире не проживает и не испытывает существенного интереса в пользовании спорной квартирой; суд не дал оценки тому обстоятельству, что в настоящее время материальное положение истицы не изменилось и у неё отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Фёдорова А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Фёдоров А.М. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы Фёдоровой Л.А., третьего лица Фёдорова А.М. и его представителя по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдоровой Л.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: