Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2019 ~ М-398/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-318/2019

УИД 70RS0015-01-2019-000578-39

Поступило 26.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием ответчика Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 201320,17 рублей, из которых: 134654,95 рублей – просроченная ссуда; 36140,30 рублей – просроченные проценты; 4863,92 рублей – проценты по просроченной ссуде; 22337,93 рублей – неустойка по ссудному договору; 3174,07 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей – комиссия за смс-информирование. В обоснование заявленного требования указало, что 22 мая 2018 года между истцом и Андреевым В.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 136963,68 рублей под 30,5 % годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 24 июля 2018 года, на 07 ноября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 472 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24 июля 2018 года, на 07 ноября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 472 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 7722,52 рублей. По состоянию на 07 ноября 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 201320,17 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Кроме того, просит взыскать расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 5213,20 рублей.

Представитель истца Приндина Д.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без участия представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Андреев В.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Совкомбанк" признал в следующем размере: 134654,95 рублей - пророченная ссуда; 36140,30 рублей - просроченные проценты; 4863,92 рублей - проценты по просроченной ссуде; 149 рублей - комиссия за смс-информирование, а также 5213,20 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Признание иска в указанной части выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривал. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Кроме того, ответчик в своем заявлении просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Андреевым В.В. был заключен кредитный договор № посредством акцепта ПАО "Совкомбанк" заявления-оферты ответчика, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставило Андрееву В.В. кредит в размере 136963,68 рублей под 30,50% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Андреев В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 ноября 2019 года составила сумму 201320,17 рублей, из них: 134654,95 рублей – просроченная ссуда; 36140,30 рублей – просроченные проценты; 4863,92 рублей – проценты по просроченной ссуде; 22337,93 рублей – неустойка по ссудному договору; 3174,07 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Андреев В.В. добровольно и осознанно выразил признание иска в части требований о взыскании с него задолженности в размере 134654,95 рублей - пророченная ссуда; 36140,30 рублей - просроченные проценты; 4863,92 рублей - проценты по просроченной ссуде; 149 рублей - комиссия за смс-информирование, в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлено заявление.

Учитывая, что признание ответчиком Андреевым В.В. исковых требований ПАО "Совкомбанк" в части взыскания задолженности (по пророченная ссуде, просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде, комиссии за смс-информирование) не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, требования истца удовлетворить.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с Андреева В.В. неустойки, а именно: 22337,93 рублей – неустойки по ссудному договору; 3174,07 рублей – неустойки на просроченную ссуду. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Ответчик Андреев В.В. в своем заявлении просил снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

В п. 12 Индивидуальных условий установлена неустойка за несвоевременную оплату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Согласно материалам дела неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду составили 22337,93 рублей и 3174,07 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73 - 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (6,50% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5% годовых, то есть в 4 раза.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Андреева В.В. составит 5584,48 рублей – неустойки по ссудному договору, 793,52 рублей – неустойки на просроченную ссуду.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5213,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Согласно нотариально удостоверенной копии доверенности от 02 сентября 2015 года за ее заверение истец уплатил нотариусу 75 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика Андреева В.В. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213,20 рублей и расходы на нотариальное заверение копии доверенности в размере 75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева В.В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2018 года в размере 182186 (сто восемьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 17 копеек, из которых 134654,95 рублей – просроченная ссуда; 36140,30 рублей – просроченные проценты; 4863,92 рублей – проценты по просроченной ссуде; 5584,48 рублей – неустойка по ссудному договору; 793,52 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Взыскать с Андреева В.В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей 20 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 (семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова