Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2014 ~ М-173/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Нарожных О.С., Нарожных С.С., Маслову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Нарожных О.С., Нарожных С.С., Маслову Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 04.05.2008 г., мотивировали требования тем, что между истцом и заемщиком Нарожных О.С. 04.05.2008 г. был заключен кредитный договор № № на сумму 250000 рублей, с выплатой процентов. С ответчиками Нарожных С.С., Масловым Е.В. заключены договора поручительства от 04.05.2008 г. Согласно п. 1.1., п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно. Ответчик допустила нарушения установленных договором обязательств, на 19.12.2013 г. задолженность составляет 391204,14 рублей. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в размере 391204 рубля 14 копеек., из них задолженность по основному договору 201032,76 руб., задолженность по процентам 190171,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.06.2014 г. производство по делу в части заявленных исковых требований к Нарожных С.С. прекращено в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики Нарожных О.С., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 63, 76), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Маслов В.Е. в судебное заседание не явился, почтовые отправления, направленные по месту регистрации не получены (л.д. 62, 69, 70), определением Минусинского городского суда от 24.06.2014 года в качестве представителя ответчика Маслова В.Е. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен к участию в деле адвокат Анисимов В.И.

В судебном заседании представитель Маслова В.Е. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что поскольку не известна причина, по которой заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и заемщиком Нарожных О.С. 04.05.2008 г. заключен кредитный договор № № на сумму 250000 рублей, с выплатой процентов в размере 17 % годовых на срок до 04.05.2013г. (л.д. 43), кредит был предоставлен путем зачисления суммы на счет.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ответчиками Нарожных С.С., Масловым Е.В. были заключены договора поручительства № и № от 04.05.2008 г. (л.д. 46-47, 48-49) по условиям которых поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3.), поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п. 1.4), поручительство дано на срок до 04.05.2015г.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 34-37) последний платеж по кредиту произведен в июне 2011г.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 31-33) размер задолженности на 19.12.2013 г. составляет 391204 рубля 14 копеек., из них задолженность по основному договору 201032,76 руб., задолженность по процентам 190171,38 руб. Расчет задолженности сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что ответчиками допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина 7112,04 руб. (л.д. 12) подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3556 рублей 02 копейки с каждого.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» с Нарожных О.С., Маслова Е.В. – 391204 рубля 14 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» с Нарожных О.С., Маслова Е.В. возмещение затрат по оплате госпошлины в сумме 3556 рублей 02 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 11.07.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.