Решение по делу № 33-12114/2020 от 14.05.2020

    Судья: 0                                                    Дело 0

Уникальный идентификатор дела

50RS00-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи 0

               судей 0

           при секретаре 0

               рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2020 года апелляционные жалобы 0, 0, 0 на решение Балашихинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0, 0 к 0 о признании права собственности на квартиру, встречному иску 0 к 0 о признании 0 присоединения к 0 простого товарищества недействительным,

             заслушав доклад судьи 0,

             объяснения сторон,

                            УСТАНОВИЛА:

          Истец 0 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 0 заключил с ответчиком предварительный 0 купли-продажи квартиры, по которому стороны обязуются в сроки и порядке, предусмотренные настоящим предварительным 0, заключить 0 купли-продажи квартиры по адресу: 0, д.Черное, 0, кадастровый 0 общей площадью 42,7 кв.м. стоимость квартиры установлена в размере 1 700 000 руб., которую истец оплатил 0 путем взаимозачета по ранее заключенному 0 займа между ними. По условиям 0 за истцом право собственности подлежало регистрации во втором квартале 2019 года. До настоящего времени 0 купли-продажи не заключен, право собственности не зарегистрировано, несмотря на тот факт, что дом поставлен на кадастровый учет. 0 просит признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 0, с кадастровым номером 50:15:0070102:157.

            Истец 0 также обратился с иском к 0 указывая на то, что 31.05.2011    года он заключил с 0 0 присоединения к 0 простого товарищества на строительство жилого дома № ДП310511 (далее - 0) на строительство жилого дома общей площадью 780 кв.м, по адресу: 143921, 0, д. Черное, 0, участок 8 (далее - Объект) (п. 1 0).

            Условиями 0 предусмотрено, что после завершения строительства объекта, доля участия истца будет состоять из однокомнатной квартиры площадью 43 кв.м., расположенной на первом этаже, с условным номером 0 (далее - Квартира) (п. 6 0). Вклад участия Истца в строительстве объекта, согласно п. 2 0, составил 3 100 000 рублей 00 копеек, который по результатам строительства изменению не полежал. Во исполнение условий 0 Истец произвел оплату стоимости вышеуказанной квартиры, путем зачисления денежных средств на счёт Ответчика.       В преамбуле «Приложения 0» к 0 присоединения к 0 простого товарищества на строительство жилого дома № ДП310511 от 0 стороны согласовали, что Квартира передается Истцу с чистовой отделкой и готовым для эксплуатации инженерным оборудованием, кладовым помещением в подвале дома не менее 5 (пять) кв.м, и одним парковочным местом на территории деревни (поселка).

         Приговором Балашихинского городского суда 0 по уголовному делу 0 от 0, 0 M.C. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, сроком - три года.

          В настоящее время жилой дом построен, поставлен на кадастровый учет вместе с квартирой, а сама Квартира передана Истцу в пользование для проживания. 0 между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому 0 передал 0 0, площадью 43 кв.м, с функционирующими инженерными коммуникациями.

            На сегодняшний день право собственности на Квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, правопритязания третьих лиц отсутствуют, а земельный участок, на котором расположен дом, предназначен для многоквартирной жилой застройки.

0 просит признать за ним право собственности на 0, расположенную по адресу: 0, с кадастровым номером 50:15:0070102:157.

          Ответчик 0 в ходе судебного заседания предъявил встречный иск к 0, указывая на то, что 0 приговором Балашихинского городского суда 0 0, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предметом рассмотрения названного уголовного дела судом послужило предъявленное ему обвинения в совершении мошенничества, а именно в том, что он, имея умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших, в том числе 0,, путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере, разместил рекламу о том, что ООО «Союздомстрой» якобы осуществляет застройку, сообщал гражданам заведомо ложные сведения, что строительство осуществляет ООО «Союздомстрой» под его руководством, что не соответствовало действительности, в целях создания видимости успешной коммерческой деятельности, под видом инвестирования в строительство предлагал приобрести квартиры в еще не построенных жилых домах, не имея разрешения на строительство и возможности ввода в эксплуатацию жилого дома, и, с целью обмана граждан, под видом законности своих действий и придания им вида совершаемых в рамках гражданско-правовых отношений заключил с потерпевшими, в том числе 0 0, по которым получал денежные средства как лично, так и путем перечисления на его личные банковские счета. В продолжение своего преступного умысла, он под видом инвестирования в строительство заключил с 0 0 №ДП310511 от 0 присоединения к 0 простого товарищества на строительство жилого дома, заранее зная, что его условия выполнять не будет, а полученными от 0 денежными средствами завладеет и распорядится по своему усмотрению. 0 под влиянием обмана перечислил на его личный расчетный счет денежные средства в размере 3 100 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Согласно показаниям 0 на предварительном следствии и во время судебного расследования по делу 0, по которому 0 проходил в качестве обвиняемого, в момент подписания 0 присоединения к 0 простого товарищества на строительство жилого дома №ДП310511 от 0 воля к заключению указанной сделки, сформировалась под влиянием обмана с его стороны, что и установлено вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда 0 от 0.     Кроме этого, 0 присоединения к 0 простого товарищества № ДП310511 от 0 на строительство жилого дома не соответствует требованиям закона. 0 содержит сведения о присоединении 0 к Основному 0 для соединения своих вкладов с другими «Товарищами» с целью строительства жилого дома, однако не содержит сведений о существовании такого объединения, как «Товарищество». Из спорного 0 следует, что конечной целью участия 0 в строительстве многоквартирного жилого дома является получение в нем квартиры для проживания, все граждане, кроме 0, не обладают правом ни на участие в управлении общими делами простого товарищества, ни на долю в праве на общее имущество, ни на получение части прибыли. Ведение всех дел товарищества, совершение сделок товарищества, представление интересов товарищества в отношениях с третьими лицами осуществляется единолично только им, а в результате планируется создание не общей собственности, а собственность отдельного гражданина – 0 на конкретную квартиру. При этом, никакое объединение граждан - будущих жильцов строящегося многоквартирного жилого дома для ведения строительства дома не создавалось. Соединение денежных вкладов - деньги всех товарищей (по Основному 0), в том числе и 0 перечислялись на личный расчетный счет 0 Не определялся порядок ведения общих дел, бухгалтерского учета, не испрашивалось согласие иных товарищей, единый 0 не заключался. 0 присоединения к 0 простого товарищества также противоречит требованиям Федерального закона №214-ФЗ от 0 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в нем отсутствуют в полном объеме условия 0 участия в долевом строительстве, предусмотренные ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 0. 0 не содержит указания о застройщике строительства, о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства, гарантийном сроке на объект долевого строительства и сведений об обеспечении исполнения застройщиком обязательств по 0. Таким образом, сделка по заключению между 0 и 0 0 присоединения к 0 простого товарищества № ДП310511 от 0 на строительство жилого дома совершена в нарушение требований законодательства, в силу чего является ничтожной сделкой и в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью данной сделки. На сделки, заключенные до вступления в силу Федерального закона от 0 №100-ФЗ, с обязательствами, возникшими до вступления в силу указанного выше закона, нормы Федерального закона от 0 №100-ФЗ не применяются. На такие сделки распространяется Гражданский кодекс РФ в действующей на тот момент редакции. 0 присоединения к 0 простого товарищества на строительство жилого дома №ДП260511 был заключен 0. В действующей на тот момент редакции Гражданского кодекса РФ указывается (статья 168): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Как указывалось выше, данная сделка не соответствует требованиям закона, следовательно, она ничтожна. Как установлено вступившим в силу приговором Балашихинского городского суда от 0 по уголовному делу 0, по которому он проходил как обвиняемый, денежные средства истца на строительство дома не направлялись. Вновь созданные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке, принадлежащим ему на правах собственности. Данный ничтожный в силу закона 0 не порождает правовых последствий, а его использование как основание для установления прав собственности за 0 нарушает его имущественные права.

           Просит суд: признать 0 № ДП310511 от 0 присоединения к 0 простого товарищества на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 0А, участок 8 - недействительным.

               Представитель истца 0 по доверенности 0, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, возражал против удовлетворения иска 0, не возражали против удовлетворения встречного иска 0 к 0

           Ответчик 0 поддержал свои встречные исковые требования, возражали против удовлетворения иска 0, не возражал против иска 0

            Представитель истца 0 по доверенности 0 просил удовлетворить иск 0, возражал против иска 0, а также просил отказать во встречном иске 0

          Представитель истца 0 по доверенности 0 просила удовлетворить иск 0, возражала против иска 0, а также просил отказать во встречном иске 0

          Третьи лица не явились, извещались.

          Определением суда производства по искам 0 и 0 0, объединены в одно производство, т.к. предметом спора по искам является одна и та же квартира.

           Решением суда первоначальные иски и встречный иск оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с указанным решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

              В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца 0 просил решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца 0, апелляционные жалобы истца 0 и ответчика 0 оставить без удовлетворения.

           Представитель истца 0 просил решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца 0, апелляционные жалобы истца 0 и ответчика 0 оставить без удовлетворения.

            Представитель ответчика 0 просил решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, апелляционные жалобы истцов оставить без удовлетворения.

    Иные участники не явились.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

         Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащие отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 0 0 заключил с 0 0 присоединения к 0 простого товарищества на строительство жилого дома № ДП310511 на строительство жилого дома общей площадью 780 кв.м. по адресу: 143921, 0, д. Черное, 0, участок 8 (далее - Объект) (п. 1 0). Условиями 0 предусмотрено, что после завершения строительства объекта, доля участия истца будет состоять из однокомнатной квартиры площадью 43 кв.м., с условным номером 0 (далее - Квартира) (п. 6 0). Вклад участия Истца в строительстве объекта, согласно п. 2 0, составил 3 100 000 руб., который по результатам строительства изменению не подлежал. Во исполнение условий 0 Истец произвел оплату стоимости вышеуказанной квартиры, путем зачисления денежных средств на счёт Ответчика. В преамбуле «Приложения 0» к 0 присоединения к 0 простого товарищества на строительство жилого дома № ДП310511 от 0 стороны согласовали, что Квартира передается 0 с чистовой отделкой и готовым для эксплуатации инженерным оборудованием, кладовым помещением в подвале дома не менее 5 (пять) кв.м. и одним парковочным местом на территории деревни (поселка).

Материалам дела усматривается, что 0 между 0 и 0 заключен предварительный 0 купли-продажи квартиры, по которому стороны обязуются в сроки и порядке, предусмотренные настоящим предварительным 0, заключить 0 купли-продажи Квартиры (Основной 0) по адресу: 0, д. Чёрное, 0А, 0, кадастровый номер 0:15:0070102:157, общей площадью 42,7 кв.м. (п. 1.1 0). В соответствии с условиями данного 0 продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Квартиру (п.2.1 0) Этим же 0 продавец обязуется в течение пяти дней после окончания строительства дома подать документы для государственной регистрации права собственности на Квартиру (п. 2.1.2 0). Стоимость Квартиры по соглашению сторон установлена в размере 1700000 рублей (п. 2.2 0). Указанная цена Квартиры включает в себя сумму аванса, которая вносится покупателем в соответствии с условием раздела 3 0, является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.3. 0). В соответствии с п. 1.4. 0, стороны обязуются заключить Основной 0 в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности Продавца, при этом согласно п. 2.1.1. 0, срок регистрации прав собственности на Квартиру второй квартал 2019 года. Истец свои обязательства по указанному 0 выполнил в полном объеме, произвел оплату по предварительному 0 купли-продажи квартиры от 01.12. 2018 года в сумме 1 700 000 руб. в день заключения настоящего 0, путем зачета ранее переданных непосредственно 0 - Ответчику денежных средств в сумме 1 700 000 руб. по 0 займа от 0, что подтверждается Соглашением от 0 и распиской, написанной собственноручно Ответчиком.

0 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартира), кадастровый 0 и дата внесения данного кадастрового номера в государственный реестр недвижимости - 0; кадастровый номер здания или сооружения, в котором расположено помещение, номер этажа на котором расположено помещение -50:15:0070102:146, этаж0; площадь жилого помещения-42,7 кв.м., а также в числе дополнительных сведений об объекте недвижимости внесены сведения об адресе данного объекта: 0А, 0, что соответствует требованиям Федерального закона от 0 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

0 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1497 кв.м., адрес объекта: 0, д. Черное, 0 уч. 8, данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 0. В момент заключения 0 вид разрешенного использования на земельном участке был указан как для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время земельный участок учтен в Генплане и ПЗЗ и обозначен зоной Ж-1 (многоквартирная жилая застройка).

На данный земельный участок наложен арест определением Балашихинского городского суда от 0.

В сообщении Министерства строительного комплекса 0, указано, что Администрацией г.о.Балашиха 0 0 были выданы разрешения № RU50315000-176, № RU50315000-177, № RU50315000-178, № RU50315000-179, № RU50315000-180 на строительство индивидуальных жилых домов, трехэтажных с подвалом и мансардой. Однако были возведены многоквартирные объекты капитального строительства, в связи с чем с 0 прекращены действия вышеуказанных разрешений на строительство. В этой связи, построенные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно ответа Администрации г/о Балашиха разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось.

0 осужден приговором суда от 0 по ч.4 ст.159 УК РФ в рамках, которого истец признан потерпевшим. Приговором суда от 0 установлено, что 0, реализуя свой преступный умысел в целях хищения денежных средств путем обмана заключил с 0 0 присоединения, заранее зная, что условия 0 выполнять не будет, а полученные денежные средства похитит.

0 под влиянием обмана, перечислил на расчетный счет 0 принадлежащие ему денежные средства в размере 3 100 000руб., которыми 0 завладел, то есть похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, в силу чего доводы 0 о том, что его денежные средства были потрачены на строительство спорной квартиры, суд находит несостоятельным.

Истцы 0 и 0 считают, что поскольку дом построен, поставлен на кадастровый учет, они оплатили квартиру в полном объеме, квартира согласно заключения эксперта соответствует всем нормам и правилам, пригодна для проживания, то за ними может быть признано право собственности на данную квартиру как на готовый объект правоотношений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни один из представленных документов не содержит в полном объеме условий 0 участия в долевом строительстве, предусмотренных ст. 4 ФЗ от 0 № 214-ФЗ, поскольку не содержат указания о застройщике строительства, о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийном сроке на объект долевого строительства; способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по 0, кроме того данные 0 заключены между физическими лицами.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцов о том, что дом и квартира стоят на кадастровом учете, указав, что поскольку возведенный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию согласно действующему законодательству, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не принималось и не принято на дату принятия решения суда, то постройка отвечает признакам самовольной постройки и на нее не может быть признано право собственности.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями 0.

В рассматриваемом случае квартиры как оборотоспособного объекта не существует.

Представленное 0 заключение о соответствии квартиры всем нормам и правилам не было принято судом, поскольку заключение касается только в отношении одной квартиры без учета остальных частей (квартир, помещений) объекта – 0А, в их совокупности, т.е. в данном случае квартира является объектом незавершенного строительства.

Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 Гражданского кодекса.

Наличие таких оснований суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что 0 выбран неверный способ защиты права, право собственности на квартиру не может быть признано судом на объект незавершенного строительства не введенного согласно действующему законодательству в эксплуатацию.

Разрешая исковые требования 0, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному 0 стороны обязуются заключить в будущем 0 о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной 0) на условиях, предусмотренных предварительным 0.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий 0 судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия 0 в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом 0 в целом.

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен предварительный 0, основной 0 не заключался, внесение покупателем оплаты по предварительному 0 без заключения основного не порождает право на указанный объект, поскольку положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием приобретения права собственности является 0 купли-продажи, а в случае приобретения недвижимости такое право возникает с момента соответствующей регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

С учетом выше указанных обстоятельств требования 0 о признании за ним права собственности на спорную 0, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае 0 как оборотоспособного объекта не существует, квартира является объектом незавершенного строительства, дом на дату принятия иска не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не выдавалось.

Встречный иск о признании 0 присоединения к 0 простого товарищества 0 № ДП310511 от 0, заключенный между 0 и 0 недействительным в силу ничтожности, так как противоречит ФЗ 214 от 0, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы о том, что срок не пропущен и его следует исчислять с даты вынесения приговора суда несостоятелен.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка представителя 0 на практику по ранее рассмотренному аналогичному делу суд оценивает критически, поскольку ни 0, ни 0 не являлись сторонами по делу, данное решение не имеет для сторон преюдициального значения.

Суд не принял признание иска 0 ответчиком 0, т.к. оно противоречит действующему законодательству и кроме того затрагивает права третьих лиц, в том числе 0, указывающих на наличие у них самостоятельных оснований требовать передачу им спорной квартиры.

         Руководствуясь ст.ст. 130, 218-219, 244, 398, 429, 431, 1041-1043 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что иск и встречный иск не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требованиях 0, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд     не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления 0 такие нарушения допущены.

Материалами дела установлено, что 0 0 заключил с 0 0 присоединения к 0 простого товарищества на строительство жилого дома № ДП310511 на строительство жилого дома общей площадью 780 кв.м. по адресу: 143921, 0, д. Черное, 0, участок 8 (далее - Объект) (п. 1 0). Условиями 0 предусмотрено, что после завершения строительства объекта, доля участия истца будет состоять из однокомнатной квартиры площадью 43 кв.м., с условным номером 0 (далее - Квартира) (п. 6 0). Вклад участия Истца в строительстве объекта, согласно п. 2 0, составил 3 100 000 руб., который по результатам строительства изменению не подлежал. Во исполнение условий 0 Истец произвел оплату стоимости вышеуказанной квартиры, путем зачисления денежных средств на счёт Ответчика. В преамбуле «Приложения 0» к 0 присоединения к 0 простого товарищества на строительство жилого дома № ДП310511 от 0 стороны согласовали, что Квартира передается 0 с чистовой отделкой и готовым для эксплуатации инженерным оборудованием, кладовым помещением в подвале дома не менее 5 (пять) кв.м. и одним парковочным местом на территории деревни (поселка).

Министерством строительного комплекса 0, указано, что Администрацией г.о.Балашиха 0 0 были выданы разрешения № RU50315000-176, № RU50315000-177, № RU50315000-178, № RU50315000-179, № RU50315000-180 на строительство индивидуальных жилых домов, трехэтажных с подвалом и мансардой. Однако были возведены многоквартирные объекты капитального строительства, в связи с чем с 0 прекращены действия вышеуказанных разрешений на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта расположенного по адресу : 0, д. Черное, 0 А, Администрацией не выдавалось.

0 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартира), кадастровый 0 и дата внесения данного кадастрового номера в государственный реестр недвижимости - 0; кадастровый номер здания или сооружения, в котором расположено помещение, номер этажа на котором расположено помещение -50:15:0070102:146, этаж0; площадь жилого помещения-42,7 кв.м., а также в числе дополнительных сведений об объекте недвижимости внесены сведения об адресе данного объекта: 0А, 0, что соответствует требованиям Федерального закона от 0 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

0 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1497 кв.м., адрес объекта: 0, д. Черное, 0 уч. 8, данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 0. В момент заключения 0 вид разрешенного использования на земельном участке был указан как для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время земельный участок учтен в Генплане и ПЗЗ и обозначен зоной Ж-1 (многоквартирная жилая застройка).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истцом 0 перечислил на расчетный счет 0 принадлежащие ему денежные средства в размере 3 100 000руб., которыми 0 завладел, то есть похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, в силу чего доводы 0 о том, что его денежные средства были потрачены на строительство спорной квартиры, суд находит несостоятельным.

               Материалами дела подтверждено, что денежные средства по 0 простого товарищества в сумме 3 100 000руб. на строительство 0, расположенную по адресу: 0, д.Черное, 0, истцом 0 перечислены на расчетный счет 0; квартира фактически передана истцу в пользование, одновременно истец несет расходы по ее содержанию.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или 0.

Следует считать установленным по делу и то обстоятельство, что 0 осужден приговором суда от 0 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках которого истец признан потерпевшим. Приговором суда установлено, что 0, реализуя свой преступный умысел в целях хищения денежных средств путем обмана заключил с истцом 0 присоединения, заранее зная, что условия 0 выполнять не будет, а полученные денежные средства похитит. Истец под влиянием обмана перечислил на расчетный счет 0 принадлежащие ему денежные средства, которыми 0 завладел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 130, 218, 222, 244, 398, 1041-1043 ГК РФ, ст. ст. 35, 40 ЗК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в указанном многоквартирном жилом доме. Суд при этом указал, что ни один из представленных документов не содержит в полном объеме условий 0 участия в долевом строительстве, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 0 № 214-ФЗ, поскольку не содержат указания о застройщике строительства, о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийном сроке на объект долевого строительства; способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по 0, кроме того данные 0 заключены между физическими лицами.

По настоящему гражданскому спору следует считать установленным, что к моменту получения 0 разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу Постановлением Администрации городского округа Балашиха был изменен вид разрешенного использования земельного участка 0 с «использования под жилую застройку индивидуальную» на «для малоэтажного жилищного строительства».

Однако существенным является общеизвестное и не требующее дополнительного доказывания то обстоятельство, что 0 Советом депутатов городского округа Балашиха было принято решение 0 «Об утверждении Правил землепользования застройки территории (части территории) 0». Согласно утвержденным Правилам… земельный участок, принадлежащий 0 и на котором возведен многоквартирный жилой дом, отнесен к землям многоквартирной жилой застройки.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что денежные средства по 0 простого товарищества на строительство спорной квартиры в полном объеме уплачены истцом. Также не оспорено ответчиком 0 то обстоятельство, что квартира фактически передана истцу в пользование. В этой связи само по себе наличие приговора суда от 0 в отношении 0 по ч. 4 ст. 159 УК РФ при таких обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 0 0-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как уже отмечено выше, приговором суда от 0 установлено, что 0 заключил с 0 под видом инвестирования строительства 0, в связи с чем 0 под влиянием обмана передал 0 личные денежные средства.

Поскольку возникшее по 0 обязательство ответчиком не исполняется, иным способом 0 лишен возможности восстановить свое нарушенное право, то признание за ним права собственности по сути будет являться способом возмещения ущерба от преступления в силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, т.е. путем передачи квартиры.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводам о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного 0 иска, а решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В то же время законных и достаточных оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска 0 и встречного иска 0 не имеется.

В силу ст. 1041 ГК РФ по 0 простого товарищества (0 о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: на основании 0 участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами.

В силу ч. 2.1 ст. 1 названного закона запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из смысла ст. 1 этого Федерального закона следует, что не соответствие типа 0, заключенного между фактическим застройщиком и гражданином 0 участия в долевом строительстве, может привести к недействительности только по иску такого гражданина.

В рамках настоящего дела 0 ни в какой форме не обжалует заключенный сторонами 0, напротив, в иске указывает на его соответствие требованиям ст. ст. 1041-1043 ГК РФ. Следовательно, такой 0 является действующим и порождающим правовые последствия, причем последствия, как указанные в самом тексте 0, так и те, что характерны для 0 простого товарищества, в том регулировании, которое предусмотрено ГК РФ.

0 простого товарищества заключен на стадии до получения разрешения на строительство многоквартирного дома, что не противоречит существу простого товарищества, участники которого могут договорится о создании объекта до начала его строительства и получения соответствующего разрешения.

ГК РФ относит сделки совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) к числу оспоримых, недействительность которых может быть признана только по решению суда (ст. 166 ГК РФ), при этом согласно положениям ст. ст. 178 и 179 ГК РФ соответствующий иск может быть предъявлен только потерпевшей стороной.

Во встречном иске 0 оспаривает 0 простого товарищества по мотивам того, что он был заключен под влиянием обмана со стороны самого 0, и что такой 0 не соответствует требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…". Полагает, что последнее из оснований приводит к ничтожности сделки.

Вместе с тем, указанные основания привести к недействительности 0 не могут, поскольку как отмечено выше, только потерпевшая сторона может предъявлять иск о признании 0 недействительным, как заключенным под влиянием обмана, а 0 таким лицом не является.

Также судебная коллегия считает, что иск об оспаривании 0 простого товарищества преследует недобросовестные цели со стороны 0, который просит суд признать недействительным сделку с целью ее неисполнения и по мотивам недействительности, связанным с самим поведением заявителя: обман осуществлен именно этим лицом, к простому товариществу присоединялся 0, который как один из участников (товарищей) на стадии присоединения реально не мог повлиять на тип 0, предложенный 0

При этом в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является сделанное заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 0 № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При этом возможность применения ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 0 № 100-ФЗ, прямо предусмотрена ч. 9 ст. 3 названного закона.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что по встречному иску пропущен срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку установлено, что спорная квартира построена на денежные средства 0, который фактически пользуется квартирой, несет расходы по ее содержанию, он имеет право на получение квартиры в собственность. С выводами суда относительно оснований отказа в удовлетворении иска 0 судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах делах и законодательстве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводам о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска 0 к 0 о признании права собственности на квартиру, а решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

          Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения в отмененной части, доводы апелляционной жалобы истца 0 подлежащими удовлетворению, доводы апелляционных жалоб 0 и 0 подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение    Балашихинского городского суда 0 от 0 – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований 0 к 0 о признании права собственности на квартиру.

              Постановить в указанной части новое решение.

              Исковые требования 0 к 0 о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

             Признать право собственности 0 на 0, расположенную по адресу: 0, д.Черное, 0.

            Данное определение является основанием для внесения изменений и записи в Едином государственном реестре недвижимости.

         В остальной части решение Балашихинского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, апелляционные жалобы 0, 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи