Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2013 (2-8244/2012;) ~ М-6856/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-1689/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Ю. Н., <данные изъяты> Шарипова А. Р., Шариповой Я.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

установил:

Никулин Ю.Н., <данные изъяты> Шарипова А.Р., Шариповой Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем -МАРКА1-, №, двигался по <адрес>, не обеспечивающей безопасности движения в условиях ограниченной видимости. Водитель ФИО1 не справившись с управлением автомобилем, допустил съезд автомобиля с дорожного полотна на противоположную обочину, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., <данные изъяты> Шарипова А.Р., ДД.ММ.ГГГГр. и Шариповой Я.А., ДД.ММ.ГГГГр. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Приговором Суксунского районного суда Пермского края от 25.08.2008г. виновным по ч.2 ст. 264 УК РФ в ее гибели был признан ФИО1, который был приговорен условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, является ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец считает, что имеет право на выплату страховой суммы. При расчете ежемесячной суммы необходимо исходить из того, что погибшая на момент смерти нигде не работала, дети являются ее иждивенцами, в связи с чем истец полагает возможным применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения. Истец является опекуном детей – их законным представителем.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере -СУММА1-, расходы на нотариальные услуги в размере -СУММА2-, расходы за услуги представителя в размере -СУММА3-.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Попов Г.Н. (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012г. №921 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2012 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ на душу населения -СУММА5-, для трудоспособного населения - -СУММА4-.

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет -СУММА1- - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Приговором Суксунского районного суда Пермского края от 25.08.2008г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 постановлено считать условным, и установить испытательный срок продолжительностью два года. Гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО взыскано в счет возмещения затрат на организацию похорон -СУММА7-, в счет компенсации морального вреда -СУММА6-. С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки -СУММА8- – расходы по оплате услуг адвоката ФИО2 на стадии предварительного следствия /л.д. 8-13/.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.

<данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала и была зарегистрирована по месту проживания в <адрес>, проживала вместе со следующими лицами: Никулиным Ю.Н. (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), Шариповым А.Р. (<данные изъяты>), Шариповой Я.А. (<данные изъяты>) /л.д. 14/.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ Никулин Ю.Н. заключил с Межрайонным территориальным управлением № Министерства социального развития <адрес> договор о приемной семье № на основании которого МТУ № поручает, а приемный родитель принимает на себя обязательства по содержанию, воспитанию и образованию <данные изъяты>, Шарипова А.Р., ДД.ММ.ГГГГг.р. /л.д. 20-24/. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до совершеннолетия ребенка /л.д. 25/.

ДД.ММ.ГГГГ Никулин Ю.Н. заключил с Межрайонным территориальным управлением № Министерства социального развития <адрес> договор о приемной семье № на основании которого МТУ № поручает, а приемный родитель принимает на себя обязательства по содержанию, воспитанию и образованию <данные изъяты>, Шариповой Я.А., ДД.ММ.ГГГГг.р. /л.д. 26-30/. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до совершеннолетия ребенка /л.д. 31/.

При таких обстоятельствах, поскольку Никулин Ю.Н. является приемным родителем Шарипова А.Р., Шариповой Я.А., ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд считает, что исковые требования Никулина Ю.Н. о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать страховое возмещение полностью в размере -СУММА1-.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-, несение которых подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в размере -СУММА3- /л.д. 5,6/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, работы, проделанной представителем по данному делу, участия представителя в судебных заседаниях, срока рассмотрения дела, а также принципа разумности и соразмерности в размере -СУММА9-.

Кроме того, истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в размере -СУММА2-. Суд считает данные расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом на представление его интересов не подтверждает участие представителя именно в данном деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никулина Ю. Н., <данные изъяты> Шарипова А. Р., Шариповой Я.А. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина