Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2016 ~ М-392/2016 от 14.04.2016

                        Дело № 2-478/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                         г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя истца Баженовой В.В. – адвоката Форак Е.С., действующей на основании ордера, представителя третьего лица МО «Колпашевский район» - Комаровой М.Н., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица МО «Колпашевское городское поселение» - Пинчука А.П., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баженова В.В. к Баженова Л.А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Баженова В.В. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Баженовой Л.А. о признании права собственности на недвижимое имущество – <адрес>, <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований в заявлении указано, что Д.М.Г. г.она, как член семьи Б., вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., состоящую из трёх комнат и зарегистрировалась по этому адресу. В данном жилом помещении кроме нее проживали и были зарегистрированы ее муж Б., дочь Баженова Л.А. и мама мужа Щ.. Иных проживающих и зарегистрированных в квартире не было. Щ. решила приватизировать квартиру, но в момент приватизации они с Б. были в отъезде и устно отказались приватизировать квартиру, но устно дали согласие на приватизацию Щ. Почему она приватизировала 2 комнаты они у неё не выясняли и не знали об этом, так как коммунальные услуги платили за трёхкомнатную квартиру <данные изъяты>.м. Когда Щ. умерла, Б. вступил в наследство в отношении двух комнат в трёхкомнатной квартире и стал собственником двух комнат площадью <данные изъяты>. В связи с его состоянием здоровья они не стали заниматься узакониваем третьей комнаты. По договору дарения от Д.М.Г. она стала собственницей двух комнат в трёхкомнатной квартире площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о праве от Д.М.Г. Р/№. Она обратилась в Администрацию Колпашевского городского поселения с просьбой дать разрешение на приватизацию третьей комнаты и помещений общего пользования (туалет, ванная комната, коридор), площадью <данные изъяты> входящих в общую жилую площадь размером <данные изъяты>.м. в вышеуказанной квартире, но площадь <данные изъяты> кв.м. в реестре МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» не числится, что подтверждается справками МКУ «Имущество» № и №.

Истец Баженова В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Форак Е.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, по основаниям указанным в иске, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Баженова Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.39,173 ГПУ РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица МО «<адрес>» Комарова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представителя третьего лица МО «Колпашевское городское поселение» Пинчук А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> Немельгин Б.Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе заявление ответчика о признании исковых требований, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Следуя рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом, при рассмотрении заявленных требований, учтены следующие обстоятельства.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на это имущество.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 п.2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.

Учитывая отсутствие правопритязаний на указанное выше имущество третьих лиц, с учетом приведенных обстоятельств и требований действующего гражданского законодательства, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Баженовой В.В. к Баженовой Л.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

    Признать за Баженова В.В. право собственности на недвижимое имущество – <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированное решение составлено 21 мая 2016 года.

Судья: Е.В. Ольховская