Решение от 15.04.2021 по делу № 02-1031/2021 от 22.01.2021

УИД №77RS0003-02-2021-000690-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                    15 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1031/2021 по исковому заявлению ООО «Мосинвест» к Алешиной Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору денежного займа, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосинвест» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Алешиной Л.С., в котором просило суд взыскать с Алешиной Л.С. (далее по тексту – ответчик) в пользу ООО «Мосинвест» (далее по тексту – истец) задолженность по договору денежного займа №15/ЗК от 23 сентября 2013 года в сумме 9.700.524 руля сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по названному договору займа и наличия у последнего задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Представитель истца ООО «Мосинвест» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, при этом указав, что перечисление денежных средств по договору денежного займа производилось в безналичной денежной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчик Алешина Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании требования искового заявления не признали и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылкой на отсутствие письменной формы договора денежного займа, наличия между сторонами трудовых правоотношений и пропуском истцом срока исковой давности.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положения п.1 ст.808 ГК РФ устанавливают общие требований к форме договора денежного займа, и указывают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), по общему правилу договор займа является реальной двухсторонней сделкой, то есть считается заключенным с момента предоставления займодавцем денежных средств заемщику, при этом, не соблюдение простой письменной формы договора денежного займа, не может свидетельствовать об отсутствии договорных правоотношениях между сторонами, если эти правоотношения подтверждены иными документами содержащими в себе ссылку на передачу денежных средств именно в обеспечение займа, в качестве таковых доказательств могут выступать – расписки, платежные поручения и (или) иные документы. Вместе с тем, в случае предоставления истцом в качестве доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений урегулированных договором займа, - платежное поручение, то такое поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года был установлен факт наличия между ООО «Мосинвест» и Алешиной Л.С. договорных правоотношений, основанных на договоре денежного займа №15/ЗК от 23 сентября 2013 года.

Согласно представленным платежным поручения в период с 25 сентября 2013 года по 30 октября 2014 года, ООО «Мосинвест» перечислил на расчетный банковский счет Алешиной Л.С. денежные средства в общей сумме 8.620.000 рублей, с указанием назначение платежа «займ по договору №15/ЗК от 23 сентября 2013».

Таким образом, принимая во внимание установленные решением Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года, обстоятельства заключения между сторонами договора денежного займа №15/ЗК от 23 сентября 2013 года, а также исходя из существа представленных в материалах гражданского дела платежных поручений, с указанием назначения платежа, и отсутствия со стороны ответчика доказательств ошибочного перечисления денежных средств указанных в платежных документах и возврата полученных по ним (платежным документам) денежных сумм, суд с учетом требований п.2 ст.808 ГК РФ, что 23 сентября 2013 года между истцом и ответчиком, на условиях срочности, платности и возвратности был заключен договор денежного займа №15/ЗК, во исполнение которого истец на расчетный банковский счет ответчика, платежами от 25 сентября 2013 года, 02 октября 2013 года, 17 декабря 2013, 24 декабря 2013 года, 04 марта 2014 года, 02 апреля 2014 года, 30 мая 2014 года, 17 июля 2014 года, 23 сентября 2014 года и 30 октября 2014 года, перечислил денежные средства на сумму 8.620.000 рублей, которые исходя из требований абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ подлежали возврату в адрес заемщика в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Обстоятельств указывающих на безденежность названной сделки или исключающих возможность получения ответчиком денежных средств указанных в платежных поручения в качестве займа, а равно как указывающих на то, что цель перечисления денежных средств отличалась от цели указанной в платежном поручении, судом установлено не было, а стороной ответчика не представлено.

Анализируя вышеизложенное, и применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст.808, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключая оспариваемую сделку, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата. При этом, как указал истец в исковом заявлении, ответчик после направления в его адрес требования о возврате денежных средств, не вернул, чем существенно нарушил условия договора займа и законные материальные права истца.

Как следует из представленной стороной истца претензии, требование о возврате денежных средств в размере 6.160.000 рублей было направлено в адрес ответчика 24 ноября 2020 года и получена последним 26 ноября 2020 года, что в свою очередь подтверждается почтовыми документами.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 26 ноября 2020 года, с учетом разъяснений содержащихся в абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, заемные денежные средства по договору займа должными были быть возвращены ответчиком займодавцу не позднее 27 декабря 2020 года, однако как следует из пояснений сторон данных в судебном заседании, заемные денежные средства в названный срок возвращены не были.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 23 ноября 2020 года ответчиком была произведена частичная оплата суммы долга по договору денежного займа №15/ЗК от 23 сентября 2013 года, в размере 2.460.000 рублей, и таким образом на момент предъявления настоящих требований в суд, размел материальных обязательств ответчика по названной сделке от 23 сентября 2013 года, составляет 6.160.000 рублей.

Ссылка ответчика, о наличии между сторонами трудовых правоотношений, не освобождает последнего от исполнения обязательств возникших по иным сделкам, не урегулированным трудовыми правоотношениями.

Таким образом, суд разрешая исковые требования ООО «Мосинвест» о взыскании задолженности по договору денежного займа, исходит из следующего.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как судом указывалось ранее, факт заключения договора денежного займа №15/ЗК от 23 сентября 2013 года был установлен вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года, а обстоятельства указывающие на перечисление и получения ответчиком предъявленной к взысканию денежной суммы, подтверждаются представленными платежными поручениями от 25 сентября 2013 года, 02 октября 2013 года, 17 декабря 2013, 24 декабря 2013 года, 04 марта 2014 года, 02 апреля 2014 года, 30 мая 2014 года, 17 июля 2014 года, 23 сентября 2014 года и 30 октября 2014 года.

Доводов исключающих или опровергающих вывод суда в названной части, сторонами в судебном заседании не представлено, равно как и не представлено, допустимых доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору денежного займа.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 384, 389, 420, 807 - 811 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик по окончанию срока действия договора денежного займа, предоставленного до востребования, т.е. в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ - не позднее 27 декабря 2020 года, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутой сделке, в частности надлежащим образом не исполнил ключевые условия договора, тем самым нарушив имущественные права истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа в сумме 6.160.000 рублей.

В части требований ответчика о применении к спорным правоотношениям о взыскании суммы основного долга по договору займа, срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать, поскольку.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Правоотношения в части сроков возврата заемных денежных средств по договору займа №15/ЗК от 23 сентября 2013 года, основаны на положениях абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ.

Как указывалось ранее, требование о возврате заемных денежных средств в адрес ответчика было направлено 24 ноября 2020 года, а получено заемщиком 26 ноября 2020 года, таким образом, в рассматриваемом случае, срок для защиты права по настоящему иску, составляет 3 года и подлежит исчислению с 27 декабря 2020 года, т.е. с даты в которую истек срок возврата ответчиком денежных средств по договору займа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В поданном исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что ответчик, до настоящего времени денежные средства истцу не выплатил.

Из расчета истца усматривается, что сумма процентов за пользование денежными средствам за период с 26 сентября 2013 года по 27 июля 2020 года составляет 3.540.524 рубля сумма.

Изучив представленный стороной истца расчет процентов за пользование заемными денежными средства, суд находит его арифметически правильным и закладывает его в основу решения суда, при этом обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношения срока исковой давности, в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по уплате заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и истец вправе на сумму, долга начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, при этом следует учитывать, что названный договор был заключен до востребования, суд полагает, что в качестве начальной даты исчисления срока исковой давности по названным требованиям необходимо считать 18 декабря 2017 года, т.е. начисление процентов подлежи именно с этой даты.

Анализируя, расчет истца, и исходя из частичного пропуску истцом срока исковой давности по требования о взыскании с ответчика процентов, суд с учетом ранее установленных обстоятельств заявленного спора, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежным займом за период с 18 декабря 2017 года по 29 декабря 2020 года в сумме 1.222.206 рублей сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.160.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.222.206 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░                                                                                    15 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1031/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.160.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.222.206 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1031/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.