Решение по делу № 2-358/2017 ~ М-371/2017 от 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего суди Тараевой И.А., единолично,

при секретаре Янжимаевой С.Б.,

с участием ответчика Пахеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к Пахееву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и Пахеевым заключен договор № об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты путем присоединения ответчика к условиям «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц» и «Правил предоставления и использования кредитных крат». В соответствии с Заявлением ответчика банк предоставил Пахееву кредитную карту с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых. В ходе реорганизации в форме выделения из ФИО6 с одновременны присоединением ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. переданы из ФИО5 в ВТБ в дату реорганизации ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просеченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 23.08.2017г. задолженность составила 477141,77 рублей, в том числе, 298499, 52 рублей – просроченный основной долг, 178642, 25 рублей – просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7971, 42 рублей.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направил. Имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пахеев А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с суммой задолженности по основному долгу согласен, однако полагает, что сумма задолженности по процентам взысканию не подлежит, т.к. образовалась не по его вине. Кредит оплачивал, пока ФИО5 не прекратил свою деятельность. Полагал незаконным, что не был уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору к банку ВТБ, обращался на горячую линию банка ВТБ, где ему пояснили, что сведениями по кредитным картам ФИО5 не располагают.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Принятие ответчиком обязательств по возмещению перед ФИО12 кредита подтверждается Заявлением об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. и графиком платежей по кредитной карте, анкетой – заявлением № на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ. в получении банковской карты и пин-конверта к банковской карте, согласно которым размер кредитного лимита по карте составляет <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит составляет <данные изъяты>% годовых.

Представленные истцом Заявление об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., график платежей, анкета – заявление № на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. имеют надлежащую письменную форму (ст. 161 ГК РФ), имеют юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительным) суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так к взысканию предъявлена задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты. Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, суд находит его обоснованным.

Согласно п. 2 Подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ. № к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. №, права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО16 и Пахеевым А.С., переданы из ФИО17 в ВТБ (ПАО) в дату реорганизации (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о перемене лиц в обязательстве на стороне займодавца судом во внимание приняты быть не могут, поскольку на это согласие заемщика не требуется. Так, в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он производил оплату кредита в банк ВТБ и впоследствии по собственной инициативе прекратил исполнять обязательство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7971, 42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ВТБ (ПАО) к Пахееву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Пахеева А. С. в пользу ВТЮ (ПАО)» задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. на общую сумму 477141, 77 рублей, в том числе, 298499, 52 рубля – просроченный основной долг, 178642, 25 рублей – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7971, 42 рублей, всего 485113, 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________ И.А. Тараева