Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя А. города Зеленогорска, Муниципального образования – города Зеленогорска Красноярского края Родиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МКУ «Служба Единого заказчика-застройщика» Полуниной И.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайкова Ю. В. к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика», муниципальному образованию З. город Зеленогорск Красноярского края в лице А. З. г. Зеленогорска, А. города Зеленогорска Красноярского края о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сайков Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» (далее МКУ «Заказчик»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А. города Зеленогорска Красноярского края, просил взыскать с ответчиков 62 291 рубль стоимость восстановительного ремонта, 3 700 рублей расходы по оплате услуг оценки ущерба, 17 000 рублей представительские расходы, 2 069 рублей расходы по оплате госпошлины, 1 700 рублей нотариальные услуги по оформлению доверенности.

Требования мотивированы тем, что он в 23 часа 40 минут на <адрес> в районе <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по асфальтированной автомобильной дороге, совершил наезд в выбоину в асфальте длиной более одного метра, глубиной 45-50 см, шириной 0,7 метра. Дорожная яма расположена в одном метре от края дороги на полосе по ходу движения автомобиля. Выбоина не обозначена предупреждающими светоотражающими знаками, не выставлено специальное ограждение. В результате столкновения с дорожной выбоиной автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, правого подкрылка, адсорбера переднего бампера. Повреждения автомобиля отражены в акте осмотра автотранспортного средства №, составленного экспертом-техником Вологдиным В.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 62 291 руб.

Считает, что повреждение его автомобиля произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, а именно глубокой дорожной ямы (выбоины) в асфальтовом покрытии с вышеуказанными размерами, что является нарушением допустимых норм ГОСТ 50597-93 в несколько раз, а также отсутствия соответствующего ограждения со светоотражающими знаками предупреждающими об опасности на дороге (л.д. 1-3).

    В судебном заседании представитель истца Листвин В.В. в рамках представленных ему полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, привлек к участию в деле в качестве ответчика А. города Зеленогорска (л.д. 101), затем привлек к участию в деле ответчика муниципальное образование город Зеленогорск, окончательно просил взыскать с муниципального образования З. г. Зеленогорск Красноярского края за счет муниципальной казны муниципального образования город Зеленогорск стоимость восстановительного ремонта 62 291 рубль, 3 700 рублей расходы по оплате услуг оценки ущерба, 5 000 рублей расходы по оплате услуг по подготовке документов в суд, 12 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 069 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 1 700 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

    В судебном заседании Сайков Ю.В. и его представитель Листвин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их неоднократных изменений.

Сайков Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> двигался по улице <адрес>. Увидел на дороге препятствие, поддоны, которые были поставлены шалашом на правой стороне дороги, на его полосе движения. Поддоны увидел за 3-4 метра перед капотом, резко затормозил, колесами коснулся края ямы, сразу сдал назад. Был контакт со щитами, они отлетели. В темноте не было видно ямы, фонарь не горел. Ранее, за сутки, он проезжал по данному участку дороги, выбоины и щитов не было.

Представитель истца Листвин В.В. пояснил, что требования предъявлены к МКУ «Служба Единого заказчика-застройщика», так как указанная организация является ответственной за содержание асфальтового покрытия, которая не приняла на себя обязательство по обеспечению безопасности по содержанию дорог общего пользования. Возмещение ущерба должно быть возложено на муниципальное образование в лице МКУ «Заказчик».

    Дополнительно представитель истца пояснил, что было сложно определить, кто является ответчиком, считает, что ответственность должен нести муниципалитет.

Представитель МКУ «Заказчик» Полунина И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебном заседании с исковыми требованиями Сайкова Ю.В. не согласилась, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов сотрудниками МКУ «Заказчик» осуществлялся выезд в поселок индивидуальных застройщиков в районе <адрес>, для составления визуального акта осмотра улично-дорожной сети. В результате чего комиссия выявила, что по неустановленным причинам произошла просадка дорожного полотна с разрушением асфальтобетонного покрытия размером 1000*1200*450 мм. Данный участок дороги обеспечен наружным освещением. После обнаружения провала силами жителей <адрес> была установлена ограждающая конструкция габаритными размерами 1м*1м. В месте просадки дорожного полотна не заметить данный вид конструкции в центре дороги невозможно.

Дополнительно представитель МКУ «Заказчик» Полунина И.Н. пояснила, что в настоящее время содержание указанного участка дороги в их компетенции. Однако муниципальный контракт с ними заключен А. города Зеленогорска с 02 мая 2017 года, а на 03 апреля 2017 года, т.е. на момент ДТП с участием Сайкова, они не обслуживали данную дорогу. На 03 апреля 2017 года не было подрядной организации, с которой заключен договор. В повреждении автомобиля виноват сам Сайков, так как невозможно было не увидеть ограждения на дороге. Кроме того, МКУ «Заказчик» является ненадлежащим ответчиком.

Так же представителем МКУ «Заказчик» по делу представлены письменные возражения (л.д. 53, 54, 71).

Представитель А. З. г. Зеленогорска, а так же муниципального образования - города Зеленогорска, Родина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51), а так же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что МКУ «Заказчик» является ненадлежащим ответчиком, так как муниципальное образование обязано содержать дороги, ущерб возмещается Муниципальным образованием через Казну.

    Дополнительно представитель А. З. г. Зеленогорска и муниципального образования город Зеленогорск Родина Н.А. после изменений требований истцом пояснила, что возражений по возмещению ущерба не имеет, расходы на представителя считает завышенными, а представитель истца длительное время не мог определиться с ответчиком.

    Так же представителем А. З. г. Зеленогорска Красноярского края представлен письменный отзыв на иск Сайкова Ю.В. (л.д. 89).

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Сайков Ю.В. является собственником автомобиля KIA ED, имеющим государственный регистрационный знак Р 402 МС 24 (л.д. 11, 12).

    03 апреля 2017 года в 23 часа 40 минут Сайков Ю.В., управляя указанным автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге у <адрес> <адрес>, совершил наезд на препятствие на проезжей части – в поддоны, ограждавшие выбоину на проезжей части, которые не были ничем обозначены, в связи с чем автомобиль получил повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами Дела № ДТП-122 (4869), в том числе справкой о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сайкова Ю.В. состава административного правонарушения (л.д. 5,6), схемой ДТП.

Так же в определении указано, что Сайков Ю.В., управляя транспортным средством, двигаясь вперед в прямом направлении, допустил наезд на препятствие, заграждение выбоины дорожного полотна, причинив материальный ущерб своему автомобилю.

    Свидетель Яковлев А.А. суду пояснил, что он работает в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по З. г. Зеленогорск Красноярского края. Он выезжал на место ДТП с участием Сайкова. Когда прибыл на место, увидел, что перед автомобилем большая выбоина, лежат деревянные щиты. Водитель пояснил, что он ехал домой, не увидел ограждение, допустил наезд на них, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. У автомобиля были повреждены фара, решетка, на капоте были повреждения. Выбоина была большая, глубиной 10-15 см. Кто установил щиты, ему неизвестно. Считает, что вины водителя не имеется. Водитель не мог увидеть эти щиты, было темно, фонарь находился перед ямой и за ямой. Щиты без светоотражающих знаков, поэтому их можно было не заметить.

Из анализа имеющихся материалов дела и письменных доказательств суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение Сайковым Ю.В. требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ проезд <адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования город Зеленогорск (л.д. 90).

    Согласно акту визуального осмотра по состоянию улично-дорожной сети З. г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МКУ «Заказчик», в ходе визуального осмотра выявлено что по неустановленным причинам в районе <адрес> произошла просадка дорожного полотна с разрушением асфальтобетонного покрытия размером 1000*1200*450 мм. Для предотвращения ДТП, в срок до 04.04.20107 г. предложено произвести временный ремонт дорожного покрытия на указанной территории, в летний период времени произвести вскрытие данного участка дороги для определения причин образования провала, с последующим восстановлением дорожного полотна и асфальтобетонного покрытия (л.д. 55).

    Поскольку собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальное образование город Зеленогорск, на 03 апреля 2017 года муниципальный контракт на содержание и обслуживание данного участка дороги заключен не был, ответственность за причиненный Сайкову Ю.В. ущерб должно нести муниципальное образование город Зеленогорск.

    Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Сайкову Ю.В. принадлежит право требования возмещения материального ущерба.

    Согласно справке о ДТП от 03 апреля 2017 у автомобиля истца зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора передней блок фары (л.д. 6).

    В соответствии с актом осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Вологдиным В.В., на автомобиле <данные изъяты> установлены следующие повреждения: передний бампер - разрушение с утерей фрагментов; трещина решетки радиатора; трещина молдинга решетки радиатора; разрушение с утерей фрагментов рассеивателя корпуса, отражателя левой фары (галоген); разрушение с утерей фрагментов накладки переднего бампера нижней (спойлер); разрыв подкрылка правого; разрушение с утерей фрагментов адсорбера переднего бампера (л.д. 20).

    Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, а так же повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Размер причиненного Сайкову Ю.В. ущерба ответчиками не оспаривался и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем Вологдиным В.В., согласно которому стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Сайкова составляет 62 291 рубль (л.д. 17-28).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть за счет Казны муниципального образования город Зеленогорск, так как ущерб Сайкову Ю.В. причинен в связи с ненадлежащим состоянием дороги вследствие бездействия ее собственника.

Требования Сайкова Ю.В. в лице представителя Листвина В.В. к МКУ «Заказчик» и к А. З. г. Зеленогорска Красноярского края удовлетворению не подлежат как необоснованные. Истец, предъявив требования к МКУ «Заказчик» и к А. г. Зеленогорска, от них фактически не отказался, предъявив требования к МО город Зеленогорск.

Как следует из материалов дела, Сайков Ю.В. оплатил за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3 700 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

    Так же истец просил взыскать с ответчика представительские расходы всего в сумме 18 700 рублей, в том числе 5 000 рублей за подготовку документов в суд и 12 000 рублей за представительство в суде.

Указанные расходы истец подтвердил договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО ЦКУ «Аргумент», двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам без номеров, согласно которым Сайков Ю.В. оплатил указанные суммы в ООО ЦКУ «Аргумент» (л.д. 7,8).

Интересы истца в судебном заседании представлял на основании доверенности Листвин В.В.

По делу представителем истца подготовлено одно исковое заявление, представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях, два из которых откладывались по ходатайству представителя истца для определения ответчика по делу, а так же в связи с неоднократным изменением иска истцом.

На основании положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную работу представителя, частичное удовлетворение исковые требований, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

Так же представитель истца от имени истца заявил требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией от 26 апреля 2017 года (л.д. 10).

    Как усматривается из выданной Сайковым Ю.В. на имя Листвина В.В. и Поддубного А.В. доверенности от 26 апреля 2017 года (л.д. 15), она выдана на любые гражданские, уголовные и административные дела, в том числе и по иску о ДТП от 03 апреля 2017 года, срок доверенности – три года. Поскольку данная доверенность выдана не на конкретное настоящее дело, а на неограниченное количество любых дел, расходы по ее заверению не подлежат взысканию с ответчиков.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 069 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 16).

    При этом истцу следовало оплатить 2 068 рублей 73 коп. (/62.291-20.000/ х 3% + 800).

Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 291 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 3 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 068 ░░░░░░ 73 ░░░., ░ ░░░░░ 78 059 ░░░░░░ 73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░