Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2020 ~ М-754/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1201/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-001219-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудева Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

представителя истца по доверенности Ермакова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ЛысенкоВ.В. к Вотинцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лысенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вотинцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> Вотинцев А.В.. Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вотинцева о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП застрахована не была. Автомобиль потерпевшего в ДТП Тойота <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5

Автомобиль потерпевшего в <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, Лысенко В.В. (свидетельство о регистрации №

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил виновника ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проходить осмотр принадлежащего ему ТС с целью определения размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Ростелеком известило истца о том, что адресат не является за телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр принадлежащего истцу ТС для экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ «Бюро независимой экспертизы и права Эксперт плюс» составило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость ремонта принадлежащего истцу ТС при его восстановлении после ДТП с участием ответчика составляет 447 500 рублей.

После того как истцом было заявлено ответчику о необходимости компенсировать ему стоимость ремонта, он перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика Вотинцева А.В. в пользу истца Лысенко В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 447 500 рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермаков М.Т. полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск    удовлетворить.

В судебное заседание истец Лысенко В.В. не    явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в    суд не    поступало.

Ответчик Вотинцев А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «истёк срок хранения, неявка адресата».

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что ответчик Вотинцев А.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Вотинцев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Никитина Р.И., принадлежащем на праве собственности Лысенко В. В., с автомобилем марки <данные изъяты>    под управлением Баканиева    М.У.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вотинцева А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, Вотинцев А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована в    рамках Закона    «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Бюро независимой экспертизы    «Эксперт    плюс».    Согласно выводам данного    экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа    составляет 447 500 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта-оценщика, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной автомобильно-товароведческой экспертизы не заявлялось.

С учётом требований ст.57ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а также норм ст.58 ГПК РФ о предоставлении доказательств каждой стороной, суд приходит к выводу о добровольном отказе ответчика представлять доказательства в условиях состязательности судебного разбирательства, что однако не препятствует рассмотреть имеющийся спор по представленным суду доказательствам.

Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля. Представленное истцом экспертное заключение содержит подробное описание исследованных обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств того, что данное экспертное заключение, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, либо доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертное заключение истца может быть положено в основу решения суда, как соответствующее требованиям достоверности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, суд также руководствуется выводами судебного эксперта.

Учитывая, что    ответчиком суду не    представлено достаточных и     достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и агрегатов, суд    приходит    к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба     без учета износа в размере 447 500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки дорожно-транспортного происшествия в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика водителя Вотинцева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что лишило истца Лысенко В.В. обратиться с заявлением по правилам прямого возмещения ущерба к своему страховщику, поскольку договор ОСАГО ответчиком Вотинцевым А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключён.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба в полном объёме в силу ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Вотинцева А.В. – виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред имуществу истца.

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, что подтверждено представленной суду квитанцией. Однако истцом заявлены требования о взыскании расходов за    проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу вышеприведённых норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ                     ( инвалид второй группы), то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 7 475 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лысенко В.В. к Вотинцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Вотинцева А.В. в пользу Лысенко В.В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 447 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Вотинцева А.В. в доход бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 7 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

        Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   <данные изъяты>                                Ю.В. Жолудева