Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2а-3931/2020 ~ М-3523/2020 от 19.08.2020

Дело №2а-3931/20

Строка 3.027

УИД № 36RS0004-01-2020-004129-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2020 г.                                                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                             Пономаревой Е.В.,

при секретаре                                                                Ильине В.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности от 02.06.2020г. Фролова С.С.,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М.,

заинтересованного лица Кондратьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Кондратьева Ивана Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Воронцову Сергею Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Маниной Елене Михайловне, УФССП России по Воронежской области, начальнику Ленинского РОСП г.Воронежа Денисюк В.С. о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Иван Сергеевич обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Воронцову Сергею Сергеевичу, Маниной Елене Михайловне, УФССП России по Воронежской области, начальнику Ленинского РОСП г.Воронежа Денисюк В.С. о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановлений.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 14 августа 2020 года в мировом суде судебного участка №7 Ленинского судебного района Воронежской области на судебном заседании по вопросу отмены судебного приказа №СП2-245/2009 от 02.03.2009г. представителем Кондратьева И.С. по доверенности были впервые получены от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа два постановления о возбуждении исполнительного производства №№ датируемые одним числом (04.09.2013г.), вынесенные разными судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Еленой Михайловной и Воронцовым Сергеем Сергеевичем, в отношении должника Кондратьева Ивана Сергеевича, 19.07.1983 г.р.

Истец указывает, что он не был осведомлен о существовании вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2013г. №№ и впервые узнал об этом 14.08.2020г. от своего представителя по доверенности. По почте Кондратьеву И.С. почтовых отправлений из Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области не приходило, в том числе и оспариваемых постановлений.

Кондратьев И.С. считает данные постановления незаконными, необоснованными, а также противоречащими друг другу, поскольку законодательство об исполнительном производстве РФ не допускает вынесение одновременно двух постановлений в отношении одного и того же гражданина, по одному и тому же исполнительному документу разными судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, Кондратьев И.С. полагает, что административными ответчиками совершено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении копии оспариваемых постановлений в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения согласно части 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, административный истец считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. о расчете задолженности по алиментам от 07.08.2020г., поскольку расчет произведен в отсутствие его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, расчет произведен за большой промежуток времени и без учета информации об отсутствии у истца официального заработка, в том числе денежных средств, получаемых из центра занятости населения и боевых выплат за участие в контртеррористических операциях Северо-Кавказского региона РФ. Кроме того, как указывает Кондратьев И.С., впервые данный расчет произведен только после его обращения в суд за отменой судебного приказа №СП2-245/2009 от 02.03.2009г.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просит:

признать незаконным постановление №№ о возбуждении исполнительного производства №№ от 04.09.2013г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Маниной Еленой Михайловной;

    признать незаконным постановление без номера о возбуждении исполнительного производства №№ от 04.09.2013г., вынесенное судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Воронцовым Сергеем Сергеевичем;

    признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М. без номера о расчете задолженности по алиментам от 07.08.2020г.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Воронцова Сергея Сергеевича, выразившееся в не направлении копии постановления без номера о возбуждении исполнительного производства №№ от 04.09.2013г. в адрес должника не позднее дня вынесения постановления;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Маниной Елены Михайловны, выразившееся в не направлении копии постановления №254833/13/37/36 о возбуждении исполнительного производства №№ от 04.09.2013г. в адрес должника не позднее дня его вынесения;

    признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Елены Михайловны, выразившееся в вынесении постановления без номера о расчете задолженности по алиментам от 07.08.2020г.;

        признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Елены Михайловны, выразившееся в вынесении постановления №№ о возбуждении исполнительного производства №№ от 04.09.2013г.;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Воронцова Сергея Сергеевича, выразившееся в вынесении постановления без номера о возбуждении исполнительного производства №№ от 04.09.2013;

устранить нарушение прав Кондратьева Ивана Сергеевича путем отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства №№ от 04.09.2013г., вынесенных 04.09.2013г. судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Воронцовым Сергеем Сергеевичем и Маниной Еленой Михайловной, а также постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.08.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Еленой Михайловной.

Представитель административного истца по доверенности Фролов С.С. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что по заявлению истца вышеназванный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03.09.2020г. по причине неизвещения истца о вынесении данного судебного акта. Вместе с тем впоследствии в судебном заседании 08.10.2020г. пояснял, что заявленный по настоящему делу иск является бессмысленным, поскольку истцу и заинтересованному лицу целесообразнее установить размер алиментов по их взаимному согласию.

        Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Манина Е.М. в судебном заседании против удовлетворения требований Кондратьева И.С. возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывала, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2013г. ею не выносилось, а представленная в материалах дела копия постановления не заверена надлежащим образом. Также поясняла, что расчет задолженности произведен ею верно, в том числе, с учетом данных, на которые ссылается в своем исковом заявлении Кондратьев И.С. Утверждала, что истцом пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку с ним он был ознакомлен, неоднократно, начиная с 2013г., предупреждался приставом об уголовной ответственности за неуплату алиментов, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

         Заинтересованное лицо Кондратьева Е.С. доводы, изложенные ответчиком Маниной Е.М., поддержала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ею подана частная жалоба на вынесенное мировым судьей определение об отмене вышеназванного судебного приказа от 03.09.2020г.

Административный истец, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Воронцов С.С., начальник Ленинского РОСП г.Воронежа Денисюк В.С., представитель ответчика – УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Фролова С.С.

        Суд в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания фактов принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено, а также разъяснены в судебном заседании.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013г. на основании выданного мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа судебного приказа №СП-2-245/2009 от 02.03.2009г. о взыскании с Кондратьева И.С. в пользу Кондратьевой Е.С. алиментов на содержание дочери Дарьи, 14.05.2006 года рождения, в размере ? части видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.03.2009г. и до совершеннолетия дочери, т.е. до 14 мая 2024 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Воронцовым С.С. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №№.

Судом установлено, что вышеназванный судебный приказ на момент возбуждения исполнительного производства вступил в законную силу, отменен не был.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом принимая во внимание положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также взаимосвязанных положений ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Воронцов С.С. правомерно возбудил исполнительное производство по поступившему на исполнение исполнительному документу. Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных положениями ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», судом установлено не было и таковых не приведено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах имеющейся у него компетенции.

Таким образом у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №56034/13/37/36 от 04.09.2013г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Воронцовым С.С.

        С учетом вышеизложенного суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Воронцова Сергея Сергеевича, выразившегося в вынесении постановления без номера о возбуждении исполнительного производства №№ от 04.09.2013г., и при этом полагает необходимым отметить, что данное требование по своей юридической сути идентично ранее указанному требованию истца о признании постановления ответчика Воронцова С.С. о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В силу требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с этим суд полагает необходимым указать, что с требованием о признании незаконными постановления от 04.09.2013г. и действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Воронцова Сергея Сергеевича по возбуждению исполнительного производства истец обратился с пропуском установленного законом срока, поскольку в материалах исполнительного производства, представленных суду, имеются неоднократные предупреждения Кондратьева И.С. об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, датированные начиная с 12.09.2013г. и подписанные истцом собственноручно. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется копия постановления судебного пристава Воронцова С.С. о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2013г., с которым истец был ознакомлен, о чем также собственноручно поставил подпись.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Кондратьеву И.С. на протяжении более семи лет было доподлинно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, его предмете и сторонах, а также об обязанностях истца как должника.

Между тем, каких-либо возражений относительно возбуждения исполнительного производства и производимых в его рамках исполнительных действиях истец на протяжении длительного времени не высказывал, действий и постановлений судебных приставов-исполнителей не оспаривал.

Более того, за указанный период не заявлял истец и требований о направлении ему копии постановления СПИ Воронцова С.С. о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2013г., на что указывает в настоящем иске.

В связи с этим суд с учетом изложенных выше обстоятельств, материалов исполнительного производства, свидетельствующих об осведомленности истца о возбуждении исполнительного производства на протяжении длительного времени, ознакомления Кондратьева И.С. с содержанием вынесенного Воронцовым С.С. 04.09.2013г. постановления и принимаемых в ходе исполнения мер, полагает, что предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия ответчика Воронцова С.С. по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцом также пропущен.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов должника вследствие отсутствия у него копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с которым он был ознакомлен, суду не представлено. Доказательств того, что неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику повлияло на ход исполнительного производства, Кондратьевым И.С. не представлено.

Истец на протяжении длительного времени с момента его уведомления о возбуждении исполнительного производства и ознакомления с постановлением от 04.09.2013г. требований о выдаче/направлении ему копии данного постановления не заявлял, данное бездействие ответчика Воронцова С.С. также не оспаривал.

Оценивая требования истца о признании незаконным постановления №№ о возбуждении исполнительного производства №№ от 04.09.2013г., вынесенного судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Маниной Еленой Михайловной, суд исходит из следующего.

Как усматривается из копии данного постановления, представленной административным истцом, в постановлении отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Маниной Е.М. и оттиск печати Ленинского РОСП г. Воронежа. В то же время согласно материалам исполнительного производства №56034/13/37/36 в них имеется надлежащим образом заверенное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Воронцова С.С. от 04.09.2013г. Иных постановлений о возбуждении исполнительного производства в представленном из Ленинского РОСП г. Воронежа материале не имеется.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела 24.08.2020г. судом разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

Так, на сторону административного истца возлагалась, в том числе, обязанность по доказыванию факта принятия оспариваемого решения.

Между тем, подлинного постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Маниной Е.М. от 04.09.2013г. либо его надлежаще заверенной копии административным истцом не представлено, что не позволяет суду с достоверностью установить факт принятия данного документа ответчиком при условии наличия в представленной копии исполнительного производства постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Воронцовым С.С., отвечающего требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Таким образом, факт принятия ответчиком - судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. оспариваемого постановления от 04.09.2013г. административным истцом не был доказан, в свою очередь, материалами дела подтверждается вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Воронцовым С.С. от 04.09.2013г.

В связи с этим суд полагает необоснованным требование истца о признании незаконным постановления №№ о возбуждении исполнительного производства №№ от 04.09.2013г., вынесенного судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Маниной Еленой Михайловной.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., выразившегося в не направлении копии постановления №№ о возбуждении исполнительного производства №№ от 04.09.2013г.; и действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2013г., поскольку судом рассмотрены требования истца о признании постановления от 04.09.2013г. №№ незаконным и в удовлетворении их отказано по причине недоказанности факта вынесения оспариваемого постановления ответчиком Маниной Е.М.

    Истцом, помимо прочего, заявлены требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М. без номера о расчете задолженности по алиментам от 07.08.2020г. и действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Елены Михайловны, выразившихся в вынесении постановления без номера о расчете задолженности по алиментам от 07.08.2020г.

Как установлено судом, административный истец обратился в суд с настоящим иском 19.08.2020 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку о нарушении прав истцу стало известно 14.08.2020 года.

Обосновывая свое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. о расчете задолженности по алиментам от 07.08.2020г., истец указывает на то, что расчет произведен незаконно, поскольку Кондратьеву И.С. не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, расчет произведен за большой период времени, без учета информации об отсутствии у истца официального заработка, в том числе денежных средств, получаемых из центра занятости населения и боевых выплат за участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, и расчет произведен лишь после обращения истца в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

Кроме того согласно с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. в рамках исполнительного производства №№ от 04.09.2013г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 22.04.2016г. по 31.07.2020 включительно в денежном выражении составила 285 358,68 руб.

Данное постановление, как установлено судом, вынесено ответчиком Маниной Е.М. в рамках представленных ей полномочий при наличии надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №№, о чем имеются отметки об ознакомлении Кондратьева И.С., предупреждения об уголовной ответственности, датированные 16.01.2014г., 12.09.2013г. и 20.04.2016, объяснения истца.

Согласно ст. ст. 102, 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, статья 113 Семейного кодекса РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность по предоставлению сведений о доходах, необходимых для установления размера подлежащих удержанию документов, возлагается на должника.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, на момент произведения судебным приставом оспариваемого расчета 07.08.2020г., сведения, отраженные в справке от 15.06.2020г., на которую истец ссылается в настоящем иске, у ответчика Маниной Е.М. отсутствовали. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, оценивая правомерность заявленных истцом требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М. о расчете задолженности по алиментам от 07.08.2020г., суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава - исполнителя отсутствовали сведения о нахождении истца на учете в ГКУ ВО ЦЗН г. Воронежа, и истец не предоставил судебному приставу- исполнителю соответствующего документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель сочла верным определить задолженность исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации с учетом отсутствия со стороны Кондратьева И.С. документального подтверждения получения каких-либо доходов.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М. без номера о расчете задолженности по алиментам от 07.08.2020г., равно как и действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Елены Михайловны, выразившихся в вынесении постановления без номера о расчете задолженности по алиментам от 07.08.2020г., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

При несогласии с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Суд отмечает, что содержащийся в постановлении от 07.08.2020г. расчет задолженности не является окончательным, что не лишает административного истца права обратиться в Ленинское РОСП г. Воронежа с целью перерасчета задолженности по алиментам с представлением документов об имевшемся в спорный период доходе.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено предусмотренных статьей 227 КАС РФ совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Кондратьева И.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении иска Кондратьева Ивана Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Воронцову Сергею Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Маниной Елене Михайловне, УФССП России по Воронежской области, начальнику Ленинского РОСП г.Воронежа Денисюк В.С. о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.В. Пономарева

Решение в окончательной форме принято 29.10.2020г.