Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2014 (2-5963/2013;) ~ М-5317/2013 от 03.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2014 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре Пивоваровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/14 по иску Муравьевой В.И. к Ляшевскому В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, указав, что дата Ляшевский В.Н. взял в долг у нее, Муравьевой В.И. по расписке ***. дата Ляшевский В.Н. взял в долг по расписке ***. дата Ляшевский В.Н. взял в долг у Муравьевой В.И. по расписке ***. дата Ляшевский В.Н. взял в долг у Муравьевой В.И. по расписке ***. В связи с тем, что срок возврата не был определен Муравьева обратилась к Лящевскому за возвратом денежной суммы. Уведомление получено Ляшевским дата

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Клюев А.А., действующий на основании доверенности от 22.04.2013 г. № 63 АА 1880391, иск поддержал. Пояснил, что доказательств того, что расписка от дата на сумму *** рублей, является оригиналом, не имеет. Факт нахождения расписок на руках у истца подтверждает неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца. Доказательств того, что Ляшевский В.Н. оказал истцу какие –либо услуги или выполнил работы, не представлено.

Ответчик Ляшевский В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснял, что денежные средства у истца не брал, расписок не писал.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленных в материалы дела расписок дата Ляшевский В.Н. взял в долг по расписке *** дата Ляшевский В.Н. взял в долг у Муравьевой В.И. по расписке ***. дата Ляшевский В.Н. взял в долг у Муравьевой В.И. по расписке ***.

Истец указывает также, что дата Ляшевский В.Н. взял в долг у неё Муравьевой В.И. по расписке ***.

В связи с тем, что срок возврата не был определен Муравьева обратилась к Лящевскому за возвратом денежной суммы.

Уведомление получено Ляшевским дата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ « … гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом из ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик не вернул указанные денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обязательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении представленных истцом расписок, поскольку исковые требования не признал, пояснил суду, что расписок не писал.

Определением суда от дата по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза. Пред экспертами поставлены следующие вопросы: Расписки от дата на ***, от дата на *** рублей, от дата на *** рублей, от. дата на *** рублей выполнены рукой ответчика Ляшевского А.Н. или иным лицом? 2. Одно и то же лицо писало данные расписки или лиц было несколько? Проведение экспертизы поручено специалистам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Оплата экспертизы согласно ходатайства ответчика возложена на последнего.

Однако, в своем заявлении от дата ответчик Ляшевский В.Н. отказался от своего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и ее оплаты.

В судебном заседании обозревался материал проверки по заявлению Муравьевой В.М. о привлечении Ляшевского В.Н. к уголовной ответственности по факту мошенничества. Согласно объяснениям от дата, имеющимся в указанном материале, отобранным у Ляшевского В.Н. о/у ОРЭ и КП № 4 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре, Ляшевский В.Н. пояснил, что на копиях расписок текст написан не его рукой, а подпись стоит его. Как его подпись оказалась на предъявленных ему расписках, он пояснить не смог.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме *** рублей, по расписке от дата, поскольку, хотя почерковедческая экспертиза в отношении данного документа проведена не была, при визуальном исследовании судом достоверно установлено, что данный документ является копией расписки, изготовленной с помощью специальной копировальной техники. Данный довод суда также подтверждается, ходатайством эксперта Ж. ФБУ СЛСЭ, от дата №... «О предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по судебно – почерковедческий экспертизе и судебно – технической экспертизе документов» в котором при предоставлении расписки от 21.0.10 г., предоставленной истцом суду в качестве оригинала, эксперт просит предоставить ее оригинал. В связи с чем суд полагает, что эксперт также пришел к выводу, что данный документ является копией.

На основании изложенного, учитывая, что оригинал расписки от дата суду представлен не был, представитель истца пояснил, что именно этот документ был ему предоставлен истцом в качестве оригинала, суд полагает законным и обоснованным отказать истцу в части требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме *** рублей по расписке от дата.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, суд полагает законным и обоснованным взыскать с последнего в пользу истца сумму неосновательного обогащения полученную по расписке от дата в размере *** рублей, в размере *** рублей по расписке от дата, в размере *** рублей по расписке от дата, всего сумму в размере *** рублей.

Тот факт, что в расписке от дата не указаны данные лица, передающего денежные средства, а также во всех расписках не указана цель получения данных денежных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств проведения каких –либо работ или оказания услуг в пользу истца на указанные денежные средства или наличие иных договорных отношений. Также суд полагает, что факт наличия указанных расписок на руках у истца подтверждает получение денежных средств ответчиком.

Довод ответчика о том, что указанные расписки он не писал, ничем не подтвержден, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался, что подтверждено его заявлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьевой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшевского В.Н. в пользу Муравьевой В.И. денежную сумму в размере ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Ляшевского В.Н. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме *** руб.

.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 17.02.2014 года.

Председательствующий:                         Ю.В.Лобанова