Решение по делу № 2-600/2017 ~ М-221/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя, в составе:

Председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Здрилюк В.С.,

с участием истца – Сладкова В.И.,

представителя ответчика – Балашова С.С.,

представителя третьего лица ГУП РК «Вода Крыма» – Ушачёва В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сладкова Владимира Ивановича к Ганул Александру Дмитриевичу, третьи лица Сороковик Людмила Павловна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» о возмещении суммы реального ущерба, –

У С Т А Н О В И Л:

Сладков В.И. обратился в суд с иском к Ганул А.Д., в котором просил: взыскать с Ганул Александра Дмитриевича 80 484 рублей в возмещение реального ущерба в виде расходов истца на устройство изготовленной и находящейся в его эксплуатации части канализации с колодцами № 2 и № 3 Проекта на земельном участке по <адрес> собственником которого Ганул А.Д. стал после завершения работ по устройству данного участка канализации.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.07.2015 по делу № 2-1729/2015 установлен частный сервитут на земельный участок, принадлежащий ответчику, для обеспечения прокладки и обслуживания системы канализации домовладения, принадлежащего истцу. 15.08.2015 истец направил ответчику соглашение о снятии сервитута. Согласно указанному соглашению о снятии сервитута истец обязался передать ответчику права на канализацию, проложенную истцом ранее на земельном участке, принадлежащем ответчику, в свою очередь ответчик обязался проложить канализацию от домовладения, принадлежащего истцу, до колодца № 5 согласно проекту № 3495-НК. 21.08.2015 ответчик проложил канализацию от домовладения, принадлежащего истцу, до колодца № 5 согласно проекту № 3495-НК, что свидетельствует о признании ответчиком долга, вытекающего из указанного соглашения о снятии сервитута. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.12.2015 по делу № 33-9851/2015 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.07.2015 по делу № 2-1729/2015 об установлении частного сервитута. При этом, 16.11.2016 при личной встрече ответчик отказался от дальнейшего исполнения соглашения о снятии сервитута, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация, определенная согласно п. 1.3 указанного соглашения о снятии сервитута (л.д. 1-2).

В процессе производства по делу 03.10.2017 истцом были уточнены исковые требования. На основании того, что ответчиком повреждена и затампонирована часть канализации, ранее проложенной истцом, находящаяся под проезжей частью по <адрес> Республики Крым, а также того, что истцом изменена и подключена к городской канализационной сети канализация, ранее проложенная истцом, что исключает использование истцом по назначению канализации, ранее проложенной им, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение реального ущерба в размере 57194, 13 руб., определенном заключением судебной оценочной экспертизы № 244/17-Э от 13.08.2017 г., а также расходы на проведение указанной экспертизы в размере 25000, 00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.05.2018 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Сороковик Л.П.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.09.2017 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП РК «Вода Крыма».

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, однако выступая в судебных прениях после окончания рассмотрения дела по существу и исследования всех доказательств по делу сослался на основания суммы взыскания как не основательного обогащения со стороны ответчика в порядке ст.ст. 1102-1105 ГК РФ, что не являлось предметом рассмотрения данного дела по существу и противоречит требованиям части 1 статьи 191 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Балашов С.С. возражал против исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, а именно, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающие факт того, что истец является лицом, право которого нарушено, факт причинения вреда, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков и их достоверный размер.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК «Вода Крыма» - Ушачёв В.С., просил суд разрешить исковые требования по своему усмотрению

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сороковик Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствии суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица – ГУП РК «Вода Крыма», изучив доводы иска, письменные возражения, представленные представителем ответчиком, письменные объяснения, представленные представителем третьего лица – ГУП РК «Вода Крыма», исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на который получен государственный акт серии II – КМ № 047599, а также жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи, зарегистрированного в реестре № ДД.ММ.ГГГГ года, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается извлечение из реестра прав на недвижимое имущество от 26.03.2007 года.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома от 10.06.2008, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается извлечение из реестра права собственности на недвижимое имущество от 29.10.2008 года, а так же земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2008 года, на который ответчиком получен государственный акт серии №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.07.2015 по делу № 2-1729/2015 иск Сладкова Владимира ивановича удовлетворен, и установлен частный сервитут на земельный участок по <адрес>, принадлежащий ответчику, для обеспечения прокладки и обслуживания системы канализации согласно проекту №2Н-95-68а ГПИИ «Крымпроектреконструкция» от домовладения по ул. <адрес> до городского коллектора по <адрес> Крым (л.д. 3-5).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.12.2015 по делу № 33-9851/2015 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.07.2015 по делу № 2-1729/2015, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об установлении частного сервитута отказано.

Истец представил в суд соглашение о снятии сервитута, установленного решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу № 2-1729/2015 (л.д. 6).

Однако указанное соглашение, ответчиком не подписано, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, кроме того, доказательств получения ответчиком указанного соглашения о снятии сервитута суду не представлено.

Истец утверждает, что во исполнение указанного соглашения о снятии сервитута ответчик 21.08.2015 проложил канализацию от домовладения, принадлежащего истцу, до колодца № 5 по ул. Л. Украинки в г. Симферополе Республики Крым согласно проекту № 3495-НК.

Представитель ответчика частично признал указанный факт и подтвердил, что ответчиком действительно в августе 2015 года проложена канализация от домовладения, принадлежащего истцу, до колодца № 5 по ул. Л. Украинки в г. Симферополе Республики Крым согласно проекту № 3495-НК, однако указанные действия совершены ответчиком не во исполнение указанного соглашения о снятии сервитута.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком указанного соглашения о снятии сервитута и ознакомления ответчика с его условиями, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что действия ответчика по прокладке канализации от домовладения, принадлежащего истцу, до колодца № 5 по ул. Л. Украинки в г. Симферополе Республики Крым согласно проекту № 3495-НК, совершены во исполнение указанного соглашения о снятии сервитута и должны расцениваться как акцепт.

Следовательно, указанно соглашение о снятии сервитута, установленного решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу № 2-1729/2015 является незаключенным и не влечет юридических последствий.

Кроме того, п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец утверждает, что в 1996 году осуществил прокладку канализации от домовладения по <адрес> до колодца № 3, который находится на земельном участке ответчика согласно проекту №2Н-95-68а ГПИИ «Крымпроектреконструкция».

В подтверждение указанного довода истец представил в суд договор подряда от 20.11.1996 и акт выполненных работ от 30.11.1996, согласно которым в период с 20.11.1996 по 30.11.1996 по заказу истца были выполнены работы по прокладке канализации от домовладения по <адрес> до колодца № 3, который находится на земельном участке ответчика согласно проекту №№2Н-95-68а ГПИИ «Крымпроектреконструкция».

Суд не принимает во внимание, указанный договор подряда от 20.11.1996 и акт выполненных работ от 30.11.1996, поскольку их содержание опровергается разрешением на строительство дворовой канализации, выданным истцу 24.10.1995 согласно которому указанный участок канализации, находящийся на территории земельного участка ответчика обозначен как «СК» - существующая канализация.

Таким образом, опровергается довод истца о том, что им в 1996 году была осуществлена прокладка канализации от домовладения <адрес> до колодца № 3, который находится на земельном участке ответчика согласно проекту №№2Н-95-68а ГПИИ «Крымпроектреконструкция» и истец является собственником указанной канализации.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого повреждена и затампонирована часть канализации, ранее проложенной истцом, находящаяся под проезжей частью по <адрес>, а также того, что именно ответчик изменил и подключил к городской канализационной сети канализацию, ранее проложенную истцом, что исключает использование истцом по назначению канализации.

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика в 2011 году по <адрес> осуществлялись работы по прокладке городской канализации. Кроме того. В 2015 году по ул. <адрес> осуществлялись работы по реконструкции дороги. Указанные факты не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Таким образом, необоснованным является довод истца, что исключительно действиями ответчика могла быть повреждена и затампонирована часть канализации, ранее проложенной истцом, находящаяся под проезжей частью по <адрес>.

Также, представленные истцом заключение специалиста от 16.11.2017 года, и фототаблицы и показания свидетеля Барашниковой И.Э., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, не позволяют достоверно сделать вывод о том, что именно действиями ответчика изменена и подключена к городской канализационной сети канализация, ранее проложенная истцом.

Кроме того, представленные истцом заключение специалиста от 16.11.2017 года и фототаблицы получены истцом, как стороной, заинтересованной в разрешении настоящего дела, самостоятельно, без участия ответчика либо его представителя и не позволяют достоверно определить участок канализации, явившийся предметом исследования, и лицо, которое повредило указанные участки канализации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на Заключение судебной оценочной экспертизы № 244/17-Э от 13.08.2017 г. является не состоятельной, поскольку указанным заключением экспертизы установлена стоимость участка канализации с колодцами № 2 и № 3 по проекту № 2н-95-68а, находящейся на земельном участке, принадлежащем ответчику, в размере 57194, 13 руб. При этом, истец не определил и не доказал размер расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права путем устранения повреждения и тампонирования части канализации, ранее проложенной истцом, изменения и подключения к городской канализационной сети канализации, ранее проложенной истцом.

Также истцом не доказан факт использовании ответчиком части канализации, ранее проложенной истцом согласно проекту № 2Н-95-68а ГПИИ «Крымпроектреконструкция» поскольку представленные истцом заключение специалиста от 16.11.2017 года и фототаблицы противоречат заключению судебной оценочной экспертизы № 244/17-Э от 13.08.2017 г. и показаниям эксперта, данными им в судебном заседании, согласно которым указанный участок канализации выполнен с нарушением уклона и устройства и не может эксплуатироваться, то есть не пригоден к эксплуатации и не эксплуатируется ответчиком, что подтверждается и тем фактом, что на момент исследования эксперта отсутствовали признаки использования указанного участка канализации.

Кроме того, доводы и доказательства истца об использовании ответчиком части канализации, ранее проложенной истцом согласно проекту №2Н-95-68а ГПИИ «Крымпроектреконструкция», суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют значения для рассмотрения уточненных исковых требования истца о взыскании реального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по делу в виде затрат на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25000, 00 руб. и проведение исследовании специалиста в размере 6000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 03.02.2017 года, истцу на основании ч. 2 ст. 64 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1385, 48 рублей, на срок до рассмотрения дела по существу, в связи с отказом истцу в иске, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход государства государственной пошлины в размере 1385, 48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Сладкову Владимиру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Ганул Александру Дмитриевичу, третьи лица – Сороковик Людмила Павловна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» о возмещении суммы реального ущерба – отказать.

Взыскать со Сладкова Владимира Ивановича в доход государства государственную пошлину в размере 1385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2017 года.

     Судья                                                                                  М.В. Домникова