Определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 по делу № 33а-0262/2021 от 26.01.2021

33а-262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Шарипова Р.И. – Акимовой Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по административному делу № 2а-293/2020 по административному исковому заявлению Шарипова Р.И. к ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель гражданина Республики *** Шарипова Р.И. – Акимова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение от 15.01.2019 года о неразрешении Шарипову Р.И. въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным решение от 25.02.2020 года об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку в РФ проживает его нетрудоспособный отец, являющийся гражданином Российской Федерации и нуждающийся в уходе по состоянию здоровья.

Кроме того, Шарипов Р.И. осуществлял трудовую деятельность на основании патента и своевременно платил установленные авансовые платежи.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шарипова Р.И. – Акимова Ю.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 года начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении гражданину Республики *** Шарипову Р.И. въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.12.2021 года.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ: 28.06.2016 года по ст. 12.12 КоАП РФ, 01.07.2016 года по ст. 12.15 КоАП РФ, 02.11.2016 года - по ст. 12.23 КоАП РФ, 09.05.2017 – по ст.12.15 КоАП РФ, 27.11.2018 – по ст.18.08 КоАП РФ.

Совершение указанных правонарушений Шариповым Р.И. не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав Шарипова Р.И. не нарушает.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у административного истца отца-гражданина РФ не освобождает его от ответственности за нарушение требований законодательства РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что Шарипов Р.И. более двух раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Так семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина отца, проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется, то миграционным органом обоснованно отказано в отмене указанного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарипова Р.И. – Акимовой Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░