Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2017 от 18.04.2017

Гр. дело № 2-650/084 – 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                   г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Лантратовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова Евгения Юрьевича к Михайлову Евгению Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, применении последствий расторжения сделки и возмещения убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Тимаков Е.Ю. обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что 02.02.2013 года между ним и Михайловым Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А 8 QUATTRO, VIN №, в соответствии с которым Михайлов Е.В. получил у него денежные средства в размере 250 000 рублей, а он - по акту приема-передачи автомобиль. При заключении договора, Михайлов Е.В. не сообщил ему о наличии обременений прав третьих лиц на автомобиль, указания на данные обстоятельства в договоре купли-продажи и ПТС также отсутствовали. 19.02.2013 года между ним и его супругой Тимаковой Е.Ю. был составлен договор купли-продажи автомобиля Ауди А 8 QUATTRO, VIN №, для того, чтобы зарегистрировать данный автомобиль по месту их совместного проживания. В соответствии с решением Дмитриевского районного суда Курской области 30.12.2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.04.2015 года, на автомобиль, являющийся предметом договора, было наложено взыскание с его изъятием у Тимаковой О.В., в связи с нахождением автомобиля в залоге у АО «Кредит Европа Банк», в качестве обеспечения погашения заёмщиком Цыганковым С.В. задолженности по кредиту от 04.07.2011 года. Автомобиль был незаконно продан должником Цыганковым С.В. изначально Соусникову Е.А., затем Михайлову Е.В. Договор купли-продажи от 19.02.2013 года с Тимаковой О.В. был расторгнут по её инициативе с возмещением ей в полном объеме денежных средств. При расторжении договора купли-продажи с Тимаковой О.В., выплатив последней денежные средства в полном объеме, он понес убытки. 09.06.2016 года им в адрес Михайлова Е.В. была направлена претензия о добровольном расторжении договора купли-продажи от 02.02.2013 года и возврате денежных средств, ответ на которую им не был получен. Ссылаясь на ст. 454, 460 и 461 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от 02.02.2013 года, применить последствия расторжения, и взыскать с продавца убытки в сумме 250 000 рублей, оплаченных им как покупателем ответчику за проданный автомобиль.

Истец Тимаков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлов Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из смысла этих норм, добросовестность продавца, то есть незнание продавцом того, что продаваемый им товар обременен правами третьих лиц, правового значение не имеет, и не освобождает его от обязанности возместить покупателю убытки в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога спорного автомобиля от 04.07.2011 года и на момент заключения спорного договора купли-продажи от 02.02.2013 года ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения от 23.01.2013 года №, заключенного между исполнителем ООО «Миллениум» и заказчиком Соусниковым Е.А., и договором купли-продажи от 23.01.2013 года № автомобиля «Ауди А8», VIN №, заключенного между продавцом Соусниковым Е.А., действовавшим в лице поверенного – ООО «Миллениум», и покупателем Михайловым Е.В., последний приобрел в собственность, указанный в данном договоре, спорный автомобиль.

На основании договора поручения от 02.02.2013 года №, заключенного между продавцом Михайловым Е.В. и поверенным ИП Наумовым А.Н., и договором купли-продажи от 02.02.2013 года № автомобиля «Ауди А8», VIN №, заключенного между продавцом Михайловым Е.В., действовавшим в лице поверенного – ИП Наумов А.Н., и покупателем Тимаковым Е.Ю., ответчик Михайлов Е.В. продал истцу вышеуказанный автомобиль «Ауди А8» за 250 000 рублей. В соответствии с актом приема передачи от 02.02.2013 года и распиской от 02.02.2013 года в день заключения договора, истцу был передан автомобиль, а ответчик получил за него покупную цену в размере 250 000 рублей.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2013 года Тимаков Е.Ю. продал автомобиль Тимаковой О.В., которая поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя.

В последствие, соглашением о расторжении договора купли-продажи от 19.02.2013 года, заключенного 02.06.2016 года между Тимаковым Е.Ю. и Тимаковой О.В., денежные средства по договору от 19.02.2013 года в размере 240 000 рублей возвращены продавцом покупателю.

Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 30.12.2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.04.2015 года, вступившим в законную силу 23.04.2015г., подтверждается, что спорный автомобиль ранее приобретался, на основании договора купли-продажи от 04.07.2011 года Цыганковым С.В. у ООО «Грин Ярд» за счет кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору от 04.07.2011 года ООО «Кредит Европа Банк», в обеспечение исполнения которого кредитным договором было предусмотрено возникновение у Банка права залога указанного автомобиля.

В связи с неисполнением Цыганковым С.В. своих обязательств по погашению кредита, вышеупомянутым решением Дмитриевского районного суда Курской области от 30.12.2014 года на спорный автомобиль было обращено взыскание с последующими его изъятием у Тимаковой О.В. и продажей с публичных торгов с направлением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения кредитной задолженности Цыганкова С.В. перед Банком-залогодержателем.

Во исполнение судебного акта, Тимакова О.В. по акту приема-передачи транспортного средства от 27.05.2015 года передала спорный автомобиль представителю залогодержателя - АО «Кредит Европа Банк».

02.07.2015 года Тимаковы О.В. и Е.Ю. в адрес ответчика Михайлова Е.В. направили претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком Михайловым Е.В. по договору купли-продажи 02.02.2013 года истцу действительно был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем покупатель не был поставлен в известность при заключении договора, что и повлекло изъятие автомобиля у Тимаковой О.В. третьим лицом после исполнения договора купли-продажи, но по основаниям, возникшим до момента заключения этого договора.

09.06.2016г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и выплате ему денежных средств в сумме 250 000 рублей, и которая была оставлена Михайловым Е.В. без ответа.

Таким образом, учитывая наличие в деле доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля 02.02.2013 года, применение последствий расторжения данного договора и взыскании с ответчика, понесенных убытков в размере денежной суммы, оплаченной истцом за проданный автомобиль, 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимакова Евгения Юрьевича к Михайлову Евгению Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, применении последствий расторжения сделки и возмещения убытков, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки «Ауди А8», 1999 года выпуска, тип легковой (седан), идентификационный номер (VIN) №, заключенный между продавцом Михайловым Евгением Владимировичем, действовавшим в лице поверенного – индивидуального предпринимателя Наумова Алексея Николаевича, и покупателями Тимаковым Евгением Юрьевичем от 02.02.2013 года, и применить последствия его расторжения.

Взыскать с Михайлова Евгения Владимировича в пользу Тимакова Евгения Юрьевича в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Михайлова Евгения Владимировича в пользу Тимакова Евгения Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья <данные изъяты> О.С. Бабкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>