Решение по делу № 33-5737/2019 от 07.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33 – 5737/2019

город Уфа                                 «04» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         А.А. Ткачевой

судей                                     О.В. Гильмановой

                                        Н.В. Коргун

при секретаре                                 Л.Д. Хусаиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Т.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», Калинину А.Ю. о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - ООО «СтройАльянс»), Калинину А.Ю. о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ..., принадлежащего ООО «СтройАльянс» и под управлением Калинину А.Ю., и принадлежащим истцу автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Виновником ДТП признан водитель Калинину А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 186200,00 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа, составляет 490762,00 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 10000,00 рублей. При обращении к ответчику с претензией о выплате разницы возмещения, страховая компания дополнительную выплату не произвела. Просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба сумму в размере
213800,00 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10000,00 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения – 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10000,00 рублей, штраф; с ответчиков
ООО «СтройАльянс», Калинину А.Ю. - в качестве возмещения ущерба – 90762,00 рублей, расходы, связанные с эвакуацией – 150000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2923,00 рублей; со всех ответчиков расходы на юридические услуги представителя и расходы за доставку документов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова Т.М. страховое возмещение в размере 144000,00 рублей, расходы
на проведение независимой экспертизы 10000,00 рублей, штраф
72000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения – 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов – 120,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя – 10000,00 рублей, расходы за составление претензии – 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – 317,00 рублей.

Взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу Миронова Т.М. расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля –
80200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2606,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя – 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов - 333,56 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Дудник Е.Ю. расходы на производство экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 5321 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что штраф и компенсация морального вреда взысканы судом необоснованно, поскольку истцом не доказан факт использования поврежденного транспортного средства не в предпринимательских целях; судом не применены положения о пропорциональности при взыскании понесенных расходов.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункта 1 части 2 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., принадлежащего ООО «СтройАльянс» и под управлением Калинину А.Ю., и принадлежащим истцу автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Виновником ДТП признан водитель Калинину А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, произвела выплату в размере 186200,00 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа, составляет
490762,00 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 10,000 рублей. При обращении к ответчику с претензией о возмещении разницы, страховая компания дополнительную выплату не произвела.

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Дудник Е.Ю., которым сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составляет 330200,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебного эксперта Дудник Е.Ю. счел, что поскольку ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 144000,00 рублей

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, равно как и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего правомерно взыскан судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова Т.М. в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании истцом транспортного средства в предпринимательских целях, не содержат. Сама по себе марка поврежденного автомобиля не свидетельствует о наличии предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ признаков осуществления истцом предпринимательской деятельности. Обстоятельств, подтверждающих извлечение им из данных действий прибыли, а равно о систематичности ее осуществления ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Требования Миронова Т.М. удовлетворены на 67,35%.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераици от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения об оценке), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, заменив его заключением судебной экспертизы. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 213800,00 рублей были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП Дудник Е.Ю. в сумме 11449,50 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 5550,50 рублей подлежит взысканию с Миронова Т.М.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова Т.М. подлежат взысканию: расходы на проведение независимой экспертизы – 6735,00 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения – 673,50 рублей, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя – 6735,00 рублей, расходов за составление претензии – 2020,50 рублей.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО СК «Росгосстрах». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
дата отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Дудник Е.Ю. расходов на производство экспертизы в размере 17000,00 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу ИП Дудник Е.Ю. расходы на производство экспертизы в размере 17000,00 рублей, из которых,
11449,50 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», 5550,50 рублей – с Миронова Т.М..

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера определенных ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова Т.М. расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за составление дубликата экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг и услуг представителя, расходов за составление претензии.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова Т.М. расходы на проведение независимой экспертизы –
6735,00 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения – 673,50 рублей, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя – 6735,00 рублей, расходов за составление претензии – 2020,50 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий                          А.А. Ткачева

Судьи                                      О.В. Гильманова

                                         Н.В. Коргун

Справка: судья Н.И. Александрова