Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-128/2019 (33-31953/2018;) от 06.08.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-128/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Санина А.А. и Хаметова А.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилов С.Н. обратился в суд с иском к Хаметову А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123069:8, расположенного по адресу: <...>, ул. им<...>, площадью 1276 кв.м., признании недействительной в ЕГРН записи № от 22.08.2017 о праве собственности на имя Хаметова А.Г. на указанный земельный участок и восстановлении записи о праве собственности Шилова С.Н. в ЕГРН от 24.07 2017 на указанное имущество.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2017 года был приобретен в собственность вышеуказанный земельный участок. В ноябре 2017 при оплате налогов посредством информационного ресурса "Личный кабинет налогоплательщика", истцу стало известно, что объект налогообложения в виде вышеуказанного земельного участка у него отсутствует. Получив выписку из ЕГРН, истцу стало известно, что собственником данного земельного участка является Хаметов А.Г. Однако, данный земельный участок истец не отчуждал ни ответчику по настоящему делу, ни кому-либо другому. Кроме того, истец не уполномочивал кого-либо отчуждать земельный участок от его имени и не отказывался от права собственности на него.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Санин А.А. просит отмерить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки купли – продажи Шилов С.Н. отчуждал его по своему волеизъявлению, без принуждения, сомнений в подлинности его личности не вызвало не только у ответчика но и у сотрудника МФЦ, т.к. Шилов С.Н. предъявил оригинал паспорта и его личность была идентифицирована. Шилов С.Н. предъявил договор купли – продажи уже подписанный сотруднику МФЦ. В каком месте, кем и в какое время было произведено подписание договора от имени Шилова С.Н. Хаметову А.Г. неизвестно. Кроме того, считает, что расходы на представителя, взысканные судом, являются завышенными.

В своей апелляционной жалобе Хаметов А.Г. также просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе Санина А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с нормой ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2017 года Шиловым С.Н. был приобретен в собственность вышеуказанный земельный участок. В ноябре 2017 при оплате налогов посредством информационного ресурса "Личный кабинет налогоплательщика", истцу стало известно, что объект налогообложения в виде вышеуказанного земельного участка у него отсутствует. Получив выписку из ЕГРН, Шилову С.Н. стало известно, что собственником земельного участка значится Хаметов А.Г. Основанием для регистрации в ЕГРН права собственности на вышеуказанный земельный участок за Хаметовым А.Г. послужил договор купли-продажи земельного участка от 09.08.2017 между Шиловым С.Н. (продавец) и Хаметовым А.Г. (покупатель).

Между тем, как достоверно установлено судом и не опровергнуто ответчиком, вышеуказанный земельный участок Шилов С.Н. не отчуждал ни ответчику по настоящему делу, ни кому-либо еще, а также не уполномочивал кого-либо отчуждать земельный участок от своего имени и не отказывался от права собственности на него.

Согласно заключению эксперта № 134 от 19.03.2018 года подписи от имени Шилова С.Н. в договоре купли-продажи земельного участка от 09.08.2017, в разделе 18 заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности от 09.08.2017, в заявлении от 09.08.2017, о том, что Шилов С.Н. не состоит в зарегистрированном браке, выполнены не Шиловым С.Н., а другим лицом.

Судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение повторной судебной экспертизы.

Эксперты ходатайствовали о предоставлении подлинника исследуемого документа - а именно расписки от 09 августа 2017 года. На неоднократные требования суда о предоставлении указанной расписки для эксперта, она предоставлена не была.

Экспертиза была проведена только в вероятной форме и согласно ее заключению подпись выполнена вероятно не Шиловым С.Н., а другим лицом. При этом, эксперты указали что выявить более количество идентификационных признаков и ответить на вопрос в категорической форме возможно только при наличии в распоряжении эксперта оригинала документа и выполнения в нем записи и подписи рукописным способом.

В судебном заседании, назначенном на 28.05.2019 года представитель ответчика подлинник расписки не представила. Дело слушанием было отложено на 30.05.2018 года. Однако, каких – либо ходатайств о приобщении расписки к материалам дела также не последовало.

Таким образом судебная коллегия была лишена возможности назначить по делу судебную экспертизу по подлиннику документа, поскольку он предоставлен не был.

В силу требований п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертиз провести невозможно суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом указанного судебная коллегия приходит у выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают нахождение вышеуказанного земельного участка в чужом незаконном владении ответчика, а также выбытии земельного участка из владения помимо воли Шилова С.Н.

Поскольку земельный участок выбыл из владения помимо воли Шилова С.Н., постольку какого-либо правового значения добросовестность приобретения ответчиком объекта недвижимости не имеет.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения настоящего решения спорный земельный участок находится во владении Санина А.А. (согласно предоставленной информации УФСГРКиК по КК по запросу суда: 11.02.2018 между Саниным А.А. (кредитор) и Хаметовым А.Г. (должник) подписано соглашение об отступном (должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа б/н от 25.11.2017, предоставляет кредитору отступное: указанный земельный участок, а согласно п. 2.3. соглашения об отступном от 11.02.2018 передача имущества осуществлена при подписании соглашения (во время судебного спора спорное имущество отчуждено ответчиком и передано во владение другого лица)).

Поскольку в какие-либо договорные правоотношения с ответчиками Шилов С.Н. не вступал, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат применению нормы ст. ст. 301 и 302 ГКРФ.

Из материалов дела следует, что несмотря на принятые обеспечительные меры 06.12.2017 года Росреестром зарегистрирована ипотека на данный земельный участок в пользу Санина Артема Анатольевича на основании договора залога от 25.11.2017 между Хаметовым А.Г. (залогодатель) и Саниным А.А. (залогодержатель), что подтверждается соответствующей копией дела правоустанавливающих документов № 23:4360123069:8 (запись в ЕГРН № 23:43:0123069:8-23/001/2017-6 от 06.12.2017).

В соответствии с нормой ст. 42 № 102-ФЗ от 06.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости), в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, суд правильно посчитал, что запись об ипотеке от 06.12.2017 подлежит аннулированию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая объем проделанной работы, сложность и категорию дела, количество времени, потраченного для участия в деле, а также требования разумности, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется, поскольку они не являются чрезмерными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-128/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

30 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Санина А.А. и Хаметова А.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: