Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-6364/2019;) ~ М-5822/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-23/2020

10RS0011-01-2019-007676-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием истца Понедельник И.С., ответчика Бирюкова А.А.. представителя ответчика УФССП России по РК, ФССП России Никулина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понедельник И.С. к Масякиной О.Г. Бирюкову А.А., УФССП России по РК, ФССП России о взыскании денежных средств,

установил:

Понедельник И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 14.12.2018 между ней и Масякиной О.Г. был заключен договор купли-продажи производственного оборудования, а именно: станок распиловочный PLC-600 на фундаменте, станок фрезерный AS-01 серийный номер 0811040, станок колено-рычажный, полировочный, станок распиловочный LMQ3000 серийный номер 20908511. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров. Общая стоимость товара составляет 3500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, Масякина О.Г., арендодатель, передала истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> с размещенными на земельном участке объектами недвижимости и оборудованием: здание ангара, двухэтажное здание общего назначения, здание котельной, кран-балка подвижная. На указанном земельном участке находилось оборудование, приобретенное истцом по договору от 14.12.2018. 13.06.2019 Масякина О.Г. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества, с одновременно заявленным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на станок распиловочный PLC-600 на фундаменте, станок фрезерный AS-01 серийный номер 0811040, станок колено-рычажный, полировочный, станок распиловочный LMQ3000 серийный номер 20908511. Определением судьи Петрозаводского городского суда от 13.06.2019 на вышеуказанное имущество был наложен арест. Истец указывает на то, что на момент обращения с иском в суд, выплаченная Масякиной О.Г. сумма по договору составляла 3200000 руб., а Масякина О.Г. уклонялась от получения 300000 руб. 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Прытковой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер часть указанного оборудования: стол для распиловки к распиловочному станку PLC-600, станок фрезерный AS-01 с пультом управления, но без рельс, станина и пульт управления к станку распиловочному LMQ3000, были изъяты у истца судебным приставом-исполнителем и переданы на ответственное хранение с указанием места хранения изъятого оборудования, без его использования, - ангар на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий Масякиной О.Г. Ответственным был определен представитель Масякиной О.Г. – Бирюков А.А., действующий на основании доверенности от 22.05.2017. 03.07.2019 Масякина О.Г. отказалась от заявленных исковых требований, определением Петрозаводского городского суда от 03.07.2019 обеспечительные меры отменены. ФИО6 уклонялась от возвращения переданного ей на ответственное хранение оборудование. Вместе с тем, 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем Прытковой Е.В. был осуществлен выезд по месту хранения оборудования, где было установлено, что переданного на ответственное хранение оборудования не имелось. 29.07.2019 на даче у Масякиной О.Г., по адресу: <адрес> была обнаружена часть оборудования: стол для распиловки к распиловочному станку PLC-600, станок фрезерный AS-01 без пульта управления, станина к станку распиловочный LMQ3000 без пульта управления. Таким образом, пульты управления к станку распиловочному LMQ3000 и станку фрезерному AS-01, были незаконно присвоены ответчиком Масякиной О.Г. По указанному факту проводится доследственная проверка в УМВД России по г. Петрозаводску, что подтверждается постановлением от 28.06.2019. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно 716000 руб., в том числе стоимость пульта управления к станку распиловочному LMQ3000 в размере 325000 руб.; стоимость восстановительного ремонта станка распиловочного PLC-600 на фундаменте, станка фрезерного AS-01 серийный номер 0811040 с учетом восстановления пульта управления станком AS-01 356000 руб., стоимость работ по диагностике неисправностей станков 35000 руб.

Определением судьи от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав – исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Прыткова Е.В.

Определением судьи от 23.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Определением судьи от 21.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В судебном заседании истец Понедельник И.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Бирюков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Ответчик Масякина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФССП России по РК, ФССП России Никулин С.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования, заявленные к УФССП России по РК, ФССП России не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы КУСП №, материалы КУСП №, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом, на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Судом установлено, что 14.12.2018 между Масякиной О.Г. и Понедельник И.С. был заключен договор купли-продажи производственного оборудования, а именно: станок распиловочный PLC-600 на фундаменте; станок фрезерный AS-01 серийный номер 0811040; станок колено-рычажный, полировочный; станок распиловочный LMQ3000 серийный номер 20908511 (п.1.1. договора).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров (п.2.1. договора).

Общая стоимость товара составляет 3500000 руб. (п.3.1. договора). Пунктом 3.2. договора определен порядок оплаты товара.

17.12.2018 между Масякиной О.Г. (арендодатель) и Понедельник В.В. (арендатор) заключен договор аренды, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:428, расположенный в <адрес> с размещенными на земельном участке объектами недвижимости и оборудованием: здание ангара, двухэтажное здание общего назначения, здание котельной, кран-балка подвижная.

На указанном земельном участке находилось оборудование, приобретенное Понедельник И.С. по договору купли-продажи от 14.12.2018.

В виду неисполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 14.12.2018 Понедельник И.С., Масякина О.Г. обратилась в суд с иском к Понедельник И.С. о расторжении договора купли-продажи, истребовании указанного имущества.

В рамках настоящего спора по ходатайству стороны истца на основании определения судьи от 13.06.2019 были приняты меры по обеспечению иска виде наложения ареста на станок распиловочный PLC-600 на фундаменте; станок фрезерный AS-01, серийный номер 0811040; станок колено-рычажный, полировочный; станок распиловочный LMQ3000, серийный номер 20908511.

14.06.2019 в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Понедельник И.С. в пользу взыскателя Масякиной О.Г., предмет исполнения – арест на принадлежащее Понедельник И.С. имущество: станок распиловочный PLC-600 на фундаменте; станок фрезерный AS-01, серийный номер 0811040; станок колено-рычажный, полировочный; станок распиловочный LMQ3000, серийный номер 20908511.

В ходе совершения исполнительных действий 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия наложен арест на имущество должника – стол для распиловки к станку распиловочному PLC-600 на фундаменте, станок фрейзерный AS-01 без рельс, станина к станку и пульт управления к станку распиловочному LMQ3000.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя. Ответственным хранителем в акте указан Бирюков А.А.

Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Недостатков имущества в акте о наложении ареста не отражено.

В ходе совершения исполнительных действий 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия наложен арест на имущество должника – станок колено-рычажный полировочный, станок распиловочный LMQ3000 (без станины и пульта управления), рельсы к станку фрейзерному AS-01, станок распиловочный PLC-600 на фундаменте без стола для распиловки.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя. Ответственным хранителем в акте указана должник Понедельник И.С. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>. Недостатков имущества в акте о наложении ареста не отражено.

03.07.2019 Масякина О.Г. отказалась от заявленных исковых требований, определением Петрозаводского городского суда от 03.07.2019 обеспечительные меры отменены.

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем с целью проверки сохранности и условий хранения арестованного имущества был совершен выезд по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно акта от 26.07.2019 установлено, что, находящееся на нем арестованное имущество: стол для распиловки к станку распиловочному PLC-600 на фундаменте, станок фрейзерный AS-01 без рельс, станина к станку и пульт управления к станку распиловочному LMQ3000, отсутствуют. Представитель взыскателя по доверенности Григорян А.В., действующий на основании доверенности, присутствовавший при совершении исполнительных действий, утверждал, что место нахождения имущества неизвестно. Бирюков А.А. в ходе телефонного разговора отказался указать местонахождения имущества.

Впоследствии 29.07.2019 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> было установлено, что стол для распиловки к станку распиловочному PLC-600 на фундаменте, станок фрейзерный AS-01 без рельс, станина к станку распиловочному LMQ3000 без пульта управления переданы Понедельник И.С. (акт от 29.07.2019). Каких-либо замечаний со стороны Понедельник И.С. относительно состояния переданного имущества в акте не отражено.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.07.2019 по заявлению Григорян А.В. пульт управления к станку распиловочному LMQ3000 находится у Масякиной О.Г.

Из объяснений Бирюкова А.А. судебному приставу-исполнителю от 08.08.2019 следует, что пульт управления к станку распиловочному LMQ3000 он готов передать на ответственное хранение в отдел полиции по Прионежскому району не ранее 14.08.2019. Указывает, что пульт управления был помещен в помещение, исключающее возможное попадание влаги для избежания утраты полезных свойств.

Истец Понедельник И.С. и ее представитель Яковлева О.Л. в судебном заседании, указывая на обстоятельство, что на момент изъятия у должника спорного имущества, последнее не имело повреждений, оборудование приобреталось совершено новым, тогда как на момент его возврата Понедельник И.С. обнаружено его существенное повреждение. Также одновременно указали о том, что повреждения имущества возникли при изъятии арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и передаче его на хранение, так и о том, что повреждение имущества произошло вследствие его ненадлежащего хранения в период нахождения у ответчиков.

Ответчик Бирюков А.А. в судебном заседании указал, что судебным приставом-исполнителем какой-либо договор хранения, переданного ему имущества не составлялся, истцом не доказана его вина в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением для истца последствий в виде убытков. Полагал, что Понедельник И.С. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленный ко взысканию размер ущерба является следствием ненадлежащего хранения арестованного имущества именно им, поскольку арестованное имущество неоднократно подвергалось изъятию, перемещению и не представляется возможным определить именно в результате каких действий причинен заявленный ущерб.

По ходатайству сторон в рамках рассмотрения гражданского дела для определения технического состояния и стоимости восстановительного ремонта спорного имущества назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № станок распиловочный PLC-600 находится в рабочем, но не исправном состоянии. Станок полировальный AS-01 находится в нерабочем и неисправном состоянии. На момент осмотра выявлены и подтверждены следующие повреждения станков: станок распиловочный PLC-600 неисправен привод подъема стола -демонтированы гидроцилиндры подъема и рукава высокого давления гидроцилиндров. Исследованием установлено, что повреждение приводных гидроцилиндров не является следствием производившегося изъятия и последующего хранения. Рукава гидроцилиндров привода подъема стола при перегрузке неоднократно подвергались сдавливанию, повреждение исследованием подтверждено и является следствием производившегося изъятия и последующего хранения. Гидростанция станка распиловочного PLC-600 в рабочем, но неисправном состоянии, повреждения: обломан штуцер крепления фильтра воздуха, оборван кожух фильтра воздуха, обломано крепление крышки и коробки распределительной электропроводки. Данные повреждения являются следствием производившегося изъятия и последующего хранения. Станок полировальный AS-01: отсутствует пульт управления станком, находится в компетенции суда. Изогнут вал суппорта (главный вал), повреждение подтверждено исследованием, является следствием производившегося изъятия и последующего хранения. Пневмоцилиндр поджима, изгиб штока. Подтвержден произведенным исследованием, является следствием производившегося изъятия и последующего хранения.

Стоимость восстановительного ремонта станка распиловочного PLC-600 на фундаменте, станка фрезерного AS-01 серийный номер 0811040 с учетом восстановления пульта управления станком AS-01 с учетом износа составит 205000 руб., без учета износа – 356000 руб. Стоимость восстановительного ремонта станка распиловочного PLC-600 на фундаменте, станка фрезерного AS-01 серийный номер 0811040 без учета восстановления пульта управления станком AS-01 с учетом износа составит 90000 руб., без учета износа – 154000 руб.

Согласно письму директора ООО «ФИО23 ФИО16 от 18.03.2020 невозможно дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, поскольку поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта, а материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16, ФИО15 поддержали, изложенные ими выводы.

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Техническое состояние и стоимость восстановительного ремонта спорного имущества определены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж работы по специальности, непосредственно после обследования спорного имущества, сопоставления полученных данных с данными нормативно-технической литературы, изучения документов, представленных в материалах дела.

При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертами ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» исследования и результаты этого исследования.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть. 1). Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Оценив, представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 886 и п. 1 ст. 887, ст. 906 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что правила гл. 47 Гражданского кодекса РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что Бирюков А.А. при передаче ему на хранение имущества расписался в акте о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем на него распространяются обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и он как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 901 указанного кодекса).

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, а также в соответствии с положениями статьей 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что передача арестованного имущества на ответственное хранение Бирюкову А.А. является договором хранения, заключенным УФССП с хранителем имущества.

Действия судебного пристава – исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение Бирюкову А.А. осуществлены в соответствии с законодательством и являются правомерными.

В связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя вина отсутствует, поскольку имущество находилось на ответственном хранении у третьего лица Бирюкова А.А., который и должен нести ответственность за сохранность арестованного имущества.

При этом суд не может согласиться с мнением истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 86 ФЗ « Об исполнительном производстве», Главу 47 Гражданского кодекса РФ, т.к. данные доводы не основаны на законе.

С учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве», конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя по оформлению гражданско-правовых отношений с хранителем арестованного имущества, отсутствия мониторинга и контроля, за сохранностью арестованного имущества незаконными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к УФССП России по РК, ФССП России не имеется.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения ответственности по ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков истец подтверждает экспертным заключением ООО ФИО24 №, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта станка распиловочного PLC-600 на фундаменте, станка фрезерного AS-01 серийный номер 0811040 с учетом восстановления пульта управления станком AS-01 с учетом износа составит 205000 руб., без учета износа – 356000 руб.

Кроме того, истец заявляет ко взысканию стоимость работ по диагностике неисправностей станков в размере 35000 руб. Указанные работы подтверждены документально и также подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Понедельник И.С. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично и подлежат взысканию солидарно с ответчиков Масякиной О.Г., Бирюкова А.А. денежные средства в размере 391000 руб. 00 коп. (356000 руб. + 35000 руб.).

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности в части взыскания стоимости пульта управления к станку распиловочному LMQ3000 в размере 325000 руб., поскольку как следует из пояснений представителя УФССП по РК, и не оспаривалось сторонами, указанное имущество на момент вынесения решения, находится в службе судебных приставов и в рамках иного исполнительного производства произведена уже оценка стоимости имущества.

Поскольку ответчиком Масякиной О.Г. согласно письма ФИО25 оплата услуг по проведению экспертизы не поступала, учитывая положения действующего законодательства, ст.96, 98 ГПК РФ, с ответчика Масякиной О.Г. в пользу ООО «ФИО26 подлежат взысканию расходы в счет возмещения затрат за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, госпошлина, исчисленная исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 5106 руб. 04 коп. по 2553 руб. 02 коп. с каждого, в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 5253 руб. 96 коп. по 2626 руб. 98 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Понедельник И.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Масякиной О.Г., Бирюкова А.А. в пользу Понедельник И.С. денежные средства в размере 391000 рублей.

Взыскать с Масякиной О.Г., Бирюкова А.А. в пользу Понедельник И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106 руб. 04 коп. по 2553 руб. 02 коп. с каждого.

Взыскать с Масякиной О.Г., Бирюкова А.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 руб. 96 коп. по 2626 руб. 98 коп. с каждого.

Взыскать с Масякиной О.Г. в пользу ООО ФИО37 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к УФССП России по РК, ФССП России отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 14.08.2020.