Решение по делу № 2-57/2016 (2-4613/2015;) ~ М-3308/2015 от 27.05.2015

№ 2-57/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 13 мая 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца Самойловой В. А.,

представителя ответчика Дудкина В. М.,

представителя ответчика Каримовой Ф. Т.,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчанского ФИО12 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

уСТАНОВИЛ:

Колчанский А. Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «АльфаСтрахование», после уточнения требований (л.д.105-106) просил взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 141284,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 782,65 руб., расходы на составление отчета в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 84770,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 15000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2015 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: г.Новосибирск, ул.Станиславского, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хоружевской О. С., управляющей транспортным средством «<данные изъяты>, являющейся виновником происшествия, и водителя Колчанского А. Л., управляющего транспортным средством «Хюндай Элантра», государственный регистрационный знак С 701 ВР 154, признанного потерпевшим. В результате вышеуказанного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>, был причинен ущерб, в связи с чем у истца появилось право на получение страховой выплаты. Гражданская ответственность Колчанского А. Л. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ССС 0677697898). Истец должным образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая и 10.03.2015 г. обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страховой суммы по факту дорожно-транспортного происшествия, но ответчик не произвел страховую выплату. В целях установления действительной стоимости ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от 01.04.2015 г. № НСК 036-03/15, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 141284,00 руб. Истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 782,65 руб., расходы на оценку в размере 5000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Истец Колчанский А. Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Самойлова В. АА. В судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО (ранее – ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» Дудкин В. М. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что после обращения страхователя страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и направил запрос страховщику причинителя вреда – ОАО «АльфаСтрахование», однако последнее не подтвердило наличие договора страхования гражданской ответственности на дату происшествия, в связи с чем не представилось возможным урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Полагает, что вина АО «Страховая группа «УралСиб» в нарушении прав потребителя отсутствует, однако если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Каримова Ф. Т. в судебном заседании иск не признала. Представила письменные возражения, в которых просила о снижении неустойки и штрафа, полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными, расходы на оформление доверенности не подлежащими взысканию. Пояснила, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен Хоружевской О. С. на следующий день после происшествия – 29.01.2015 г., на момент причинения вреда ответственность причинителя застрахована не была, в связи с чем оснований для взыскания возмещения не имеется.

Третье лицо Хоружевская О. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что ее гражданская ответственность была застрахована, действие договора страхования началось с 20 час. 45 мин. 28.01.2015 г., а дорожно-транспортное происшествие имело место в 22 час. 25 мин. того же дня. В подтверждение представила оригиналы страхового полиса, квитанции об уплате страховой премии, копии которых приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

28.01.2015 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: г.Новосибирск, ул.Станиславского, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колчанского А. Л., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>, и водителя Хоружевской О. С., управляющей транспортным средством «<данные изъяты>, признанной виновной в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вина Хоружевской О. С. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств и, как следствие, в причинении имущественного ущерба истцу ответчиками ни самой Хоружевской О. Ю., ни ответчиками не оспорена.

Гражданская ответственность Колчанского А. Л. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец 10.03.2015 г. обратился с заявлением о страховой выплате.

В выплате возмещения страховщиком отказано, о чем составлено извещением от 256.03.2015 г. № 0714, в обоснование указано, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения ущерба.

05.05.2015 г. истец обратился с претензией к ЗАО «Страховая группа УралСиб», в которой указал, что ОАО «АльфаСтрахование» отказало ему в выплате со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис Хоружевской О. С. не действовал.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, представлены страховые полисы ОАО «АльфаСтрахование» за одним и тем же номером – ССС №, содержание которых отличается друг от друга.

Так, Хоружевская О. С. представила оригинал полиса (копии – л.д.30, 51, 84), из которого следует, что срок действия договора страхования – с 20 час. 43 мин. 28.01.2015 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 27.01.2016 г., дата заключения договора – 28.01.2015 г., в графе 8 «Особые отметки» печатным способом указано: «Квитанция № 12518376 от 28.01.2015». Договор (полис) содержит подпись Хоружевской О. С., подпись страховщика / представителя страховщика ФИО8 и оттиск печати ОАО «АльфаСтрахование».

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» представлены два варианта того же полиса (договора) (копии – л.д.57, 120) со сроком действия с 13 час. 31 мин. 29.01.2015 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 28.01.2016 г., дата заключения договора – 29.01.2015 г., подпись страховщика / представителя страховщика ФИО8 и оттиск печати ОАО «АльфаСтрахование» отсутствует. При этом:

в полисе, копия которого представлена на л.д.57, имеется подпись, выполненная от имени Хоружевской О. С., при этом последняя принадлежность ей указанной подписи отрицает, и данная подпись не имеет ничего общего с подписью Хоружевской О. С. в полисе, представленном ею, материалах о дорожно-транспортном происшествии, истребованных из органа ГИБДД, и справочном листе дела (об уведомлении о времени судебного разбирательства). В графе 8 «Особые отметки» имеется неоговоренная рукописная дописка: «кв № 12518376», печатный текст данной графы не совпадает с текстом аналогичной графы полиса, представленного Хоружевской О. С.;

в полисе, копия которого представлена на л.д.120, подпись от имени Хоружевской О. С. отсутствует, дописок в графе 8 «Особые отметки» не имеется, печатный текст данной графы не совпадает как с текстом аналогичной графы полиса, представленного Хоружевской О. С., так и с текстом аналогичной графы полиса, представленного ОАО «АльфаСтрахование» ранее – копия на л.д.57.

Квитанции об уплате страховой премии, представленные суду, также различны: Хоружевской О. С. представлена квитанция № 12518376 от 28.01.2015 г. (копия – л.д.240, оригинал ранее обозревался), ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» – квитанция за тем же № 12518376 от 29.01.2015 г. (копия – л.д.102). Подписи от имени Хоружевской О. С. в указанных квитанциях также различны – совпадают с подписями в полисах, представленных соответственно третьим лицом и ответчиком.

Представленные ОАО «АльфаСтрахование» копии заявлений Хоружевской О. С. от 29.01.2015 г. о заключении договора страхования, поступившие через канцелярию суда 14.09.2015 г. (л.д.58-59) и приобщенные в судебном заседании 28.12.2015 г. (л.д.121-122) по содержанию также не идентичны: имеются разночтения в адресе страхователя (Горский – мкр Горский), мощности двигателя транспортного средства (77 кВт – 77,0 кВт), стаж управления транспортными средствами лиц, допущенных к управлению (16 и 26 – 17 и 27), подпись Хоружевской О. С. в заявлении, копия которого представлена на л.д.121-122, отсутствует, номер и дата запроса в ЕИС по обязательному страхованию, подпись страховщика / представителя страховщика и номер квитанции (рукописная дописка) содержатся только в экземпляре, поступившем 14.09.2015 г., в котором отсутствует расшифровка имени и отчества представителя страховщика, тогда как во втором варианте (л.д.120) расшифровка присутствует.

Судом по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» 18.11.2015 г. направлялся запрос в ОАО «АльфаСтрахование» о представлении оригинала заявления Хоружевской О. С. о заключении договора страхования, однако запрос исполнен ответчиком не был.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ответам Московской типографии Гознака от 30.03.2016 г., от 12.04.2016 г., подлинный бланк однослойного страхового полиса ОСАГО серии ССС № изготовлен типографией по заказу Российского Союза Автостраховщиков в 2014 году и отгружен в адрес ОАО «АльфаСтрахование» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовление дубликатов и бланков страховых полисов с одинаковыми серийными номерами не допускается, бланки являются изделиями строгого учета и их изготовление с одинаковой нумерацией на типографии невозможно.

Заявление о подложности представленного Хоружевской О. С. договора обязательного страхования автогражданской ответственности от 28.01.2015 г. ответчиком в порядке ст.186 ГПК РФ не сделано, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из истребованных судом из ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, уже 28.01.2015 г. при даче письменных объяснений Хоружевская О. С. указывала на наличие у нее страхового полиса ССС № ОАО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиками не доказано отсутствие по состоянию на 22 час. 25 мин. 28.01.2015 г. правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности причинителя вреда Хоружевской О. С., напротив, из доказательств, представленных третьим лицом и органом ГИБДД, следует обратное.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из электронной заявки ответчика (л.д.45-48), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена 19.03.2015 г. заявка на прямое возмещение убытков в ОАО «АльфаСтрахование», однако таковая отклонена ответственным страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» с указанием на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия полис не вступил в силу.

Однако данное обстоятельство суд счел опровергнутым, как следствие, приходит к выводу о наличии оснований для страховой выплаты Колчанскому А. Л.

При определении лица, обязанного произвести выплату, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно вышеприведенным положениям п.3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возмещает потерпевшему вред от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть ответственным страховщиком является в данном случае ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст.14.1 данного Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, обстоятельств непреодолимой силы или нарушений со стороны Колчанского А. Л. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку суд счел пришел к выводу о том, что основания для прямого возмещения, предусмотренные п.п.1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае имелись, однако выплата страховщиком потерпевшего произведена не была, то лицом, нарушившим права потребителя (хотя и без вины) и, как следствие, надлежащим ответчиком является в данном случае АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Колчанский А. Л. обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АльтингСиб» от 01.04.2015 г. № НСК 036-03/15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 28.01.2015 г. составляет 141284,00 руб., без учета износа заменяемых запчастей 201251,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «НБСТЭЭ» от 25.02.2016 г. № 18-02/16-АТ-1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 101400,00 руб.

Выводы судебного эксперта оспорены представителем истца с указанием на то, что в заключении судебным экспертом неверно указан пробег транспортного средства – 76500 км вместе верного значения 28778 кв., также эксперт не включил поврежденный элемент на замену (левую фару в сборе, у которой были повреждены все крепления, вследствие чего ремонт невозможен), на основании изложенного представитель истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Однако при допросе в судебном заседании эксперт ООО «НБСТЭЭ» Васильев А. А. пояснил, что из представленных фотоматериалов определить наличие повреждений именно левой фары не представляется возможным, при дефектовке такие повреждения не установлены, а обнаружение их на месте дорожно-транспортного происшествия являлось невозможным, так как повреждения, отображенные на фотографиях, являются внутренними.

Суд соглашается с данными доводами эксперта.

Также суд принимает во внимание положения п.4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, согласно которому пробег транспортного средства определяется по одометру, но если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике. Как следует из экспертного заключения, пробег в размере 76500 км определен расчетным путем, необходимость применения которого в данном случае истцом не опровергнута.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «НБСТЭЭ», отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «АльтингСиб» от 01.04.2015 г. № НСК 036-03/15, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ООО «НБСТЭЭ» представлялся более полный объем материалов для исследования.

Судебным разбирательством установлено, что выплата страхового возмещения не произведена истцу ни в какой части, соответственно, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колчанского А. Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101400,00 руб.

В части взыскания неустойки суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик 26.03.2015 г. неосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец произвел исчисление неустойки, начиная с 27.03.2015 г.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате 10.03.2015 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 31.03.2015 г. по 27.05.2015 г. (конечная дата периода указана истцом). Таким образом, размер неустойки составит: 101400,00 руб. х 1 % х 58 = 58812,00 руб.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Действия непреодолимой силы или вины потерпевшего в данном случае не установлено.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства дела, размер начисленной неустойки суд считает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства АО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50700,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований Колчанского А. Л. о взыскании страхового возмещения составляет 101400,00 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности, копия которой представлена в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в гражданском деле по данному иску, как следствие, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500,00 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на отправку телеграмм в размере 782,65 руб., расходы на оценку в размере 5000,00 руб., также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., которые суд считает разумными, соответствующими сложности дела, количеству затраченного представителем времени, объему выполненной работы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 141284,00 руб. и неустойки в размере 84770,00 руб. (всего – 226054,00 руб.), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения в размере 101400,00 руб. и неустойки в размере 58812,00 руб. (снижение неустойки до 25000,00 руб. частичным отказом в иске не является) (всего – 160212,00 руб.), то есть требования суд счел подлежащими удовлетворению в размере 70,87 %. Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы в общей сумме 20782,65 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствующей части – в размере 13924,38 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 4242,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колчанского ФИО13 страховое возмещение в размере 101400,00 руб., штраф в размере 50700,00 руб., неустойку в размере 25000,00 руб., судебные расходы в размере 13924,38 руб., всего взыскать 191024,38 руб. (Сто девяносто одна тысяча двадцать четыре рубля тридцать восемь копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 4242,00 руб. (Четыре тысячи двести сорок два рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.05.2016 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-57/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.