Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-30/2014 (22-8582/2013;) от 16.12.2013

Дело № 8582/13 Судья Балина О.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Евсеева С.В.

судей Каряновой Е.В. и Калинько В.Г.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 908296

осужденной Даниловой М.А.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Даниловой М.А. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 ноября 2013 г., которым

Данилова М.А., <...> года рождения, гражданка РФ, уроженка <...> Краснодарского края, имеющая среднее образование, не работающая, не замужняя, не имеющая детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Гапеевой Е.П. и осужденной Даниловой М.А., поддержавших доводы жалобы о переквалификации содеянного на ст. 107 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Коваленко В.Д., высказавшейся за обоснованность и справедливость приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Данилова М.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании она вину признала полностью.

В своей апелляционной жалобе Данилова М.А. просит приговор изменить в связи с неправильностью квалификации и суровостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов она ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так как суд не принял во внимание тот факт, что потерпевший представлял угрозу для ее жизни, поскольку неоднократно избивал ее, что подтверждал свидетель В.В. и нашло отражение в заключении судебно-медицинского эксперта о наличии у нее телесных повреждений.

По ее мнению, суд необоснованно принял во внимание доказательства, представленные обвинением, поскольку они были оглашены в нарушение закона, и осужденная была лишена своего процессуального права принять участие в допросе лиц, свидетельствующих против нее.

Осужденная Данилова М.А. указывает на то, что суд не привел мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, проявил тем самым свою необъективность и нарушил требования ч. 2 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, что повлекло за собой необоснованность и немотивированность приговора.

Автор жалобы полагает, что ее действия было необходимо квалифицировать по ст. 107 УК РФ,

Несправедливость приговора в жалобе мотивируется тем, что судом не приняты во внимание основные положения назначения наказания, которое было определено без учета правил ст. 62 УК РФ, так как имелись смягчающие и отсутствовали отягчающие обстоятельства, и Данилова М.А. ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Казимиров А.Г. в своих возражениях высказались за несостоятельность приведенных доводов.

В апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. и осужденная поддержали доводы жалобы, полагая, что действия Даниловой М.А. необходимо переквалифицировать на ст. 107 УК РФ и смягчить ей назначенное наказание.

Прокурор Коваленко В.Д. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что действия осужденной квалифицированы правильно в соответствии с полученными доказательствами, которым дана объективная оценка, отсутствуют основания к смягчению приговора, так как судом учтены все фактические обстоятельства дела, а так же смягчающие наказание, наступившие последствия, что мотивировано в приговоре.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы защиты и возражений обвинения, апелляционный суд не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины Даниловой М.А. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на протокол явки осужденной с повинной и ее показания, данные при проверке их на месте происшествия, а так же в судебном заседании, где она подробно рассказала об обстоятельствах убийства сожителя Э.Г. и своем желании отомстить ему за то, что он периодически избивал ее, по причине чего она нанесла потерпевшему ножевые ранения в голову и шею, колола вилкой в спину и прижгла горячим утюгом тело и ногу.

У суда не было оснований не доверять этим доказательствам, поскольку указанный Даниловой М.А. механизм образования телесных повреждений и их локализация, совпадают с тем, что по этому поводу установил судебно-медицинский эксперт, который пришел к выводу, что причиной смерти потерпевшего явилось проникающее слепое колото-резанное ранение шеи слева с повреждением сосудов и стволов части головного мозга, сопровождавшегося кровоизлияниями в различные части мозга, осложнившегося отеком и набуханием головного мозга, при этом было отмечено, что имелись также множественные колотые раны и термические ожоги головы и тела.

Орудия убийства были обнаружены на месте преступления и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств – нож, утюг и вилка.

В судебном заседании осужденная правильность квалификации не оспаривала и версию о совершении ею убийства в состоянии аффекта защита не выдвигала.

По мнению апелляционной инстанции, доводы о сильном душевном волнении Даниловой М.А. не соответствуют объективным данным, поскольку в ходе экспериментально-психологического исследования специалисты исключили наличие у нее состояния физиологического аффекта в период реализации инкриминируемого преступления либо иного значимого эмоционального состояния (стресса, растерянности, фрустрации), на что сослался суд в приговоре, обосновывая необходимость квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подтверждением отсутствия опасности для жизни Даниловой М.А. являются сведения о том, что у нее самой обнаружено несколько ссадин лица и кровоподтек предплечья, не влекущих вреда здоровью – заключение судебно-медицинской экспертизы № 1107 от 17.07.2013 г.

Показания свидетелей С.М., А.В. и О.А. оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и с согласия стороны защиты, осужденная на вызове неявившихся свидетелей не настаивала и об их допросе не ходатайствовала.

Показания данных свидетелей никем не оспаривались, соответствуют показаниям самой осужденной, не противоречат другим доказательствам, являются достоверными и допустимыми, в связи с чем у суда не было оснований мотивировать, почему они были положены в основу приговора.

Таким образом, указанные доводы жалобы являются несостоятельными, так как нарушений процессуальных прав осужденной судом не допущено, оснований для переквалификации содеянного на ст. 107 УК РФ не усматривается и приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание является минимальным и назначено Даниловой М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 60 и 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явка осужденной с повинной, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, данные о личности Даниловой М.А. впервые привлекающейся к уголовной ответственности.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд был не в праве назначить наказание более 10 лет лишения свободы, что и было соблюдено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление не усматривается.

Апелляционный суд пришел к выводу, что наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░