Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5495/2019 ~ М-4976/2019 от 21.10.2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждина Н.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав следующее. ФИО1 и ФИО2, являются собственниками 2/3 долей в праве (по 1/3 доли у каждого) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, в реестре за№-н/№

Иным участником общей долевой собственности, согласно выписки ЕГРН, является - ФИО3 (1/3 доли в праве).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании договора о переуступке права на долевое участие в строительстве недействительным, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю жилого помещения, признании не приобретшей право собственности на жилое помещение, было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № поиску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, в удовлетворении исковых требований было отказано.

С момента приобретения истцами долей в указанной квартире и до момента обращения с настоящим иском, истцы не имели возможности вселиться, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, по адресу: <адрес>, сменил замки и не выдает ключи от входной двери, истцы не могут реализовать право проживания в спорной квартире.

На основании изложенного, истцы просят суд вселить ФИО1, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2, в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ключи от входных дверей квартиры истцам.

В судебном заседании представители истцов ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные иску, который просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11, действующий на основании доверенности и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что ФИО3 никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцам не оказывает, доказательств в подтверждение заявленных доводов, истцами не представлено. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу на праве общей долевой собственности являются собственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый. 2/3 долей в праве общей долевой собственности названного жилого помещения принадлежат ФИО1 и ФИО2, на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, в реестре за№-н/63-2018-10-292.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик ФИО3 Истцы ФИО1, ФИО2 в квартире не проживают, ключей от входной двери квартиры не имеют, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ФИО10, являясь представителем истцов и действующий в их интересах, обращался в органы полиции по факту ограничения доступа в жилое помещение со стороны ответчика, который единолично пользуется квартирой, сменил замки на входной двери.

Постановлением УУП ОП № У МВД России по <адрес> от 04.10.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 330 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 в адрес ФИО3 направлялась телеграмма с просьбой в обозначенные в телеграмме дату и время, передать ключи от квартиры, распложенной по адресу: <адрес> их представителю ФИО10 у дверей <адрес>. Указанная телеграмма ответчиком ФИО3 получена лично, однако до настоящего времени ключи от входной двери квартиры истцам не переданы, доступ в жилое помещение они не имеют. Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

В свою очередь собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности с ответчиком, вправе иметь беспрепятственный доступ в жилое помещение в любое время, независимо от желания ответчика, проживать в нем, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

В соответствии с законом все участники общей собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом. Истцы наравне с ответчиком являются такими же собственниками указанной квартиры, а действия ФИО3 направлены на ущемление прав истцов как собственников данного жилого помещения, что противоречит закону.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Таких оснований судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не препятствует истцам в пользовании жилым помещением, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Отсутствие у истцов ключей от входной двери квартиры, а данный факт никем не оспорен, свидетельствует об ограничении доступа в квартиру, и соответственно является препятствием для пользования жилым помещением и осуществления иных прав собственника. А то обстоятельство, что ФИО3 до настоящего времени не передал ключи от квартиры истцам, в том числе, и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, свидетельствует о том, что в добровольном порядке ответчик не устраняет препятствия для истцов в пользовании жилым помещением.

Поскольку истцы являются сособственниками спорной квартиры и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в этом помещении, а действия ответчика, нарушающие права истцов, являются неправомерными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1, ФИО2 требований о вселении их в спорное жилое помещение, обязании передать ключи от входной двери квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> передать ФИО1, ФИО2 ключи от входной двери указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись    Н.<адрес>

Копия верна. Судья Секретарь     

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-51 Промышленного районного суда <адрес>