Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2019 ~ М-2352/2019 от 30.08.2019

Дело №2-2295/2019

70RS0001-01-2019-003735-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2019 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Пастуховой М.И.,

помощник судьи Захарова А.И.,

с участием представителя истца ООО «Лидер Гарант» Волкова Е.В., действующего на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Гарант» к Михальчуку ДЯ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Гарант» (далее – ООО «Лидер Гарант» обратилось в суд к Михальчуку Д.Я., в котором просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ООО РПК «Квазар» Михальчука Д.Я. в размере /________/ руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб. В обоснование заявленных требований указано, что /________/ между ООО «Лидер Гарант» и ООО «РПК «Квазар» заключен договор купли-продажи /________/, подписан универсальный передаточный документ /________/ от /________/ без замечаний на сумму /________/ руб. Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ООО РПК «Квазар» в полном объеме, однако ООО РПК «Квазар» свои обязательства по оплате поставленного товара выполнило частично. Решением /________/ от /________/ по делу №/________/ с ООО РПК «Квазар» в пользу ООО «Лидер Гарант» взыскано /________/ руб. /________/ истцом предъявлен исполнительный лист в кредитную организацию Томский региональный филиал АО «Россельхозбанк», но на счете ООО РПК «Квазар» отсутствовали денежные средства для погашения задолженности в полном объеме. /________/ истцом подано заявление в ФССП РФ о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «РПК «Квазар», возбуждено исполнительное производство /________/ от /________/. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы /________/ по /________/ в отношении ООО РПК «Квазар» принято решение от /________/ /________/ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, данных о том, что в отношении ООО «РПК «Квазар» возбуждено дело о банкротстве не имеется. Сведения о принятом решении опубликованы /________/ регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» /________/ (/________/) часть-2 от /________/, а также внесены в ЕГРЮЛ /________/ /________/. Прекращение правоспособности ООО РПК «Квазар» в административном порядке на основании ст. 21.1 ФЗ от /________/ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в период взыскания денежных средств по делу №А67-9693/2018 означало бы необоснованное ограничение прав кредитора ООО «Лидер Гарант». Истцом в регистрирующий орган поданы возражения относительно предстоящей государственной регистрации предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ. /________/ в ЕГРЮЛ внесены сведения, что права ООО «Лидер Гарант» затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от /________/ /________/ учредителем и руководителем ООО РПК «Квазар» является Михальчук Д.Я. Доказательством недобросовестности и неразумности действий директора стал факт неподачи заявления о банкротстве ООО РПК «Квазар», когда стало ясно, что оно не сможет расплатиться по своим долгам. Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности.

Определением /________/ от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО РПК «Квазар».

Представитель истца ООО «Лидер Гарант» Волков Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения /________/ окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем в настоящее время взыскать указанную задолженность с ООО РПК «Квазар» не представляется возможным. Истцом предпринимались попытки урегулировать данный вопрос мирным путем, ответчик не отказывается от имеющейся задолженности, однако попыток к ее возврату не предпринимает. В настоящее время ООО РПК «Квазар» несостоятельным (банкротом) не признано, с подобным заявлением в /________/ обращений не поступало, сведений о признании ответчика несостоятельным (банкротом) у истца не имеется.

Ответчик Михальчук Д.Я., представитель третьего лица ООО РПК «Квазар», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что /________/ между ООО РПК «Квазар» (покупатель) в лице директора Михальчука Д.Я. и ООО «Лидер Гарант» (продавец) в лице директора Гвоздева В.Е. заключен договор купли-продажи (поставки) /________/, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора строительные материалы.

Согласно счет-фактуре /________/ от /________/ стоимость товара составила /________/ руб.

Решением /________/ от /________/ с ООО РПК «Квазар» в пользу ООО «Лидер Гарант» по договору купли-продажи (поставки) /________/ от /________/ (УПД /________/ от /________/) взыскано /________/ руб. основного долга, /________/ руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего – /________/ руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист /________/ от /________/, возбуждено исполнительное производство.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от /________/, /________/ учредителем (участником), директором юридического лица является Михальчук Д.Я.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что в рамках принудительного исполнения задолженность перед взыскателем должника ООО РПК «Квазар» не погашена, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия его финансовых возможностей, ответчик ФИО2 является единоличным исполнительным органом организации-должника и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО РПК «Квазар».

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от /________/ /________/- ФЗ «Об обществах в ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от /________/ /________/- ФЗ «Об обществах в ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от /________/ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Михальчука Д.Я. нести ответственность по обязательствам основного должника ООО РПК «Квазар», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Михальчуку Д.Я. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решение /________/ о признании ООО РПК «Квазар» банкротом материалы дела не содержат, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве.

Неверное несистемное толкование истцом положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от /________/ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может являться основанием для инициирования несвойственной судопроизводству процедуры исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, основанием к применению мер субсидиарной ответственности по требованию кредитора общества в порядке указанного законоположения. Непосредственное применение к требованиям кредитора положений ст. 53.1 ГК РФ невозможно, так как предусматривает возмещение убытков по требованию юридического лица или его учредителей (участников).

Доводы стороны истца об исключении какой-либо возможности взыскания задолженности с ООО РПК «Квазар» являются несостоятельными и отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от /________/ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст.47 Закона, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 46 Закона.

При этом положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, а именно, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат взысканию с Михальчука Д.Я. в пользу ООО «Лидер Гарант» расходы по уплате государственной пошлины, ввиду отсутствия правовых оснований к этому.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /________/.