Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37859/2018 от 04.12.2018

Судья: Жеребцова И.В.                      Дело № 33-37859/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по заявлению Садиковой Т.С. об установлении факта признания жилого дома пригодным для постоянного проживания,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя Садиковой Т.С. – Джамалудинова Ш.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Садикова Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Данный жилой дом является единственным жильем заявителя и ее семьи. В доме проведены все инженерные коммуникации: отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение. При выдаче свидетельства о регистрации права собственности, назначение дома указано нежилой. Однако, по своим характеристикам и степени благоустройства, дом пригоден для постоянного проживания в нём. От установления факта, что жилой дом по вышеуказанному адресу является жилым, пригодным для постоянного, круглогодичного проживания, зависит возникновение права заявителя на регистрацию в данном доме по месту жительства.

Заявитель Садикова Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Администрации городского округа Электросталь в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления, полагал, что заявление возможно удовлетворить только при наличии заключения судебной экспертизы о пригодности жилого дома к круглогодичному постоянному проживанию, а из заключения судебной экспертизы усматривается, что дом не пригоден к постоянному проживанию, так как при его строительстве нарушены градостроительные нормы.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Горелый лес» в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Холина Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что построенный Садиковой Т.С. дом не нарушает ее права, не мешает ей, претензий к дому она не имеет.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года заявление удовлетворено.

Установлен юридический факт пригодности жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 88,93 кв.м, количество этажей- 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Электросталь Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Садикова Т.С. на основании договора купли - продажи земельного участка от 05.02.2014 года является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводство, общая площадь 798 кв.м, адрес: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и дома - назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 88,93 кв. м, адрес: <данные изъяты>

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена экспертиза из выводов которой следует, что спорый дом представляет собой 2х этажное деревянное строение, жилая площадь составляет 88,93 кв.м.

Из указанного заключения следует, что указанный дом является капитальным строением, имеет необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома ( кухня, жилые комнаты, санузел, ванна, спальня), подключен к коммуникации, соответствует санитарно-гигиеническим нормам, объемно-планировочные решения жилого строения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (жилым домам), предназначенным для постоянного круглогодичного проживания граждан; строительные (несущие и ограждающие) конструкции жилого строения находятся в нормативном техническом состоянии и обеспечивают безопасное постоянное круглогодичное проживание граждан; все инженерные системы жилого строения находятся в исправном состоянии и обеспечивают комфортабельное круглогодичное проживание граждан. Обследуемое жилое строение пригодно для постоянного круглогодичного проживания граждан. Данное строение не несет угрозу жизни и здоровью гражданам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что строение пригодно для постоянного круглогодичного проживания граждан, не несет угрозу жизни и здоровью гражданам, руководствуясь ст.ст. 15,16 ЖК РФ, ст. 48 ГрК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Садиковой Т.С. о признании жилого дома, пригодным для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на что, судом не учтено, что из выводов экспертного заключения следует, что расположение спорного дома не соответствует нормам свода правил: Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. 42.13330.2016 в части несоблюдения минимального расстояния 3 метра, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебной экспертизе также указано, что данное нарушение не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает их права.

Кроме того, собственник прилегающего земельного участка возражений относительно расположения постройки, а также против признания строения пригодным для проживания, не представил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи