Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2021 (1-470/2020;) от 14.10.2020

Дело № 1-145/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 26 марта 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гадаеве З.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО-Алания Лонерт Н.Р.,

подсудимого Ваниева З.Э.,

защитника подсудимого Ваниева З.Э. - адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Ваниева З.Э., ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого приговором ..., зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ваниев З.Э. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... ... РСО-Алания от ..., Ваниев З.Э. являясь водителем транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу .... Водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания Ваниевым З.Э. сдано не было, о его утере не заявлял и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прервался, то есть он является лицом, подвергнутым административному наказанию.

..., примерно в 20 часов 20 минут, Ваниев З.Э. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания на ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у Ваниева З.Э. признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, сотрудники ДПС отстранили Ваниева З.Э. от управления транспортным средством, после чего предложили Ваниеву З.Э. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «...», на что он ответил отказом. Ваниеву З.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ..., на что он также ответил отказом.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, Ваниев З.Э. является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Ваниев З.Э. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что вечером ..., он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., когда его на ..., остановили сотрудники ДПС. Так как у него был обнаружен признак алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. Однако он отказался от прохождения указанной процедуры. После этого, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в ..., на что он также ответил отказом.

Помимо признательных показаний подсудимого Ваниева З.Э., вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку в суд, свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанных свидетелей обвинения, данные в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они являются инспекторами ДПС ОМВД России по ... РСО-Алания. ... в 13 часов 20 минут, при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, недалеко от домовладения ... по ... РСО-Алания, ими была остановлена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Ваниева З.Э. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имеется признак опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Ваниева З.Э. отстранили от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - паров этанола в выдыхаемом воздухе «...», на что Ваниев З.Э. отказался. После этого Ваниеву З.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ «...» МЗ РСО-Алания, на что Ваниев З.Э. также ответил отказом. Проверив Ваниева З.Э. по базе данных административной практики было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и имелись достаточные основания полагать, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 264 1 УК РФ, о чём был собран соответствующий материал (л.д. 23-25 и л.д. 26-28).

Данные оглашенные показания свидетелей органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимого Ваниева З.Э., также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОМВД России по ... РСО-Алания ... ФИО6, согласно которого ... в 13 часов 20 минут, при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения недалеко от домовладения ... по ... РСО-Алания была остановлена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Ваниева З.Э. В ходе проверки документов установлено, что у водителя имеются признаки опьянения о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Проверив водителя по оперативно-справочным учетам было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6);

протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому Ваниева З.Э. был отстранен от управления автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в связи с подозрением его нахождения в состоянии опьянения (л.д.7);

протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Ваниеву З.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался (л.д.8-9);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., которым административное производство в отношении Ваниева З.Э. было прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д.15);

постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... которым Ваниев З.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.19-20);

сообщением инспектора ИАЗ ... по ... РСО-Алания от 27.07.2020г. в адрес дознавателя, о том, что Ваниев З.Э., ... года рождения, согласно данным базы ... водительское удостоверение гражданина РФ ... со сроком действия до ... на хранение в ГИБДД МВД России не сдавал, с утерей не обращался (л.д.22);

протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в соответствии с которым в служебном кабинете ОМВД России по ... РСО-Алания был осмотрен электронный носитель DVD-диск с видеофайлами от ..., подтверждающий факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ваниевым З.Э. (л.д.29-34);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, из которого следует, что к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства приобщен электронный носитель DVD-диск с видеофайлами от ..., подтверждающий факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ваниевым З.Э. (л.д. 35-37);

протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому была осмотрена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой ... управлял Ваниев З.Э. (л.д. 52-55);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, из которого следует, что к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства приобщена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (л.д.56-57).

Таким образом, приведенные показания подсудимого, свидетелей, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания Ваниева З.Э. виновным в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого Ваниева З.Э. по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Ваниеву З.Э., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства Ваниев З.Э., ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ваниеву З.Э., суд признает признание последним вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Ваниев З.Э. был осужден ... приговором ... ... РСО-Алания по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с условным испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что преступление Ваниевым З.Э. по настоящему уголовному делу совершено ..., то есть до вынесения приговора ... РСО-Алания от ..., в связи с чем, суд не учитывает указанную судимость при определении рецидива преступления.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Ваниеву З.Э. по приговору ... ... РСО-Алания от ... в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с условным испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ваниеву З.Э., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого Ваниева З.Э., его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Ваниеву З.Э., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершённого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения Ваниева З.Э., от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому Ваниеву З.Э., по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому Ваниеву З.Э. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Бицоевой Р.Е., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Ваниева З.Э., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Ваниеву З.Э. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Ваниеву З.Э., по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

Наказание, назначенное Ваниеву З.Э. по приговору ... ... РСО-Алания от ... в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с условным испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи от ..., находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок его хранения; автомобиль «...» с государственными регистрационными знаками ..., возвращенный в ходе дознания владельцу Ваниеву В.Э., по вступлению приговора в законную силу, оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений, но с учётом назначенного наказания.

Процессуальные издержки, - вознаграждение адвокату за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов