Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2021 (2-5129/2020;) ~ М-4467/2020 от 19.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года              город Новосибирск

дело № 2-585/2021

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2021 по иску Шаталова Игоря Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шаталов Игорь Викторович обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения, т.2, л.д. 9-12) указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Скайлайн г/н №.

/дата/ в г. Новосибирске, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 172453 г/н № под управлением Сычёва Д.В., Ниссан Скайлайн г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Ниссан Скайлайн г/н № был повреждён, что подтверждается справкой о ДТП.

/дата/ истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Новосибирске с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Письмом № от /дата/ АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего /дата/.

Не согласившись с данным отказом, истец направил АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию от /дата/ с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, а также сумму неустойки в размере 12 000 рублей. Требования данной претензии удовлетворены страховщиком не были, что подтверждается письменным мотивированным решением по делу №.

/дата/ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением от /дата/ по делу № № Финансовый уполномоченный В.В. Климов требования удовлетворил частично: постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в мою пользу страховое возмещение в сумме 50 400 рублей; в случае неисполнения указанного решения взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С данным решением не согласен, считает установленную сумму страхового возмещения недостаточной. В связи с этим обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» для проведения независимой экспертизы, что подтверждается актом приёмки-сдачи выполненных работ. В соответствии с экспертным заключением № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта Ниссан Скайлайн г/н № в рамках ОСАГО составляет 317 300 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 278 200 рублей.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер причинённого ущерба составляет:

278 200 рублей (рыночная стоимость ТС) - 69 800 рублей (стоимость годных остатков) = 208 400 рублей.

Поскольку Финансовый уполномоченный удовлетворил требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 50 400 рублей, которые были мной получены, размер неисполненного денежного обязательства АО «АльфаСтрахование» составляет 208 400 рублей - 50 400 рублей = 158 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вследствие нарушения страховщиком моих прав, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается копией чека об оплате экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат возмещению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Таким образом, крайним днем выплаты страхового возмещения является дата /дата/. (день подачи документов /дата/.).

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

На день составления искового заявления сумма неустойки составляет:

158 000 рублей (сумма недоплаты по страховому возмещению) * 1% = 1 580 рублей в день * 65 дней (общий период просрочки с /дата/. по /дата/.) = 102 700 рублей.

Истец также полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

После обращения в суд по ходатайству стороны была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 107 300 рублей.

Расчет цены иска:

107 300 рублей (ущерб от ДТП) - 50 400 рублей (сумма выплаченная страховой) = 56 900 рублей (сумма недоплаты)

56 900 рублей (сумма недоплаты по страховому возмещению) * 1% = 569 рублей в день * 260 день (общий период просрочки с /дата/. по /дата/.) = 147 940 рублей

56 900 рублей (сумма недоплаты по страховому возмещению) + 8 000 (восемь тысяч) рублей (сумма расходов на проведение экспертизы) + 147 940 рублей (сумма неустойки) = 212 840 рублей.

Просит суд (с учетом уточнения, т.2, л.д. 9-12):

взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Шаталова Игоря Викторовича сумму недоплаты по страховому возмещению в размере 56 900 рублей, оставить данное требование без исполнения;

взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Шаталова Игоря Викторовича сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей;

взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Шаталова Игоря Викторовича сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 147 940 рублей за период с /дата/. по /дата/.

В судебном заседании истец и его представитель фио4 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на иск (т.1, л.д.1-2) указал, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Ответчик ознакомился с судебной экспертизой, согласен с ней. /дата/. ответчиком было принято решение об оплате страхового возмещения в размере 56900 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Как видно из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении Шаталов И.В. просил суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 158 000 рублей. Однако проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что требования Истца обоснованы лишь на одну треть. При таких обстоятельствах просит суд отказать Шаталову И.В. во взыскании расходов за судебную экспертизу.

Определением суда от /дата/ расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на Истца и Ответчика в равных долях. /дата/ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Ответчик с заявленными требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласен.

В случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просит снизишь размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просит учесть, что после ознакомления с материалами дела Ответчик предпринял все возможные меры для скорейшего погашения основного долга перед Истцом.

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований Сычев Д.В. не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, оценив позицию ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ в г. Новосибирске, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 172453 г/н № под управлением Сычёва Д.В., Ниссан Скайлайн г/н № под управлением Шаталова И.В. В результате ДТП автомобиль Ниссан Скайлайн г/н № получил механические повреждения (справка о ДТП от /дата/., т.1, л.д. 12).

Принадлежность автомобилей подтверждена представленными в дело справкой о ДТП от /дата/., карточками учета ТС (т.1, л.д. 12, 185-187).

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Скайлайн г/н № причинены повреждения: дверь передняя правая, дверь правая задняя, крыло правое, бампер передний, зеркало правое, обшивка двери передней правой, подкрылок передний правый, стекло переднее правое (справка о ДТП от /дата/., т.1, л.д. 12).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от /дата/, /дата/ в 10.40 в <адрес> водитель Сычев Денис Владимирович управлял ТС марки 172453 г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение с припаркованным ТС марки Ниссан Скайлайн г/н №, в действиях водителя Шаталова Игоря Викторовича нарушений ПДД не усматривается (т.1, л.д.212).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность истца была застрахована, АО «АльфаСтрахование» по полису № сроком действия с /дата/ по /дата/, ответственность Сычева Д.В. была застрахована в ООО «АСКО-Страхование» по полису № (полис, справка о ДТП, т.1, л.д. 12, 19).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» /дата/ с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 128).

ДТП не было признано ответчиком страховым случаем со ссылкой на проведенное специалистом ИП фио3 заключение о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, истцу дан отказ от /дата/ (т.1, л.д.16).

Поданная истцом /дата/ претензия (т.1. л.д.17) также удовлетворена не была (отказ от /дата/, т.1, л.д. 18).

На обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу выдано решение от /дата/ о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего суммы возмещения 50 400 руб. (т.1, л.д.76-80).

/дата/ страховщиком на данную сумму возмещения составлен акт о страховом случае, истцу перечислена сумма возмещения в 50 400 руб. по платёжному поручению от /дата/ (т.1, л.д.171-172).

По обращению истца, не согласного с наличием оснований для отказа в выплате большей суммы возмещения, оценочной организацией ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» было подготовлено заключение от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа 317 300 руб., с учетом износа 169 600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 278 200 руб., стоимость годных остатков 69 800 руб. (т.1, л.д. 35-59).

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» фио1 от /дата/: стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа 197 800 руб., с учетом износа 107 300 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 291300 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно (т.1, л.д. 238-239).

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП от /дата/ и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого, как следует из отзыва ответчика, ответчик с проведенной по делу судебной экспертизой согласился, в связи с чем платёжным поручением от /дата/ произвёл доплату возмещения в размере 56 900 руб. (т.2, л.д. 8).

Данный факт истец признал и просил суд в решении констатировать факт погашения долга в период рассмотрения дела в суде.

Следовательно, с учетом того, что материалами дела подтверждается погашение долга по доплате возмещения в период рассмотрения дела в суде, во взыскании доплаты возмещения надлежит оказать.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчётный период неустойки: с /дата/ по /дата/ (исходя из даты подачи заявления /дата/), то есть 260 дней.

Размер неустойки за данный период составляет: 56 900 * 1 % * 260 = 147 940 руб.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера невыплаченного возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки 147 940 руб. последствиям нарушения обязательства, а потому считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В порядке данной статьи с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом того, что полное погашение задолженности состоялось только в период рассмотрения дела в суде.

Ответчик просил суд также применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа.

        Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ, положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера невыплаченного возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, факта погашения долга усматривает несоразмерность штрафа 28 450 рублей последствиям нарушения обязательства, а потому считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, длительность невыплаты и размер недоплаты возмещения, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 1 500 руб.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения независимого эксперта организацией ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» в размере 8 000 руб. (заключение подготовлено для обращения с иском в суд, после подачи претензии и обращения к финансовому уполномоченному, чек, квитанция, акт, т.1, л.д. 31-33), на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (чек, т.1, л.д.259), так как данные расходы были понесены истцом для обоснования своей позиции в суде, истец настаивал на требованиях в уточненной редакции, первоначальный размер исковых требований был связан не с злоупотреблением истцом своими правами, а с выводами заказанной им оценки ущерба, оснований не доверять которой у истца не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги ИП фио2, что следует из протоколов судебных заседаний, договора на оказание юридических услуг от /дата/ (т.2, л.д.13), чеков на общую сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.7-8).

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 20 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 17 500 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов (иск, уточнения, представление письменных доказательств), количество судебных заседаний по делу с участием представителя (3 заседания в суде первой инстанции), размер заявленного и взысканного возмещения, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 250 рублей (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаталова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шаталова Игоря Викторовича неустойку размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                          Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-585/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска