Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2016 ~ М-2066/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-2200\16 решение изготовлено: 19 сентября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года. Г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Цепляевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области к Оханову А.В. и Шевченко Т.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области обратился в суд с настоящим иском указав, что Оханов А.В. является должником по сводному исполнительному производству № от <дата> с предметом исполнения взыскания задолженности по платежам за жилую площадь в размере <данные изъяты>; задолженности в пользу О.М.В. в размере <данные изъяты>.

    В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства и имущество не обремененное залогом, достаточные для погашения задолженности по сводному исполнительному производству у должника отсутствуют.

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику на праве собственности.

<дата> должник представил договор беспроцентного займа от <дата> и договор залога транспортного средства <данные изъяты>. По условиям указанных договоров Оханов А.В. взял в долг у Шевченко Т.Г. <данные изъяты> сроком до <дата> под залог автомобиля <данные изъяты>. Оханов А.В. до настоящего времени долг не вернул, залогодержатель с исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество не обратился.

Судебные пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на залоговое имущество должника автомобиль <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечен Шевченко Т.Г..

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Павлова Е.В. требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчик Оханов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Уманцева П.В. иск не признала, указав на то, что спорный автомобиль Оханову А.В. не принадлежит.

Соответчик Шевченко Т.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель Шевченко Т.Г. Оханова А.В. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что спорный автомобиль судебным решением передан в собственность Шевченко Т.Г., который не может нести ответственности по долгам Оханова А.В..

    Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Согласно ст. 78 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

    Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

    В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, В ОСП Кольского района Мурманской области возбуждено сводное исполнительное производство № от <дата>. Производство возбуждено на основании исполнительного листа № от <дата>, предмет исполнения задолженность по квартплате в пользу ООО «ЖКП» в размере <данные изъяты>; исполнительный лист № от <дата> предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> в пользу О.М.В..

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника автомобиля <данные изъяты>. Иного имущества и денежных средств достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству у должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, в целях исполнения исполнительных документов, на автомобиль <данные изъяты> наложен арест.

Определением Кольского районного суда от <дата> утверждено мировое соглашение по делу по иску Шевченко Т.Г. к Оханову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям данного мирового соглашения Оханов А.В., в целях исполнения обязательств о возврате долга в размере <данные изъяты>, передал в собственность Шевченко Т.Г. (залогодержателю) залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу.

Согласно акта приема-передачи от <дата>, во исполнение Определения Кольского суда от <дата>, Оханов А.В. передал в собственность Шевченко Т.Г. спорный автомобиль, комплект ключей, паспорт технического средства, и свидетельство о регистрации №, выданное <дата> МРЭО ГИБДД Кольского района.

    Обстоятельства дела в судебном заседании подтверждаются материалами сводного исполнительного производства № от <дата> год, материалами гражданского дела и объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

Отказывая судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Вместе в судебном заседании истцом не представлено, а судом не установлено доказательств подтверждающих факт принадлежности должнику Оханову А.В. на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного владения автомобиль <данные изъяты>, на который истец просит обратить взыскание.

    Как определено судебным актом от <дата>, указанный автомобиль передан Охановым А.В., во исполнение обязательств по договору займа и залога, в собственность Шевченко Т.Г.. Данное определение суда в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу и исполнено сторонами <дата>, путем передачи автомобиля, ключей и документов на него, Шевченко Т.Г..

    Таким образом, поскольку спорный автомобиль принадлежит Шевченко Т.Г., то на него не может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству № от <дата> возбужденному в отношении должника Оханова А.В., в связи с чем, исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области в иске к Оханову А.В. и Шевченко Т.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: