Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2018 ~ М-76/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ Дело №2-324/2018

Именем Российской Федерации

город Ессентуки 13 июня 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Никифоровой Е.А.,

с участием истца – Мурузиди Л.К.,

представителя истца – адвоката Сапрыкиной Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - НО «Товарищество собственников жилья Швейник-2» Бурухин К.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мурузиди Л.К. к некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Швейник-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мурузиди Л.К. обратилась в суд с иском к НО «Товарищество собственников жилья Швейник-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ <адрес> принадлежит <адрес>. В многоквартирном жилом доме создано НО ТСЖ «Швейник-2», в обязанности которого входит осуществление управления многоквартирным домом.

Согласно Уставу НО «ТСЖ «Швейник-2» в обязанности ответчика входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (п.9.14). Аналогичная обязанность возложена на Товарищество подпунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.

В нарушение требований Устава Товарищества, Жилищного кодекса РФ ответчик ненадлежащим образом содержал общие инженерные коммуникации - трубы общедомовой системы отопления и не провел необходимые профилактические работы и планово-предупредительный ремонт изношенного участка трубопровода.

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив помещений: № - жилая комната, площадью 11,7 кв.м.; № - коридор, площадью 3,4 кв.м.; № - прихожая, площадью 6,5 кв.м. Залитие квартиры произошло вследствие разрыва трубы общедомовой системы отопления в техническом этаже многоквартирного дома между стояками <адрес> №, из-за того, что указанный участок трубопровода находился в недопустимом техническом состоянии, а именно: имелся сильный физический износ участка трубопровода, металл разрушен коррозией.

Факт залива квартиры подтверждается актом о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия установила, что причиной залива явился разрыв трубы общедомовой системы отопления в результате гидравлического удара, произошедшего по причине остановки и последующего запуска АО «Энергоресурсы» котельной. С выводами комиссии о причинах залива квартиры она не согласна.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» в качестве основной причины залива квартиры установлено: прорыв теплоносителя на участке трубопровода общедомовой системы отопления в техническом этаже на отрезке трубопровода между стояками <адрес> № из-за наличия дефектов и повреждений данного участка трубы в виде разрушений металла коррозией, приведших к уменьшению стенок трубы. Данные дефекты возникли в результате невыполнения эксплуатирующей организацией регулярных осмотров, профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов общедомовой системы отопления, осуществление которых входит в ее обязанности, что в свою очередь привело к возникновению существенного физического износа общедомовой системы отопления, приведшего к прорыву трубопровода.

В следствие затопления ее квартиры выявлены дефекты: помещение №, жилая комната, площадью 11,7 кв.м.: потолок (краска на водной основе) потеки, вздутие, отслоение, декоративный потолочный ПВХ плинтус - щели, потеки, отслоение. Стены (краска на водной основе) потеки, вздутие отслоение. Пол (ламинированная доска) - вздутие по всей площади, разбухание в местах стыков, щели между досками, плинтус покоробился. Розетка в нерабочем состоянии в следствие попадания воды;

- помещение №, коридор, площадью 3,4 кв.м.: потолок (краска акриловая) следы протечек в местах примыкания со стеной по всему периметру, частичное вздутие, декоративный потолочный ПВХ плинтус - щели, потеки, отслоение. Стены (краска акриловая) отслоение. Пол (линолеум) вздутие;

- помещение №, прихожая, площадью 6,5 кв.м.: потолок (краска акриловая) следы протечек в местах примыкания со стеной по всему периметру, частичное вздутие, декоративный потолочный ПВХ плинтус - щели, потеки, отслоение. Стены (краска акриловая) отслоение. Пол (линолеум) вздутие.

Сметная стоимость строительно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры составляет 91032 рубля.

Кроме того, в результате затопления было повреждено и иное имущество, находящееся в квартире: мебель (шкаф четырехстворчатый, с антресолями, хранящиеся в шкафу постельные принадлежности, верхняя одежда (куртка, дубленка), личные вещи; кровать деревянная двухспальная, два ковра бытовая техника: был залит кондиционер, клавиатура компьютера, утюг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Товарищество обязано осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с общими требованиями, установленными ст. 161 ЖК РФ для деятельности по управлению многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Считает, что обязанность по возмещению причиненного ей материального ущерба в сумме 91032 рублей должна быть возложена на Товарищество, учитывая не исполнение им своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомовой системы отопления многоквартирного жилого дома.

На отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно- строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон "О защите прав потребителей" распространяется.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, истица освобождена от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Вместе с тем считает необходимым отметить все обстоятельства, которые, по моему мнению, влияют на размер причиненного морального вреда. Она предпринимала меры для внесудебного разрешения спора. Она неоднократно обращалась к управляющей ТСЖ с предложением о возмещении ущерба, и каждый раз получала отказ, несмотря на очевидную вину ТСЖ в заливе квартиры. Ею заявляются требования о возмещении только стоимости восстановительного ремонта квартиры, тогда как в результате залива значительно повреждено и иное имущество (бытовая техника, мебель, личные вещи, постельные принадлежности).

Ею потрачены значительные физические и психические силы для наведения порядка в квартире после ее залива. Залив квартиры произошел с обеда 15 октября. Аварийная служба отреагировала не оперативно, что усугубило масштабы залива квартиры. Она была лишена возможности полноценно питаться, поскольку в квартире установлена электроплита. Сутки после аварии квартира была без электричества, так как от залива пострадала электропроводка, как в квартире, так и электрощитовая на лестничной площадке. Все вещи, хранившиеся в шкафу: постельное белье, одежда, верхняя одежда пришли в негодность, в связи с чем, ею было затрачено много времени, сил и материальных средств для приведения вещей и всех залитых помещений в надлежащий порядок. Она пережила очень большой стресс. До настоящего времени в квартире из-под ламината слышится запах сырости. Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в 10000 рублей. Полагает такая сумма является разумной и справедливой с учетом характера нарушения ответчиком своих обязанностей, с учетом глубины испытанных ею нравственных и физических страданий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением о возмещении ей добровольно материального ущерба в сумме 91032руб. Ответчик отказался от возмещения ущерба, полагая, что не имеется его вины в причинении ей материального ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с ответчика, составляет 45516 рублей - 50% от суммы, определенной ко взысканию.

Просит взыскать с некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Швейник-2» в мою пользу 91032 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного <адрес>, корпус 8, <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; 45516 рублей - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; понесенные судебные расходы: 1100 рублей - оплата за получение справки ПФ ГУП СК «СКИ», 18000 рублей - оплата за проведение экспертного исследования ООО «СтавропольНИИгипрозем», 1500 рублей - оплата за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 20600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты дополнительные исковые требования истицы Мурузиди Л.К. к НО «Товарищество собственников жилья Швейник-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которых истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, корпус 8, в городе Ессентуки вновь произошел залив помещений: № - жилая комната, площадью 11,7 кв.м.

Залив квартиры произошел вследствие протечки трубы общедомовой системы отопления в техническом этаже многоквартирного дома между стояками <адрес> №, из-за того, что указанный участок трубопровода находился в недопустимом техническом состоянии, а именно: имелся сильный физический износ участка трубопровода, металл разрушен коррозией.

Представитель ответчика отказался от составления акта о залитии квартир, в связи с чем, собственниками пострадавших квартир ДД.ММ.ГГГГг. самостоятельно составлен акт о залитии квартир № и 71. Акт подписан, в том числе председателем ТСЖ С.В.Ю. Факт залива квартиры подтверждается указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В следствие затопления ее квартиры выявлены дефекты: на потолке жилой комнаты № - потеки, вздутие отслоение; по стене, общей со стеной <адрес>, - потеки, вздутие отслоение. Образовавшиеся дефекты на потолке и стене квартиры являются более значительными, чем ранее возникшие от залива ДД.ММ.ГГГГг.

Обязанность по возмещению причиненного ей материального ущерба должна быть возложена на Товарищество, учитывая, что ответчиком вновь не исполнено обязанность по надлежащему содержанию общедомовой системы отопления многоквартирного жилого дома. Размер причиненного ей ущерба от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ будет установлен после проведения судебной технической экспертизы.

Просит взыскать с некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Швейник-2» в ее пользу 91032 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного <адрес>, корпус 8, <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения материального ущерба, причиненного <адрес>, корпус 8, <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере, установленном судебной технической экспертизой; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; 45516 рублей - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу; понесенные судебные расходы: 1100 рублей - оплата за получение справки ПФ ГУП СК «СКИ», 18000 рублей - оплата за проведение экспертного исследования ООО «СтавропольНИИгипрозем», 1500 рублей - оплата за нотариальное удостоверение доверенности, 632 рубля - ксерокопирование документов в трех экземплярах для обращения в суд с иском, 15000 рублей - оплата услуг адвоката по представлению интересов истицы в суде первой инстанции, а всего 36232 рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования, согласно которым просит взыскать с некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Швейник-2» в ее пользу 98401 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного <адрес>, корпус 8, <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; 49200 рублей - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; понесенные судебные расходы: 1100 рублей - оплата за получение справки ПФ ГУП СК «СКИ», 18000 рублей - оплата за проведение экспертного исследования ООО «СтавропольНИИгипрозем», 1500 рублей - оплата за нотариальное удостоверение доверенности, 632 рубля - ксерокопирование документов в трех экземплярах для обращения в суд с иском, 15000 рублей - оплата услуг адвоката по представлению интересов истицы в суде первой инстанции, а всего 36232 рубля.

В судебном заседании истец Мурузиди Л.К. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мурузиди Л.К. – адвокат Сапрыкина Т.Вподдержала заявленные истицей требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Швейник-2» Бурухин К.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Он считает, что причиной залива является гидравлический удар, который произошел при запуске котельной, сначала была ее остановка снижение давления, потом резкая подача, считает, что АО «Энергоресурсы» которое является третьим лицом, именно они несут ответственность за то, что они не предупредили ТСЖ о том, что у них остановлена котельная, и они планирую подачу горячего водоснабжения, отопления в определенный срок. Тогда бы они применили задвижки и тогда по мере поступления водоснабжения они бы постепенно открывали бы кран в системе, и не было бы никакого гидроудара. В доказательство он может представить только акт, который составили они сами в составе комиссии, представитель аварийной службы, представитель ТСЖ и собственник. Других доказательств нет.

Истец, просит взыскать 18000 рублей, за расходы понесенные за проведение досудебной экспертизы, а ТСЖ не было извещено о проведении экспертизы, они не имели возможность присутствовать при данном исследовании. Когда проводилась экспертиза, эксперт экспертного учреждения ООО «Гарант эксперт», пояснил, что сейчас они обследуют помещение, но точную дату, когда произошло залитие, они установить не смогут и будут основываться на акте залития и на предыдущую экспертизу. Каким образом эксперт может основываться на исследование проведенное ранее, вне судебного процесса. Считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Про отрезки трубы, которые находились в квартире истца, то у этих отрезков нет привязки к данному объекту общедомовой сети. Фотографии находящихся в квартире отрезков трубы в уже изношенном состоянии не являются доказательством, что они были установлены именно на этом месте. Считает, что эксперт ошибочно учел данные обстоятельства, просит не принимать их во внимание при вынесении решения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель АО «Энергоресурсы» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение принадлежащему ему имуществу вреда в результате ненадлежащего обеспечения санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме ответчиком, а именно, сильного физического износа трубы общедомовой системы отопления в техническом этаже, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1, 5 ст. 14 указанного Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Отношения между сторонами по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме урегулированы жилищным законодательством и Уставом некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Швейник-2».

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ №), где определён состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж)соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При этом нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправно состоянии элементов и внутренних систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 14 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений п. 18, 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания системы отопления, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Судом установлен и материалами дела подтверждается, что в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> создано НО ТСЖ «Швейник-2», в обязанности которого входит осуществление управления многоквартирным домом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Мурузиди Л.К. проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, жилого многоквартирного Кисловодской 24-а, корпус 8 в <адрес>, на законных основаниях, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БТИ <адрес>.

Судом установлено, что в результате вследствие разрыва трубы общедомовой системы отопления в техническом этаже многоквартирного дома между стояками <адрес> № произошел залив помещений в <адрес>: № - жилая комната, площадью 11,7 кв.м.; № - коридор, площадью 3,4 кв.м.; № - прихожая, площадью 6,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилая комната №, площадью 11,7 кв.м. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Согласно акта о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива явился разрыв трубы общедомовой системы отопления в результате гидравлического удара, произошедшего по причине остановки и последующего запуска АО «Энергоресурсы» котельной.

Истец не согласившись с данным актом в досудебном порядке обратился в ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» для установления причины, приведшей к затоплению квартиры и определения стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению последствий затопления <адрес> в <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» в качестве основной причины залива квартиры установлено: прорыв теплоносителя на участке трубопровода общедомовой системы отопления в техническом этаже на отрезке трубопровода между стояками <адрес> № из-за наличия дефектов и повреждений данного участка трубы в виде разрушений металла коррозией, приведших к уменьшению стенок трубы. Данные дефекты возникли в результате невыполнения эксплуатирующей организацией регулярных осмотров, профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов общедомовой системы отопления, осуществление которых входит в ее обязанности, что в свою очередь привело к возникновению существенного физического износа общедомовой системы отопления, приведшего к прорыву трубопровода.

Вследствие затопления квартиры выявлены дефекты: помещение №, жилая комната, площадью 11,7 кв.м.: потолок (краска на водной основе) потеки, вздутие, отслоение, декоративный потолочный ПВХ плинтус - щели, потеки, отслоение. Стены (краска на водной основе) потеки, вздутие отслоение. Пол (ламинированная доска) - вздутие по всей площади, разбухание в местах стыков, щели между досками, плинтус покоробился. Розетка в нерабочем состоянии в следствие попадания воды;

- помещение №, коридор, площадью 3,4 кв.м.: потолок (краска акриловая) следы протечек в местах примыкания со стеной по всему периметру, частичное вздутие, декоративный потолочный ПВХ плинтус - щели, потеки, отслоение. Стены (краска акриловая) отслоение. Пол (линолеум) вздутие;

- помещение №, прихожая, площадью 6,5 кв.м.: потолок (краска акриловая) следы протечек в местах примыкания со стеной по всему периметру, частичное вздутие, декоративный потолочный ПВХ плинтус - щели, потеки, отслоение. Стены (краска акриловая) отслоение. Пол (линолеум) вздутие.

Сметная стоимость строительно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры составляет 91032 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в НО ТСЖ «Швейник-2» с претензией о возмещении материального ущерба, однако ответчик каких-либо выплат по возмещению ущерба не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта произошло повторное залитие квартир № и № по <адрес> с чердачного помещения в результате прорыва системы отопления. Согласно акта был произведен вызов аварийной службы и установлен хомут.

16.02. 2018 года истец обратилась в НО ТСЖ «Швейник-2» с претензией о возмещении материального ущерба после залива ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик каких-либо выплат по возмещению ущерба не произвёл.

Не согласившись с установленной причиной залива и указанным размером причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» причина залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 8 в городе Ессентуки прорыв трубы общедомовой системы отопления в техническом этаже дома, вызванной отсутствием профилактического обслуживания и текущего ремонта системы отопления, приведший к физическому износу трубопровода.

Причина залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в городе Ессентуки прорыв трубы общедомовой системы отопления в техническом этаже дома, вызванной повреждением труб коррозией и отсутствием ремонта системы отопления после аварии в октябре 2017 года.

Сметная стоимость строительно-восстановительных работ по устранению последствий залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 8 в городе Ессентуки составляет 98401 рублей. Установить сметную стоимость строительно-восстановительных работ по устранению последствий залива ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным в связи с тем, что после первого затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Мурузиди Л.К. не производила никаких действий по ремонту и приведению квартиры в порядок и повреждения после залива ДД.ММ.ГГГГ находятся на тех же площадях и участках, что и после залива ДД.ММ.ГГГГ, то объем и виды работ, а также и сметная стоимость остаются прежними.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явился прорыв трубы общедомовой системы отопления в техническом этаже дома, вызванной отсутствием профилактического обслуживания и текущего ремонта системы отопления, приведший к физическому износу трубопровода, а причиной залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явился прорыв трубы общедомовой системы отопления в техническом этаже дома, вызванной повреждением труб коррозией и отсутствием ремонта системы отопления после аварии в октябре 2017 года, суд приходит к выводу о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной него обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома привело к причинению истцу материального вреда. Поскольку в результате виновного бездействия ответчика истцу причинён ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика, оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности занеисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины НО ТСЖ «Швейник-2» в заливе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в причинении истцу вреда. Также со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания истцу услуг по содержанию и обслуживанию общедомового оборудования системы отопления. Составленный ответчиком акт о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной залива явился разрыв трубы общедомовой системы отопления в результате гидравлического удара, произошедшего по причине остановки и последующего запуска АО «Энергоресурсы» котельной иными доказательствами не подтвержден и кроме того, не опровергает установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной него обязанности по обеспечению эксплуатации системы отопления многоквартирного дома, по обследованию состояния такой системы, контролю за исправным её состоянием, вызванной отсутствием профилактического обслуживания и текущего ремонта системы отопления, приведший к физическому износу трубопровода и соответственно приведшего к разрыву трубы общедомовой системы отопления и заливу квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что НО ТСЖ «Швейник-2» является ненадлежащим ответчиком.

Представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, в том числе о причинах залива, виде и объёмах работ, необходимых для восстановления жилого помещения квартиры истца в первоначальное состояние до залива, стоимости таких работ и материалов.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных сторонами вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, по поставленным перед экспертом вопросам полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта по поставленным перед ним судом вопросам являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 67 ГПК РФ суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Указанные убытки, причинённые истцу в результате залива его квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт обоснованными. Доказательств, подтверждающих факт того, что данные убытки были возмещены истцу, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено письменное заявление истца с требованием о возмещении убытков, причинённых в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 91032 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено письменное заявление истца с требованием о возмещении убытков, причинённых в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу по вине ответчика убытков, а также факт отказа ответчика от их возмещения, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причинённого истцу материального ущерба в размере 98401 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной него обязанности по обеспечению эксплуатации системы отопления многоквартирного дома, в том числе её герметичности, по обследованию состояния такой системы, контролю за исправным её состоянием, бездействие данного ответчика привело к несоблюдению требований жилищного законодательства Российской Федерации и нарушению прав и законных интересов истца, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, причинению ему материального ущерба, а также учитывая, что ответчик уклонился от выполнения установленной законом обязанности по удовлетворению законных и обоснованных требований потребителя о возмещении ему материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что данный ответчик допустил нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Указанные нарушения повлекли необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права, а также повлекли причинение потребителю Мурузиди Л.К. определённых нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, причинённого истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. Истец на протяжении длительного времени вынужден был испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с неоднократным посещением и обращением по факту залива в управляющую организацию, а также нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 49700 рублей 50 копеек ((98401 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя – адвоката Сапрыкиной Т.В. согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГв сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку первоначального искового заявления и дополнительного искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, имеющего статус адвоката, расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной.

Для определения причины залива и размера ущерба, причиненного квартире от затопления истец обратился в ООО «СтавропольНИИгипрозем», оплатив 18000 рублей, что подтверждается чеками- ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения ООО «СтавропольНИИгипрозем» в сумме 18000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения причины и размера причиненного ущерба для обращения в суд, таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные соплатой справки ПФ ГУП СК «СКИ» о принадлежности квартиры в размере 1100 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и не возмещены истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, и в том числе связи с представлением истца по делу, связанным с причинением ущерба причиненного заливом квартиры истца. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещение ей расходов понесенных по ксерокопированию документов в трех экземплярах для обращения в суд с иском в размере 632 рублей, так как из представленной квитанции неясно какие именно документы были ксерокопированы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 3452 рублей 03 копеек (3152 рублей 03 копеек за требования имущественного характера о взыскании причинённого ущерба и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В связи с тем, что оплата судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в том числе и по ходатайству ответчика, не произведена, а суд удовлетворяет исковые требования истца, основываясь в том числе и на заключении судебной экспертизы, то при вынесении решения, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 26000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурузиди Л.К. к некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Швейник-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Швейник-2» в пользу Мурузиди Л.К. причинённый материальный ущерб в размере 98401 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49700 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования ООО «СтавропольНИИгипрозем» в размере 18000 рублей, расходы по оплате справки о принадлежности квартиры в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 183201 (Сто восемьдесят три тысячи двести один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мурузиди Л.К. к некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Швейник-2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 632 рублей, отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Швейник-2» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Ессентуки в размере 3452 рублей 03 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Швейник-2» в пользу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья А.Н. Зацепина