Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2013 ~ М-1653/2013 от 26.03.2013

Дело № 2 – 3799/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 28 ноября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Шестерова А.В. по доверенности Филипповой Ю.В.

при секретаре Борисовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Шестерова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шаравину В. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, материального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения и Шаравину В.В. о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что на проезжей части автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является ответчик Шаравин В.В., который управлял автомобилем -МАРКА-, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Шаравин В.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В дальнейшем было установлено, что у владельца автомобиля -МАРКА- кроме договора ОСАГО имеется договор ДСАГО заключенный с той же страховой компанией.

После получения судом заключения эксперта истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, неустойку в размере -СУММА2-, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА3-, штраф, компенсацию морального вреда в размер -СУММА4-, с Шаравина А.В. ущерб в размер -СУММА5- и с обоих ответчиков понесенные расходы.

В суд истец представил заявления, с просьбой рассмотреть дело без его участия, на уточенных исковых требованиях настаивает, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах по ДТП подтвердил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержала, на уточненных требованиях настаивала, пояснила суду, что в страховую компанию после получения заключения специалиста истец обращался с досудебной претензией, на которую ответ не получен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался.

Ответчик Шаравин В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Ранее в письменных возражениях (л.д. 144 – 145) вину в ДТП не оспаривал, был не согласен с размером ущерба, который истец просил суд взыскать с него.

Суд с учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заключения эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобиля -МАРКА- под управлением Шаравина В.В.

Факт ДТП, нарушение требований ПДД водителем Шаравиным В.В., причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалам ГИБДД по ДТП. Иных доказательств по ДТП суду представлено не было.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля -МАРКА-, которым в момент ДТП управлял Шаравин В.В., была застрахован в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО на страховую сумму в размере -СУММА6-.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных положений Закона и Правил ОСАГО, истецобратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец подал ответчику ООО «Росгосстрах» заявление о производстве страховой выплаты, предоставил необходимые для выплаты документы, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признав ДТП, страховым случаем, согласившись с виной в ДТП водителя Шаравина В.В., выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА7-.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, считает выплаченную сумму заниженной, не соответствующей положениям Закона и Правил ОСАГО о страховой выплате, и средним ценам на восстановительный ремонт, сложившимся в Пермском крае.

Ответчик не предоставил истцу и суду доказательств того, что страховая выплата рассчитана и произведена в соответствии с требованиями Закона и Правил ОСАГО. В нарушение п. п. 70, 71 Правил ОСАГО, Акт о страховом случае не содержит расчета выплаченной суммы, неотъемлемая часть Акта о страховом случае – копия заключения независимой экспертной организации о сумме ущерба – истцу не выдана.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА8-.

Суд с учетом того, что истец уточнил исковые требования согласно заключению эксперта, считает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 209)

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертом составляет -СУММА1- (из расчета -СУММА6- – -СУММА7-).

С ответчика Шаравинав В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5- (из расчета -СУММА8- – -СУММА6-).

В соответствии сп. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты «Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Так как ответчик свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные законом, не выполнил, с него за просрочку подлежит взысканию неустойка.

С момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату (с ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 30 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о производстве страховой выплаты и передачи ответчику необходимых для выплаты документов и предоставления поврежденного автомобиля для осмотра) и на день судебного заседания просрочка составляет 288 дней по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. (последний день срока, в течение которого ответчик обязан был произвести страховую выплату) действовала ставка рефинансирования 8.25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Размер неустойки за 288 дней просрочки согласно следующему расчету, составляет – (-СУММА9- х 8.25 % ) : 75 х 288 дней = -СУММА10-.

Суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном в иске -СУММА2-.

На основании ст. 395 ГК РФ со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за невыполнения обязанностей предусмотренных договором ДСАГО в размере -СУММА3- (из расчета -СУММА11- * 8.25%/360 дней * 288 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, как указано в исковом заявлении).

Расчет неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами представленный стороной истца страховой компанией не оспорен.

Истец обращался к страховой компании с требованием о выплате в добровольном порядке, страхового возмещения в полном объеме, в размере, установленном законом и определенном специалистом, передал ответчику заключение специалиста и документы об ее оплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд оценивает, в размере -СУММА12-.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Ответчик в добровольном порядке требование истца до настоящего времени не удовлетворил, и в случае удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -СУММА13- (из расчета -СУММА1- + -СУММА2- + -СУММА3- + -СУММА12- : 2(50%)).

Общий размер страхового возмещения и ущерба подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет -СУММА14- (из расчета -СУММА1- + -СУММА5-). В процентном соотношении страховое возмещение составляет 93.89% (из расчета (-СУММА1- * 100%) : -СУММА14-), ущерб взысканный с ответчика Шаравина В.В. в процентном соотношении составляет 6.11% (из расчета 100% - 93.89%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА16-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА17-.

С ответчика Шаравина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА18-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА19-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА20-.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА21- (из расчета -СУММА1- + -СУММА2- + -СУММА3- – -СУММА22-) * 1% + -СУММА23- + -СУММА24-).

С ответчика Шаравина В.В. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА25- (из расчета (-СУММА5- * 4%).

В пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- подлежат взысканию расходы за проведения экспертизы с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА26-, с Шаравина В.В. в размере -СУММА27-.

Иных требований уточенное исковое заявление Шестерова А.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестерова А. В. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, неустойку в размере -СУММА2-, проценты за пользования чужими денежными средствами в размер -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-, штраф в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-, нотариальных услуг в размере -СУММА16-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА17-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА28-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- расходы за проведения экспертизы в размере -СУММА26-.

Взыскать с Шаравина В. В. (<данные изъяты>) в пользу Шестерова А. В. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА18-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА19-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА20-.

Взыскать с Шаравина В. В. в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА25-.

Взыскать с Шаравина В. В. (<данные изъяты>) в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- расходы за проведения экспертизы в размере -СУММА27-.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких