Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8030/2010 ~ М-6154/2010 от 13.08.2010

Дело № 2 – 8030/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 22 сентября 2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Куприянова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Н» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании,

у с т а н о в и л :

Куприянов В.М. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Н», мотивируя тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Н», являющегося самостоятельным юридическим лицом и оказывающим охранные услуги ОАО «М» в лице филиала «Э» на основании гражданско-правового договора. Приказом генерального директора ООО «ЧОП «Н» В. от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор. Однако, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано: проступок, совершенный им как работником ООО «ЧОП «Н», время и место его совершения, время обнаружения проступка, документы, подтверждающие информацию о совершении проступка и его объяснения. При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушена ч.3 ст. 193 ТК РФ, так как не соблюдена процедура учета мнения представительного органа работников. Он при разрешении спора в досудебном порядке неоднократно обращался к работодателю, но ответа по существу не получил. Считает действия ответчика незаконными.

Просит суд отменить приказ генерального директора ООО «ЧОП «Н» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему выговора.

В судебном заседании истец Куприянов В.М. требования поддержал, суду пояснил, что в коллективном договоре о времени обхода территории не сказано ни слова. Он запрашивал у ответчика материалы служебной проверки, однако их не выдали, он с ними до сих пор не ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ В. отметил время в книге приема-сдачи дежурства поста охраны 04 часа 50 минут и попросил его ознакомиться с отмеченными якобы им замечаниями, что и было сделано, при этом выразив неудовольствие. В. пошел к машине, но потом вернулся и попросил у него шариковую ручку и дописал, что он истец с отмеченными недостатками согласен. Куприянов В.М. написал, что с замечаниями ознакомлен, а В. дописал, что согласен. В приказе не указано, за что его наказали. Также В. вырвал из журнала страницу, хотя листы в журнале были пронумерованы. Считает действия В. незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Н» по доверенности Сердцев С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Свидетель В. суду пояснил, что в тот день он проверял работу инспекторов охраны на охраняемых объектах. Во время проверки на ПС «З» он обнаружил, что истец спал. Он приехал на объект в 04 часа 30 минут, истец спал на рабочем месте, он сфотографировал его, постучал в окно. В журнале обхода территории поста была сделана запись, что обход был произведен в 04 часа 50 минут, стрелка прибора была переведена на 05 часов утра. В помещении для охраны есть электронные часы, которые отображают реальное время. Им были сделаны замечания истцу, истец согласился, что спал на посту, преждевременно сделана запись в журнале о времени обхода. Зная нечестность Куприянова В.М., он взял данный журнал с собой, чтобы провести служебную проверку. За сон на посту истцу был объявлен выговор. Кроме того, он застал 2-3 сонных работников на посту, которым также был объявлен выговор, поэтому оснований говорить о том, что он предвзято относится к Куприянову В.М., не имеется. У него имеется фотография, истец проснулся от стука в окно, истец согласился, что спал на посту.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Куприянов В.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЧОП «Н» в порядке перевода с ОАО «Э» на должность инспектора охраны первой категории. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Куприяновым В.М. был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянов В.М. был ознакомлен с должностной инструкцией инспектора охраны ООО «ЧОП «Н» по охране объекта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Куприянову В.М. был объявлен выговор. Данный приказ согласован с председателем органа общественной самодеятельности А..

В соответствии с выпиской книги приема и сдачи дежурств поста охраны подстанции «З» генеральным директором ООО «ЧОП «Н» в 04 часа 30 минут было проверено несение службы инспектором охраны Куприяновым В.М., во время проверки Куприянов В.М. спал, внешний вид охранника был неряшливый, рубашка помята. В документации была отметка о проверке объекта 04 часа 50 минут. На контрольных часах была отметка 05 часов 00 минут. Имеется подпись инспектора охраны Куприянова В.М., что он с данными фактами согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Куприяновым В.М. была дана объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с обхода и сделал отметку в журнале на несколько минут раньше положенного времени. Из – за сложных погодный условий после обхода создалось неправильное впечатление, что он якобы спал и его форменная рубашка была помята. На службе не спал. Расхождение в 10 минут с проверочным временем получилось за счет того, что его часы убегают на несколько минут за сутки. Регулярно совершал обходы, несмотря на дождь, из-за чего рубашка намокла.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальник охраны объекта А. просил генерального директора ООО «ЧОП «Н» объявить выговор и лишить премии Куприянова В.М. за сон на посту, неопрятный внешний вид, несвоевременный перевод стрелок приборов.

Актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проверки в 04 часа 30 минут инспектор охраны 1 категории Куприянов В.М. спал, в журнале обхода территории поста сделана запись, что обход произведен в 04 часа 50 минут, а стрелка прибора объективного контроля была переведена на 05 часов 00 минут. Куприянов В.М. имел неряшливый внешний вид. После проверки и записи в журнале о ее результатах Куприянов В.М. согласился, что он спал, преждевременно сделал запись в журнале и времени обхода территории и переводе стрелки прибора объективного контроля вперед. Спустя сутки Куприянов В.М. стал изворачиваться, придумывая различные причины, что его не так поняли, что часы у него из-за дешевизны спешат, хотя в помещении для охраны на ПС «З» есть электронные часы, которые отражают реальное время. Куприянов В.М. также отрицает сон на посту, хотя данный факт был заснят на мобильный телефон. У инспектора охраны Куприянова В.М. и ранее были случаи нарушения трудовой дисциплины, в результате чего с базы ПО ОАО «С» был похищен электрический провод, за что Куприянов В.М. был переведен на менее ответственный пост охраны. И тогда он также не признавал нарушение трудовой дисциплины, пока ему не показали запись видеонаблюдения.

В ответе на письмо Куприянова В.М. председатель Органа общественной самодеятельности А. сообщил, что по факту нарушения Куприяновым В.М. трудовой дисциплины была соблюдена процедура учета мнения представительного органа работников, с ним был согласован акт о проведении служебного расследования. Нарушений трудового законодательства РФ выявлено не было.

В ходе проверки в ООО «ЧОП «Н», проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Вологодской области по заявлениям Куприянова В.М. о имеющихся нарушениях трудового законодательства РФ в отношении него при применении к нему мер дисциплинарного взыскания, каких-либо нарушений выявлено не было.

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции инспектора охраны ООО «ЧОП «Н» по охране объекта определено, что инспектору охраны запрещается спать на посту. В соответствии с п.3.1 должностной инструкции инспектора охраны 1 категории ООО «ЧОП «Н» на отдых и прием пищи в дневное время(при нахождении на рабочем месте сотрудников охраняемого объекта) в течение 30 минут по согласованию с диспетчером или другим должностным лицом охраняемого предприятия.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законного и обоснованно на основании материалов служебной проверки, с Куприянова В.М. было взято объяснение, учтено мнение представительного органа работников.

К пояснениям истца Куприянова В.М. относительно обстоятельств, предшествующих наложению дисциплинарного взыскания, суд относится критически, расценивая их как попытку избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины.

На основании вышеизложенного исковые требования Куприянова В.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Куприянова В.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010