Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4150/2016 от 09.02.2016

Судья Самойлова О.С. дело № 33-4150/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Борода А. Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску Воронина В. А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Воронина В. В.ча, к Борода А. Е. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Борода А. Е. к Воронину В. А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Воронина В. В.ча, Ворониной Н. Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Воронина В.В., обратился в суд с иском к Борода А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой 9 в <данные изъяты> А по <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира находится в собственности истцов по 1/2 доли в праве у каждого на основании договора купли-продажи от 25 марта 2004 года. Ответчик Борода А.Е. членом семьи истца не является, с января 2008 года в спорной квартире не проживает, оплату за пользование коммунальными услугами не производит, проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком по иному адресу. Просят прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>.

Ответчик Борода А.Е. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Воронину В.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Воронина В.В., Ворониной Н.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что проживать в однокомнатной квартире двум семьям физически сложно. В январе 2015 года у него с матерью Ворониной Н.Н. произошел конфликт, после которого она сменила в квартире замки и больше его в нее не впускала. В настоящее время, мать его супруги, как собственник квартиры, в которой он со своей семьей проживает, обратилась в суд с требованием о выселении его из жилого помещения, поэтому проживать ему фактически негде.

Просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и выдать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Воронин В.А. настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск Борода А.Е. не признал.

Представитель истца исковые требования Воронина В.А. поддержала, против удовлетворения исковых требований Борода А.Е. возражала.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Борода А.Е. исковые требования Воронина В.А. не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) просила в иске Ворониным В.А. и В.В. отказать, иск Борода А.Е. удовлетворить.

Ответчица по встречному иску (третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований по иску Ворониных) Воронина Н.Н. в судебном заседании исковые требования Ворониных В.А., В.В. поддержала. Против удовлетворения иска Борода А.Е. возражала. Пояснила, что истец Воронин В.А. является её мужем, Воронин В.В. – младшим сыном, а Борода А.Е. старшим сыном. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск Бороды А.Е.

Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области по г.Электросталь в судебное заседании не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что снятие с регистрационного учета может быть произведено на основании постановления правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года исковые требования Воронина В.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Воронина В.В. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласился Борода А.Е. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как следует из искового заявления, квартира по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> принадлежит Воронину В.А. и несовершеннолетнему Воронину В.В. по 1/2 доли в праве у каждого на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Воронин В.А., Воронина Н.Н., несовершеннолетний Воронин В.В., ответчик Борода А.Е., ответчица по встречному иску Голойда А.В. Ответчик Борода А.Е. выехал из спорной квартиры в 2008 году, забрав все свои вещи, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, однако остается быть зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>А <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий ответчику Борода А.Е. в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Доводы искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Борода А.Е., подлежат применению положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного, у Воронина В.А. как у собственника спорного жилого помещения возникло право ставить вопрос о прекращении права пользования этим жилым помещением Борода А.Е., который перестал быть членом его семьи.

При этом, судом было принято во внимание, что допустимых доказательств, опровергающих довод Воронина В.А. о добровольном выезде Борода А.Е. из спорного жилого помещения и подтверждающих вынужденный характер его выезда из жилого помещения ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Изложенное свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав по пользованию жилым помещениемпо адресу: <данные изъяты>А <данные изъяты> является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу, так как правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, в том числе установленных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет другого места жительства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: