Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2020 ~ М-785/2020 от 04.08.2020

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001207-40

    Дело № 2-878/2020                                                        03 ноября 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием:

прокурора Жиркова В.Г.,

истца Горбачева А.Н. (принимает участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области),

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика) по доверенности Шибалова А.Э.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО6, ФИО7,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Горбачева Артема Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горбачев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей, в отношении него судом была избрана указанная мера пресечения в рамках уголовного дела по обвинению заявителя в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). Также из уголовного дела в отношении истца были выделены материалы, содержащие указание на наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4200 руб. Истец указывает, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении с его участием при нахождении в зале судебного заседания на судебном участке мирового судьи он (заявитель) содержался за защитным барьером (в металлической клетке), что заявитель считает незаконным. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении с его участием он должен был содержаться конвоем в зале судебного заседания вне защитного барьера. В результате указанных действий, которые истец считает незаконными, вследствие необоснованного помещения в металлическую клетку при рассмотрении дела об административном правонарушении с его участием заявителю причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья.

    Истец просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб.

В судебном заседании истец, принимавший личное участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, исковые требования поддержал по тем же основаниям. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере с надлежащего ответчика по иску. Пояснил, что в металлическую клетку при нахождении в зале судебного заседания на судебном участке мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он был помешен сотрудниками конвоя, проходящими службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу). Указал, что после помещения в металлическую клетку с него были сняты наручники. Пояснил, что поверхность скамьи, установленной в клетке, была сконструирована из досок различной толщины, что создавало дополнительный дискомфорт при нахождении за указанным защитным барьером. Указал, что в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении, длившегося порядка одного часа, в зале заседания иные лица (слушатели), помимо него (истца), двух сотрудников конвоя, одного оперативного сотрудника, а также судьи, не находились. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности Шибалов А.Э. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, предоставленных УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Пояснил, что в данном случае конвоирование истца в судебное заседание мирового судьи для рассмотрения дела об административном правонарушении с участием заявителя и помещение Горбачева А.Н., в отношении которого на тот момент была избрана по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании за защитный барьер, правомерно осуществлялись сотрудниками конвоя в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» (Наставление по служебной деятельности). В соответствии с указанным Наставлением по служебной деятельности в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях. Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. Указал, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств причинения истцу морального вреда, а также вреда здоровью исходя из обстоятельств, на которые заявитель ссылается в иске. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленном отзыве на иск, а также дополнениях к отзыву представитель данного ответчика с иском не согласен, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что нахождение истца во время судебных заседаний за защитным барьером, под конвоем связано с исполнением избранной в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу. Указанное не является безусловным основанием для признания права истца нарушенным. Считает, что в обстоятельствах дела противоправного поведения со стороны должностных лиц в отношении истца не допущено. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств причинения истцу морального вреда, а также вреда здоровью исходя из обстоятельств, на которые заявитель ссылается в иске. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России, заблаговременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных пояснений по иску не указал.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6, ФИО7 (сотрудники УМВД России по Ненецкому автономному округу, осуществлявшие конвоирование истца в судебное заседание мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ) с иском не согласились, поддержали доводы возражений, указанные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, предоставленных УМВД России по Ненецкому автономному округу. Пояснили, что конвоирование истца в судебное заседание мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении с участием заявителя и помещение Горбачева А.Н., в отношении которого на тот момент была избрана по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании за защитный барьер, правомерно осуществлялись в соответствии с требованиями Наставления по служебной деятельности. Считают, что в обстоятельствах дела противоправного поведения в отношении истца не допущено, права заявителя не нарушены. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Департамента внутренней политики Ненецкого автономного округа, согласно Положению о Департаменте внутренней политики Ненецкого автономного округа (утв. Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п) уполномоченный на материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей Ненецкого автономного округа, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

С учетом мнения участников дела, принявших участие в судебном разбирательстве, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего по существу обоснованными заявленные требования, предъявленные истцом к ответчику МВД России, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № по части 1 статьи 6.8 КоАП РФ в отношении Горбачева А.Н., медицинскую амбулаторную карту заявителя №, предоставленную по запросу суда ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа», материалы надзорных производств №, № прокуратуры Ненецкого автономного округа по обращениям Горбачева А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В свою очередь, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, не охватываются перечнем случаев, содержащихся в статье 1070 ГК РФ, при которых законом предусмотрено возмещение вреда (при признании соответствующих требований заинтересованного лица обоснованными) за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, в обстоятельствах настоящего дела при признании заявленных исковых требований обоснованными возмещение вреда осуществляется по правилам статьи 1069 ГК РФ.

Указанный вывод суда подтверждается содержанием пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, в т.ч. при наличии вины в причинении вреда.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Горбачева А.Н., что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель содержался под стражей, в отношении него судом была избрана указанная мера пресечения в рамках уголовного дела по обвинению заявителя в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Из уголовного дела в отношении истца были выделены материалы, содержащие указание на наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ.

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении с его участием при нахождении в зале судебного заседания на судебном участке мирового судьи он (заявитель) содержался за защитным барьером (в металлической клетке), что заявитель считает незаконным.

Истец полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении с его участием он должен был содержаться конвоем в зале судебного заседания вне защитного барьера.

В результате указанных действий, которые истец считает незаконными, вследствие необоснованного помещения в металлическую клетку при рассмотрении дела об административном правонарушении с его участием, заявителю, как он указывает, причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, а также ухудшилось состояние его здоровья.

Санкцией части 1 статьи 6.8 КоАП РФ предусмотрены такие виды административного наказания как административный штраф и административный арест.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, должно рассматриваться с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № по части 1 статьи 6.8 КоАП РФ в отношении Горбачева А.Н. следует, что административный материал поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день на основании рапорта оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Ненецкому автономному округу, поданного на имя заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу, для участия Горбачева А.Н. в судебном заседании мирового судьи при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении истец был доставлен под конвоем сотрудников УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6, ФИО7

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что после прибытия в зал судебных заседаний мирового судьи сотрудниками конвоя истец был помещен за защитное ограждение (металлическая клетка со скамьей), находился в нем без наручников в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении, длившемся (заседании) порядка одного часа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца в зале заседания иные лица (слушатели), помимо заявителя, двух сотрудников конвоя, одного оперативного сотрудника, а также судьи, не находились.

Возражая против иска, в отзыве на иск УМВД России по Ненецкому автономному округу ссылается на то, что в рассматриваемом случае конвоирование истца в судебное заседание мирового судьи для рассмотрения дела об административном правонарушении с участием заявителя и помещение Горбачева А.Н., в отношении которого на тот момент была избрана по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании за защитный барьер, осуществлялись сотрудниками конвоя в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых». В соответствии с указанным Наставлением по служебной деятельности в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях. Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о его необоснованном помещении за защитное ограждение (в металлическую клетку) в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении с его участием.

Как предусмотрено статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, законом отнесено к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях (пункт 4 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Разрешая дело, суд учитывает, что в данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении истца осуществлялось по правилам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что по делу об административном правонарушении в отношении истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не применялись.

Согласно пункту 11 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп) задачами изоляторов временного содержания, подразделений охраны и конвоирования являются, в частности, конвоирование подозреваемых и обвиняемых из изоляторов временного содержаниям и следственных изоляторов в суды, к мировым судьям, а также в иные здания (помещения) и в иные места, в которых проводятся судебные заседания и обратно.

Из буквального содержания раздела 11 «Конвоирование и охрана подозреваемых и обвиняемых в судах и во время производства следственных действий» Наставления по служебной деятельности (пункт 297) следует, что подозреваемые и обвиняемые конвоируются в суды для рассмотрения вопросов, регламентированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, в данном случае содержание заявителя в металлической клетке при рассмотрении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не уголовно-процессуального вопроса, а дела об административном правонарушении с его участием, по мнению суда, не может быть признано правомерным.

Пункт 307 Наставления по служебной деятельности, на который ссылается УМВД России по Ненецкому автономному округу, согласно которому доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена, тем не менее, не исключает возможности нахождения лица при рассмотрении в судебном заседании дела об административном правонарушении с его участием вне защитного заграждения при обеспечении конвоем иных соразмерных, необходимых и достаточных мер охраны с соблюдением в обстоятельствах дела права лица на обращение, не унижающее достоинство личности.

При этом согласно пункту 8 Наставления по служебной деятельности охрана подозреваемых и обвиняемых предусматривает комплекс организационных и практических мер, осуществляемых в целях недопущения побегов указанных лиц, защиты их от нападения, пресечения проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц, незаконного выноса (вывоза) имущества либо проноса (провоза, передачи) предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми, обеспечения исполнения судебных решений, режимных и иных требований, а также мероприятий, предусмотренных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

Согласно Обзору практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № (2020) (подготовлен Верховным Судом РФ) общие принципы, касающиеся абсолютного запрета бесчеловечного и унижающего достоинство обращения в контексте лишения свободы, закреплены в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека. Государства должны обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть надлежащим образом защищены. При этом даже отсутствие намерения унизить или оскорбить содержащееся под стражей лицо, поместив его или ее в плохие условия, хотя это и является фактором, который следует принимать во внимание, не исключает возможности установления нарушения статьи 3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), поскольку власти государства обязаны организовать свою пенитенциарную систему таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства содержащихся под стражей лиц, независимо от каких-либо финансовых или материально-технических затруднений.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что содержание заявителя в металлической клетке при рассмотрении с его участием дела об административном правонарушении в соответствии с правилами КоАП РФ, а равно вне применения согласно КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием истца, не может быть признано совместимым с уважением его человеческого достоинства.

Ссылка представителя органа внутренних дел в судебном заседании на положения Наставления по служебной деятельности, регулирующие порядок конвоирования подозреваемых и обвиняемых в суды для рассмотрения с их участием вопросов, регламентированных УПК РФ, в установленных обстоятельствах дела не является достаточным обоснованием правомерности указанных действий сотрудников органов внутренних дел и при рассмотрении судом дела об административном правонарушении с участием истца.

Иных обоснований правомерности указанных действий сотрудников органов внутренних дел, помимо ссылки на Наставление по служебной деятельности, не опубликованное для всеобщего сведения, по делу не приведено.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, в т.ч. права на уважение его человеческого достоинства в результате необоснованного помещения заявителя в металлическую клетку в судебном заседании при рассмотрении в соответствии с правилами КоАП РФ дела об административном правонарушении с участием заявителя.

Судом проанализированы имеющиеся в материалах дела сведения из медицинской документации истца.

Согласно записям в амбулаторной карте заявителя №, предоставленной ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа», в 2018, 2019 гг. истец обращался за медицинской помощью, <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении (стационар на дому) с диагнозом «люмбоишиалгия слева». Согласно записи в амбулаторной карте заявителя: на фоне лечения пациент отмечает <данные изъяты>

В мае, июне 2019 года истец был дважды осмотрен врачом – неврологом. Установлен диагноз: <данные изъяты>

Истец указывает, что при нахождении в металлической клетке ДД.ММ.ГГГГ он с учетом состояния его здоровья испытал физическую боль.

По утверждению заявителя, поверхность скамьи, установленной в клетке, была сконструирована из досок различной толщины, что создавало дополнительный дискомфорт при нахождении за указанным защитным барьером.

Данные доводы заявителя об указанных особенностях конструкции скамьи, установленной в клетке, подтверждаются проанализированными судом фотоснимками скамьи, представленными в материалах дела.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в результате указанных действий сотрудников УМВД России по Ненецкому автономному округу заявителю причинен моральный вред.

Вместе с тем, доводы возражений УМВД России по Ненецкому автономному округу, в т.ч. со ссылкой на записи в медицинском журнале изолятора временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу об обращениях истца за оказанием медицинской помощи в 2019, 2020 гг., не указывают на наличие законных оснований для отказа в иске, оказывая влияние на определение размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.

Из содержания записей в медицинском журнале изолятора временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу об обращениях истца за оказанием медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ (до заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении) истец обращался с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании боли в спине являются следствием ранее полученной им травмы.

Как следует из выписки из медицинской амбулаторной карты истца, предоставленной ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался с жалобами на <данные изъяты> Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты>. В медицинской амбулаторной карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Назначен прием медицинских препаратов. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской амбулаторной карте заявителем предъявлялись жалобы на <данные изъяты>. Рекомендован прием лекарственного препарата. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской амбулаторной карте истцом предъявлялись жалобы на боли в пояснице. <данные изъяты>.

После ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из медицинской амбулаторной карты истца, предоставленной ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, его возраст (дата рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья, факт наличия у истца заболевания <данные изъяты> длительность судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (порядка 1-го часа) по делу об административном правонарушении, в течение которого (заседания) заявитель содержался в металлической клетке; условия нахождения истца за защитным барьером, конструкцию скамьи, установленной в металлической клетке; факт нахождения заявителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в условиях изоляции (под стражей) с ДД.ММ.ГГГГ; условия обращения с заявителем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; характер, существо, длительность допущенного нарушения прав истца; характер и степень испытанных им в связи с допущенным нарушением физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в ином размере, считая, что указанный размер компенсации в обстоятельствах дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на иное конкретное лицо суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Доводы истца в иске, а также в судебном заседании, по мнению суда, не оказывают влияния на определение суммы компенсации морального вреда в ином, б?льшем размере.

Доводы возражений Министерства финансов РФ, УМВД России по Ненецкого автономного округа в отзывах на иск не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере, а равно об отказе в иске в полном объеме.

При предъявлении иска истец по его ходатайству на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления в суд.

С учетом личности ответчика МВД России – федерального органа исполнительной власти, иск к которому признан судом обоснованным, оснований для взыскания с данного ответчика в доход бюджета государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации; в иске к ответчику – Министерству финансов РФ следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Горбачева Артема Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Горбачева Артема Николаевича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Исковые требования Горбачева Артема Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года