Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2019 ~ М-1342/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-2386/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 20 марта 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г.Петрозаводска к ООО «БЭСТ-АВТО» о расторжении трудового договора,

установил:

И.о. прокурора г. Петрозаводска обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭСТ-АВТО» и Виноненым Э.Э. заключен трудовой договор по должности <данные изъяты>. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Винонен Э.Э. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> МВД по Республике Карелия (далее – <данные изъяты> МВД по Республике Карелия), по п.23 его должностного регламента в его обязанности входило участие в обследовании учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к которым относится и ответчик, оформление по результатам обследования соответствующих актов, доклад о необходимости прекращения или приостановления действия ранее выданных заключений в установленных случаях. Полагая, что в должностные обязанности Винонена Э.Э. входили функции государственного (административного) управления ООО «БЭСТ-АВТО», в связи с чем на него распространялось требование антикоррупционного законодательства о необходимости получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта (аттестационной комиссии МВД по Республике Карелия – далее Комиссия), указывая, что с запросом о получении такого согласия Винонен Э.Э. перед трудоустройством не обращался и его не получил, прокурор полагал, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭСТ-АВТО» и Виноненым Э.Э. заключён с нарушением установленных законодательством правил, в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы, в связи чем просил обязать ответчика его расторгнуть на основании п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Алешина И.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пяжиев Д.В. исковые требования не признал, полагал, что Винонен Э.Э. в период службы в органах внутренних дел не осуществлял функций государственного управления в отношении ООО «БЭСТ-АВТО», необходимости запроса в Комиссию и получения ее согласия на его трудоустройство к ответчику у него не имелось, представил соответствующий письменный отзыв.

Третье лицо Винонен Э.Э. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, приведенные представителем ответчика, указав, что функций государственного управления в отношении ответчика не осуществлял, при его обращении в МВД по Республике Карелия ему были даны устные разъяснения об отсутствии необходимости получения согласия Комиссии на трудоустройство к ответчику.

Представитель третьего лица МВД по Республике Карелия Костина Ю.В. полагала иск подлежащим удовлетворению по приведенным прокурором основаниям.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭСТ-АВТО» и Виноненым Э.Э. заключен трудовой договор по должности <данные изъяты>.

До трудоустройства к ответчику Винонен Э.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> МВД по Республике Карелия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Закона).

Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925).

Из содержания приведенных федеральных норм следует, что Винонен Э.Э. был обязан в течение двух лет после увольнения с государственной гражданской службы получать согласие соответствующей комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в организации при наличии двух условий одновременно, а именно, если замещаемая им ранее должность государственной службы включена в соответствующий перечень должностей и он осуществлял отдельные функции государственного управления в отношении данной организации во время прохождения государственной службы.

П.11 Приказа МВД России от 16.12.2016 N 848 должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения включены в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", соответственно занимавшиеся Виноненым Э.Э. должности включены в соответствующий перечень должностей.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией прокурора об осуществлении Виноненым Э.Э. отдельных функций государственного управления в отношении ООО «БЭСТ-АВТО» как основания для обязательного получения согласия Комиссии на заключение трудового договора с данной организацией в силу следующего.

Для целей Федерального закона о противодействии коррупции в пункте 4 статьи 1 данного закона закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

В качестве таких функций прокурор ссылается на п.23 должностного регламента Винонена Э.Э. по занимавшейся им должности, согласно которому в его обязанности входило участие в обследовании учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность, оформление по результатам обследования соответствующих актов, доклад о необходимости прекращения или приостановления действия ранее выданных заключений в установленных случаях.

Между тем данных о том, что Винонен Э.Э. во время прохождения им службы в органах внутренних дел осуществлял какие-либо из перечисленных в п.4 ст.1 Федерального закона о противодействии коррупции и п.23 его должностного регламента действий в отношении ООО «БЭСТ-АВТО» в деле не имеется и соответствующих доказательств этому не представлено.

Из представленных ответчиком актов обследования учебно-материальной базы ООО «БЭСТ-АВТО» на соответствие установленных требований следует, что такие обследования в отношении ответчика проводились иными сотрудниками <данные изъяты>, Винонен Э.Э. в период службы в органах внутренних дел участия в таких обследованиях не принимал, актов и заключений по их итогам не составлял, что не оспаривалось представителями истца и МВД по Республике Карелия, также отсутствуют данные об осуществлении им иных функций, подпадающих под понятие функций государственного управления организацией, данное в Федеральном законе "О противодействии коррупции", именно в отношении ООО «БЭСТ-АВТО».

Участие Винонена Э.Э. в качестве экзаменатора в принятии экзаменов по управлению транспортным средством у лиц, проходивших обучение в ООО «БЭСТ-АВТО», к осуществлению им государственных функций управления организацией отнесено быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности условий, требовавших обязательного обращения Винонена Э.Э. в Комиссию и получение им согласия на трудоустройство в ООО «БЭСТ-АВТО» не имелось, со стороны ответчика и третьего лица Винонена Э.Э. не допущено нарушений федерального закона при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих невозможность продолжения их трудовых отношений и обязанность по его расторжению по нормам п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска и.о. прокурора г. Петрозаводска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2019,

Последний день обжалования 06.05.2019.