Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-419/2018 от 25.04.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-000472-80                         дело № 12-419/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение и решение

по делу об административном правонарушении

17 июля 2018 года                                 г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тимкиной М.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Браунштейн О.Б.,

потерпевшей ...,

представителя потерпевшего Марина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ... на определение дежурного ДЧ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Козаченко Г.А. от 15 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимкиной М.А., и решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Корнева С.В. от 3 мая 2018 года, принятое по жалобе на вышеуказанное определение,

установил:

определением дежурного ДЧ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Козаченко Г.А. от 15 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимкиной М.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Корнева С.В. от 3 мая 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Бушиной Н.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями по делу, потерпевшая ... обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить, поскольку в действиях Тимкиной М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ... и ее представитель Марин А.А. доводы жалобы поддержали полностью.

Тимкина М.А. и ее защитник Браунштейн О.Б., напротив, возражали против удовлетворения жалобы ..., поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Огласив жалобу на определение по делу об административном правонарушении, выслушав Тимкину М.А., ее защитника Браунштейн О.Б., потерпевшую ..., ее представителя Марина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 апреля 2018 года в 12 часов 15 минут у дома 32 по ул. Ермака в г. Нижний Тагил Свердловской области водитель автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Тимкина М.А. допустила наезд на животное (собаку). В результате транспортное средство не повреждено, собака погибла.

После проведения проверки определением дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Козаченко Г.А. от 15 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимкиной М.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, событие, которое Бушина Н.Б. квалифицирует как совершение Тимкиной М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 5 апреля 2018 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Тимкиной М.А. к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Тимкиной М.А. к административной ответственности начал исчисляться с 5 апреля 2018 года и истек 5 июля 2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться основанием к отмене определения по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме проверены начальником штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Корневым С.В. 3 мая 2018 года с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения и решения должностных лиц не имеется.

Наличие постановления о привлечении Тимкиной М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет за собой отмену обжалуемого определения, поскольку данное определение вынесено по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля под управлением Тимкиной М.А. на животное), содержит иную фабулу, отличающуюся от фабулы правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы о соблюдении водителем Тимкиной М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, степень вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении причиненного материального ущерба подлежат установлению и решению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение дежурного ДЧ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Козаченко Г.А. от 15 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и вынесенное по жалобе решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Корнева С.В. от 3 мая 2018 года в отношении Тимкиной М. А. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Бушиной Н. Б. - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, потерпевшим, представителем потерпевшего, должностным лицом, вынесшим определение, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев