Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23142/2018 от 31.05.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-23142/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Емтыль < Ф.И.О. >15 по доверенности Шелякина < Ф.И.О. >16 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российский железные дороги», Ковалевой Б.Р., Емтыль А.К., Кудрявцеву Э.Р., ООО «Кирпич-Центр», Хасанову А.Р. о сносе самовольного строения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2016 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2016 года оставлено без изманения, а апелляционные жалобы Емтыль А.К., представителя Кудрявцева Э.Р. по доверенности Григорьева Т.Е., представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Шевченко О.И., Хасанова А.Р. – без удовлетворения.

Емтыль А.К. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2016 года. В обоснование заявления указал, что требуется разъяснение исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2016 года, а именно указания каким образом Ковалева Б.Р., Емтыль А.К., Кудрявцев Э.Р., ООО «Кирпич-Центр», Хасанов А.Р. должны исполнить решение о сносе не принадлежащего им на праве собственности здания склада непродовольственных товаров.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2018 года заявления Емтыль А.К. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Емтыль А.К. по доверенности Шелякин А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права; разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Вальтер Р.С., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ОАО «Российский железные дороги», Ковалевой Б.Р., Емтыль А.К., Кудрявцеву Э.Р., ООО «Кирпич-Центр», Хасанову А.Р. о сносе самовольного строения. Суд обязал ответчиков снести самовольно возведенный капитальный объект, площадью застройки 47,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> в Прикубанском внутригородском округе <...>, по направлению Краснодар-Тимашевская в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов. Взыскано с ОАО «Российский железные дороги», Ковалевой Б.Р., Емтыль А.К., Кудрявцева Э.Р., ООО «Кирпич-Центр», Хасанова А.Р. солидарно государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 года решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 октября 2017 года заявление Емтыль А.К. о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2016 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 октября 2017 года оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Емтыль А.К. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 года, в части его исполнения. Указывая, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2017 года признано право собственности Мельник С.В. на здание склада непродовольственных товаров площадью 36,16 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В связи, с чем указанный объект не является самовольной постройкой. Принудительное исполнение решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2016 года приведет к нарушению прав Мельник С.В. законного владельца здания непродовольственного склада.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Оставляя без удовлетворения заявление Емтыль А.К., суд первой инстанции указал, что смена собственника спорного объекта, подлежащего сносу, не является основанием для разъяснения решения суда и не препятствует его исполнению, поскольку стороны вправе обратиться с заявлением о замене стороны.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, оно может иметь место и на стадии исполнения решения. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении заявления Емтыль А.К.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм регулирующих спорные правоотношения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2018 года является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Емтыль < Ф.И.О. >17 по доверенности Шелякина < Ф.И.О. >18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: