Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3309/2017 ~ М-2883/2017 от 19.04.2017

№2-3309/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. Н., Кузнецова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Малоэтажное строительство» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с <адрес>, в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кузнецовой Н.Н., Кузнецовым Е.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по которому истцы приняли от ФИО7 право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства (квартиры). В счет оплаты за уступаемые права требования истцами передано ФИО7 <данные изъяты> руб., однако, до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Дорофеева А.Г. факт наличия со стороны ответчика просрочки срока передачи квартиры участнику долевого строительства, наличие обязанности по уплате неустойки не оспаривала, при этом просила уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика и невозможность в связи с взыскиваемыми дольщиками денежными средствами закончить строительство.

Третье лицо Тарасова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ).

В силу ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

При этом согласно ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес>, в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой С.Е. и Кузнецовой Н.Н., Кузнецовым Е.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по которому истцы приняли от Тарасовой С.Е. право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства (квартиры). В счет оплаты за уступаемые права требования истцами передано Тарасовой С.Е. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 24.11.2015

До заключения договора цессии обязательства по оплате застройщику цены договора были исполнены Тарасовой С.Е. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Малоэтажное строительство» от 30.11.2015. Данная справка также подтверждает, что застройщик ООО «Малоэтажное строительство» не возражал против заключения Тарасовой С.Е. договора уступки прав требования (цессии).

Договор участия в долевом строительстве жилья №, договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения настоящего дела жилой дом в эксплуатацию не введен, доказательств обратного, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов, пояснения представителя ответчика, суд полагает, что в ходе судебного процесса нашел свое подтверждение факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства от застройщика дольщикам, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, начисленной за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 является обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составляет <данные изъяты>. Указанный расчет произведен из цены договора в размере <данные изъяты>., хотя в счет оплаты по договору истцами передано <данные изъяты>.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.04.2016 по 13.06.2016 за 74 дня просрочки составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. х 11%) / 300 х 74 дней х 2); с 14.06.2016 по 18.09.2016 за 97 дня просрочки составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. х 10,5%) / 300 х 97 дней х 2); с 19.09.2016 по 26.03.2017 за 189 дней просрочки составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. х 10%) / 300 х 189 дней х 2); с 27.03.2017 по 31.03.2017 за 5 дней просрочки составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. х 9,75%) / 300 х 5 дней х 2). Итого согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составит <данные изъяты>.

Представитель ООО «Малоэтажное строительство» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной истцами неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требование о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а также материальное положение ответчика, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб., по 100000 руб. каждому.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как судом установлено нарушение прав истцов, то их требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истцов, как потребителей, то требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.46 названого Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как подтверждается материалами дела, истцы в рамках досудебного урегулирования спора 31.03.2017 обращались к ответчику с претензией о взыскании неустойки, однако их требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истцов на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены на общую сумму 210000 руб. (200000 руб. + 10000 руб.), то с ООО «Малоэтажное строительство» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105000 руб., по 52500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» в пользу Кузнецовой Н. Н. неустойку – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 52500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» в пользу Кузнецова Е. С. неустойку – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 52500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017.