Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Юриной Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Сергея Владимировича к Гришину Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Поликарпов С.В. обратился в суд с иском к Гришину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № и автомобиля ответчика Нисан Примера государственный регистрационный знак №. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 112566 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 27645 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 147211,12 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах».

После неоднократного уточнения, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Гришина А.Н. денежные средства в размере 167931,12 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 147211,12 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 20720 рублей в счет выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, 147211,12 рублей денежные средства в счет выплаты неустойки за период с 1 декабря 2016 года по 17 апреля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении без его участия, иск не признал, ссылаясь на то, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Гришин А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гришин А.Н., управляя автомобилем, Нисан Примера государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Гришина А.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении требований п. 6.2, 6.13. ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На дату ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом Поликарповым С.В. согласно страховому полису ЕЕЕ № ( т.1 л.д.129).

В справке о ДТП имеется ссылка на страховой полис, по которому застрахована гражданская ответственность водителя Гришина А.Н., управлявшего автомобилем Нисан Примера государственный регистрационный знак №, указана серия и номер полиса - ЕЕЕ №, страховщик - ПАО СК "Росгосстрах".

10 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.95, 105). К заявлению им были представлены необходимые документы.

В связи с рассмотрением данного заявления страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца и были установлены повреждения на автомашине (т.1 л.д.103-104).

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу был направлен ответ, которым в выплате страхового возмещения отказано, поскольку не подтвержден факт заключения договора страхования с Гришиным А.Н. (т.1 л.д.106).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Б.И.В. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112600 рублей, величина утраты товарной стоимости 27645 рублей.

29 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.141).

18.04.2017 года истцу был направлен ответ, которым в выплате страхового возмещения отказано, поскольку не подтвержден факт заключения договора страхования с Гришиным А.Н. (т.1 л.д.142).

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Вместе с тем, доказательств обращения страховщика в уполномоченный орган с заявлением о хищении до даты наступления страхового случая в материалы не представлено.

Документов, подтверждающих хищение спорного страхового полиса ЕЕЕ №, и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в материалах дела не имеется.

По утверждению представителя ответчика, спорный страховой полис заявлен как испорченный, соответствующие заявления сделаны до наступления страхового события. По сообщению РСА бланк страхового полиса заявлен как испорченный 13.09.2016 года.

Согласно ответу РСА, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Госзнак» - АО «Госзнак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016 года. Однако, указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 13.09.2016 года как испорченный. Сведения в АИС РСА о том, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № испорчен, внесены 13.09.2016, т.е. после начала использования К.Е. указанного полиса.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду представлено не было.

Каких-либо данных о том, что ПАО СК «Росгосстрах» проводило служебную проверку по факту порчи указанного бланка полиса ОСАГО, материалы дела не содержат, третьим лицом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что признание страхового полиса испорченным 13.09.2016 осуществлено на основании внутренних документов страховой компании, а именно акта на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности от 01 октября 2016 года и экспедиторской расписки № 59413 от 23 ноября 2016 года ООО «Логсервис», согласно которой груз принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета.

Размещая в АИС РСА сведения о том, что бланк полиса ОСАГО испорчен, ПАО СК "Росгосстрах" обязано испорченный бланк полиса уничтожить в порядке, предусмотренном разделом 4 Порядка учета, хранения и уничтожения бланков страховых полисов, утвержденного Правилами профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков, разработанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.2 Порядка, указанные бланки проверяются членами комиссии полистно, и об их уничтожении составляется Акт об уничтожении испорченных бланков страховых полисов в двух экземплярах, в котором указываются серии и номера уничтоженных бланков, а также делается соответствующая запись в журнале учета бланков страховых полисов.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по Ивановской области.

Сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП, выданном страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №), были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ДПС, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП.

Поскольку о фальсификации страхового полиса ЕЕЕ № ответчик и третье лицо не заявили; сведения о спорном полисе ОСАГО указаны сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент предоставления его лицом, виновным в совершении ДТП; в соответствии с приказом страховой организации по ОСАГО полис утратил силу 13.09.2016 года и доказательства уничтожения испорченного бланка полиса в соответствии с принятым для этого Порядком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что отказ потерпевшему в страховой выплате по мотиву отсутствия заключенного договора ОСАГО с лицом, виновным в совершении ДТП, является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 112600 рублей, составляющих стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП Б.И.В.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» названное заключение не оспорил, возражений по выводам эксперта не представил.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и дальнейшего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Ивановского региона, а также величины утраты товарной стоимости судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Ивановского региона на ноябрь 2016 года составляет 142255 рублей, с учетом износа в размере 122425 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 20720 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта Л.Р.С. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма величины утраты товарной стоимости в размере 20720 рублей.

Кроме того, обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 01.12.2016 (с учетом обращения в страховую компанию 10.11.2016) по 17.04.2018.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что за период времени с 1 декабря 2016 года по 17 апреля 2018 года неустойка составляет 670599,60 рубля (133320 рублей х 1% х 503 дня).

Учитывая обстоятельства дела и явную несоразмерность начисленной неустойки, суд полагает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец, чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована в организации ответчика, в связи с нарушением последним условий договора страхования, вправе потребовать взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 66660 рублей (133320Х50%).

При этом, определяя размер взыскиваемого штрафа, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 20000 руб.

Поскольку расходы в размере 7000 руб. по оценке причиненного истцу ущерба понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, то на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат отнесению на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4906,40 руб.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб подлежит возмещению Гришиным А.Н. как законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с пунктом18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что для приведения транспортных средств в состояние, в котором они находились до повреждения, истец должен затратить сумму в размере 142255 рублей (в соответствии с заключением судебного эксперта.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Гришина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29655 рублей (142255 рублей – 112600 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гришина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089,65 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поликарпова Сергея Владимировича к Гришину Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поликарпова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 133320 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 191320 рублей.

Взыскать с Общества с Гришина Александра Николаевича, в пользу Поликарпова Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 29655 рублей, расходы по госпошлине в размере 1089,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4906,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.07.2018 года