Решение по делу № 33-1396/2020 от 26.03.2020

Судья Каськович И.В. № 2-3/2020 № 33-1396/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Савина А.И.,
судей	Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи	Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года по иску ХХХ к ХХХ и ХХХ о признании реконструкции квартиры незаконной, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она с ХХ.ХХ.ХХ является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). Ответчикам ХХХ и ХХХ принадлежит (.....). Ответчики получили материнский капитал, на который построили пристройку к дому. В ходе реконструкции жилого помещения ответчики внесли конструктивные изменения, выполнив входную дверь в квартиру в месте бывшего оконного проема. Истица просила признать реконструкцию указанной квартиры в части устройства входной двери в квартиру в месте бывшего оконного проема незаконной, обязать ответчиков восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, установить входную дверь с торца дома из помещения пристройки и взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает о несогласии с выводами строительной технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчиков. Истица о времени проведения экспертизы не извещалась, хотя в экспертном заключении указано, что все стороны извещены. Истица не давала согласия на установку двери в месте бывшего оконного проема. Также на момент выдачи администрацией Муезерского муниципального района разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома отсутствовало разрешение всех жильцов дома на данную реконструкцию. Суд неверно истолковал положения ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, поскольку помещение в многоквартирном доме не может быть сохранено в переустроенном состоянии в связи с тем, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан. Указывает, что она не возражает против возведенной пристройки, но просит суд обязать ответчиков установить входную дверь с торца дома, именно так, как ответчики указывали в своих документах при получении разрешения на реконструкцию. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 14 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 36, п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен порядок реализации собственниками помещений в многоквартирном доме права пользования и распоряжения общим имуществом, в том числе необходимость получить их согласие в случаях проведения работ по реконструкции дома.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса, или нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (и. перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и/или перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По делу установлено, что (.....) в (.....) является двухквартирным. Истице на праве собственности с ХХ.ХХ.ХХ принадлежит (.....). Ответчик ХХХ является собственником (.....) указанном доме с ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 91).

Вместе с ним в квартире зарегистрированы и фактически проживают ХХХ (супруга) и двое малолетних детей: ХХХ (2009 г.р.), ХХХ (2012 г.р.) (т. 1, л.д. 76).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик ХХХ обратился в администрацию Муезерского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения путем строительства пристройки к дому (т. 1, л.д. 81).

Согласно представленного к заявлению плана квартиры после реконструкции, жилое помещение планировалось реконструировать путем оборудования пристройки к дому, вход в жилое помещение планировалось оборудовать из указанной пристройки - с торца дома (т. 1, л.д. 84).

ХХ.ХХ.ХХ главой администрации Муезерского муниципального района ХХХ выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 54-55)

В период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ ответчики ХХХ и ХХХ с использованием средств материнского капитала произвели реконструкцию жилого помещения, возвели пристройку, а также установили дверной блок вместо оконного блока на расстоянии 4 м 80 см от смежной с квартирой истицы стены (т. 1, л.д. 226-229).

Данные обстоятельства установлены, в том числе и при произведенном судом ХХ.ХХ.ХХ в соответствии со ст. 184 ГПК РФ осмотре на месте (т. 1, л.д. 191-194).

В связи с обращениями истицы распоряжением главы администрации Муезерского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № разрешение на реконструкцию вышеуказанного многоквартирного жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ было отменено (т. 1, л.д. 93).

Таким образом, ответчики, отступив от изначально представленного проекта, оборудовали входную дверь в указанное жилое помещение в ранее имевшемся оконном проеме. При реконструкции жилого дома ответчиками нарушены положения градостроительного и жилищного законодательства РФ, поскольку согласие собственника соседней квартиры в установленном законом порядке получено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ при проведении работ по реконструкции квартиры были выполнены работы по установке дверного блока в месте установки оконного блока и возведению пристройки. Входная дверь установлена в месте оконного проема. Часть наружной стены, располагающейся «под окном», для устройства двери демонтирована. Противопожарные требования соблюдены. Нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации объекта не выявлено. Эксперт пришел к выводу о том, что проведенная реконструкция квартиры соответствует нормативной документации в строительстве, санитарным, противопожарным нормам и правилам. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что проведенная реконструкция (.....) виде оборудования входной двери в оконном проеме и оборудования пристройки к дому со стороны (.....) не несет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно экспертному заключению от ХХ.ХХ.ХХ ответчиками была выполнена реконструкция своей квартиры, а именно были выполнены работы по возведению пристройки и по установке дверного блока в наружной стене дома. Входная дверь была установлена в месте оконного проема, часть наружной стены, располагающейся под окном для устройства двери демонтирована, установлен брус для меньшей ширины проема.

Выполненные ответчиками в многоквартирном доме работы по обустройству входной двери вместо оконного блока изменили параметры общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство нарушает права второго собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Изменение конструкции несущей стены дома возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирного дома. В связи с изложенным, положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

В части требований установить входную дверь с торца дома из помещения пристройки и взыскании компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению, поскольку обязание ответчиков установить дверь в конкретном месте выходит за пределы предмета спора по настоящему делу.

Требование в части взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, согласно которой взыскание компенсации морального вреда предусмотрено только в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены жилищные права истицы, по которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Доказательств причинения истице морального вреда незаконными действиями ответчиков по настоящему делу не представлено.

Истицей в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истицей также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года по настоящему делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) части устройства входной двери в квартиру в месте бывшего оконного проема незаконной.

Обязать ответчиков ХХХ и ХХХ восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....).

Взыскать с ХХХ и ХХХ в пользу ХХХ солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи