Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16316/2020 от 03.07.2020

    Судья: Геберт Н.В.                                           Дело № 33-16316/2020

50RS0049-01-2019-006185-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                  Матошкина С.В., Филиповой И.В.,

при секретаре судебного заседания     Кондратьевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области

на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года

по делу № 2-252/2020 по иску Администрации городского округа Чехов к Акимовой Д. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Акимовой Д.А. - Маленкова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Чехов обратился в суд с иском к Акимовой Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения Акимовой Д.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области рассматривается уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 29.03.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту незаконного приобретения прав собственности на земельные участки в городском округе Чехов. В ходе расследования уголовного дела установлено, что на территории Чеховского района путем подделки правоустанавливающих документов похищены земельные участки, что подтверждается запросом Главного следственного управления по Московской области от 19.02.2018 года №<данные изъяты>.

На основании постановления Главы администрации Новоселковского сельского Совета Чеховского района №<данные изъяты> от 19.05.1993 года на имя Носовой Л.М. оформлено право собственности на земельный участок: <данные изъяты>, общей площадью 0,15 Га и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно сведениям из архива городского округа Чехов, а также ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области — правоустанавливающих документов, а также правоподтверждающих на имя Носовой Людмилы Михайловны не имеются.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Собственником земельного участка является Акимова Д.А., что подтверждаете сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

На земельном участке произрастает поросль, травянистая растительность, ограждение и строения отсутствуют, что подтверждается актом обследования земельного участка от 18.09.2019 года.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Чехов по доверенности Калинина Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Акимовой Д.А. по доверенности Маленков Н.А. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Носова Л.М., надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Чехов Московской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от                 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией городского округа Чехов Московской области пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, поскольку право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на Носову Л.М. более 5 лет назад, а последняя сделка, связанная с куплей-продажей спорного земельного участка совершена 30.04.2015 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что орган местного самоуправления о нарушении своих прав должен был узнать не позднее момента регистрации сделок.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что в производстве третьего следственного отдела второго управления расследования особо важных дел ГСУ СК России по Московской области рассматривается уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 29.03.2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4, ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения прав собственности на земельные участки в городском округе Чехов. В ходе расследования уголовного дела установлено, что на территории Чеховского району путем подделки правоустанавливающих документов похищены земельные участки, что подтверждается запросом Главного следственного управления по Московской области от 19.02.2018 года № <данные изъяты>.

На основании постановления Главы администрации Новоселковского сельского Совета Чеховского района № <данные изъяты> от 19.05.1993 года на имя Носовой Л. М. оформлено право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 0,15 га, и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно сведениям из архива городского округа Чехов, а также ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области правоустанавливающих документов, а также правоподтверждающих документов на имя Носовой Л.М. не имеется.

30.04.2015 года Акимова Д.А. приобрела спорный земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> у Носовой Л.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2015 года.

Приведенные выше обстоятельства дела, безусловно, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Администрации городского округа Чехов Московской области помимо его воли, поскольку участок Носовой Л.М. в установленном порядке не предоставлялся.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли, что в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его у ответчика независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия, с учетом незаконного выбытия спорного земельного участка из собственности муниципального образования, исходит из того, что все последующие сделки купли-продажи спорного земельного участка не соответствовали требованиям закона и являются недействительными.

Как указано выше, выбытие земельного участка произошло помимо воли собственника.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия полагает возможным истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Акимовой Д.А.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в, частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что о нарушении прав в отношении спорного земельного участка, муниципальному образованию стало известно после возбуждения уголовного дела №<данные изъяты> то есть после 29 марта 2017 года.

Наличие свидетельства о регистрации права собственности, совершение в 2013 году действий по межеванию спорного земельного участка, сведений о границах и координатах данного земельного участка в ГКН, не указывают на начало течения срока исковой давности, поскольку на тот момент еще не было известно о незаконном приобретении прав собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по поддельным документам, явившихся основанием для регистрации права собственности на земельный участок, и последующего получения свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме того из представленного в материалы дела акта обследования №<данные изъяты> от 18.09.2019 следует, что на земельном участке произрастает травянистая, кустарниковая и древесная растительность, строения отсутствуют (л.д.7). Таким образом, спорный земельный участок не освоен и длительное время не используется, в фактическом владении ответчика не находится.

В связи с изложенным, срок исковой давности Администрацией городского округа Чехов Московской области не пропущен.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Акимовой Д. А. в пользу Администрации городского округа Чехов Московской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи