Решение по делу № 12-71/2016 от 22.09.2016

Дело № 12-71/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Куеда                                                                                                    26 октября 2016 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.

при секретарях Снигиревой Н.С., Крутиковой О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, <ФИО>1, защитника Гаязовой Л.А.,

должностного лица, принявшего оспариваемое решение, начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району Фазлиева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

поступившее в суд по апелляционной жалобе <ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, выразившимся в том, что в 01 час ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги <адрес> он управлял транспортным средством марки Лада-212140 государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.11 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

<ФИО>1., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что не управлял транспортным средством, а находился во дворе дома <ФИО>3 в д<адрес>, где и был незаконно задержан сотрудниками полиции, на его автомобиле уезжал брат <ФИО>2.

В судебном заседании <ФИО>1. доводы жалобы поддержал, пояснил, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 уехал на его а/м Лада-212140 и не возвращался, а он оставался в <адрес> у <ФИО>3. Около 01 часа он вышел во двор дома, где его задержали сотрудники ГИБДД Коренев и Серебренников и увели в патрульный автомобиль, находящийся на соседней улице. Возле патрульного автомобиля был его автомобиль, дверь была отрыта. Затем <ФИО>2 сообщил ему, что это он скрылся от сотрудников ГИБДД и оставил машину в <адрес>. На рассмотрение дела его не приглашали, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, куда он пришел сам, выдали копию обжалуемого постановления.

Защитник Гаязова Л.А. на доводах жалобы настаивала, считала недоказанной вину <ФИО>1, а доказательства представленные ГИБДД, противоречивыми, просила отменить постановление, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель <ФИО>2. показал, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехала на машине заявителя, оставив его у <ФИО>3 в <адрес>. Его пытался остановить наряд ГИБДД, но он скрылся от сотрудников полиции и, оставив автомобиль в <адрес>, спрятался.

Свидетель <ФИО>3 показала, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ее братья - заявитель и <ФИО>2 приехали к ней в <адрес>. Она ушла отдыхать, братья оставались у них. Затем она видела, что <ФИО>2 поехал, а <ФИО>1 оставался у них. Когда ушел <ФИО>1 не знает, но утром следующего дня его не было.

Свидетель <ФИО>4 показал, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в д.<адрес> приехал <ФИО>2, сказал, что делает ремонт у родственников и спрашивал диски для УШМ. <ФИО>2 уехал от него, сев за руль а/м Нива.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, начальник ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району Фазлиев Е.А., пояснил, что на основании представленного протокола и материалов он вынес постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1. лично явился в ГИБДД и с участием <ФИО>1 он рассмотрел дело в служебном кабинете. Запись нарушения велась двумя видеорегистраторами, задерживался <ФИО>2 инспекторами двух нарядов: первый Корнев и Серебренников, второй Кобяков и Федюков. Инспектора лично видели нарушителя, Кобяков и Федюков знали его лично.

ИДПС ГИБДД Корнев К.С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором Серебренниковым на 33-34 км а/д <адрес>. В ночное время а/м Нива нарушил правила проезда перекрестка и они попытались его остановить, следовали за а/м на патрульном а/м. Они применили для остановки а/м специальные световые и звуковые сигналы, но водитель а/м Нива не выполнил их требование и принял попытку скрыться. Также требование об остановке подавалось водителю жестом руки. Во время преследования а/м Нива дважды разворачивало и они видели, что им управляет заявитель <ФИО>2, в машине тот был один. К преследованию присоединился второй наряд ДПС. В <адрес> <ФИО>2 оставил а/м и попытался скрыться во дворах жилых домов, но был задержан. Инспектора второго наряда сразу указали, что это <ФИО>2, точные данные его личности они установили в отделе полиции.

Судья, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

Из материалов дела усматривается, что <адрес>. около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги <адрес> управлял транспортным средством марки Лада-212140 государственный регистрационный знак № и не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.6.11 ПДД.

Факт управления <ФИО>1 автомобилем и не выполнение требования об остановке транспортного средства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС ГИБДД Корнева К.С. и Серебренникова Н.В., показаниями Корнева К.С. о том, что именно заявитель <ФИО>1. управлял автомобилем Лада-212140 государственный регистрационный знак № и был задержан при попытке скрыться.

Не выполнение водителем автомобиля Лада-212140 требования об остановке транспортного средства также подтверждается видеозаписью, представленной суду ГИББД, на которой отчетливо виден факт движения автомобиля с нарушением правил дорожного движения и длительное не выполнение требований сотрудников полиции об остановке, подаваемых как специальными световыми и звуковыми сигналами, так и жестами инспектора Серебренникова Н.В., выходившего в момент остановки к преследуемому автомобилю.

Оснований полагать, что водитель не мог убедиться в том, что именно сотрудник полиции требует остановить транспортное средство, не имеется, видеозапись объективно свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании и на транспортном средстве, оборудованном устройством для подачи специальных световых или звуковых сигналов, на котором нанесены специальные цветографические схемы автомобилей полиции.

К показаниям <ФИО>2. судья относится критически, поскольку его показания опровергаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Показания свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>4 не свидетельствуют о невиновности <ФИО>1, поскольку они не были очевидцами задержания <ФИО>1, факт управления в тот же день автомобилем <ФИО>2. не свидетельствует о том, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги <адрес> не заявитель <ФИО>1. управлял транспортным средством.

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать <ФИО>1 работниками ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.

Таким образом, вывод начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, уполномоченным должностным лицом, дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к ответственности, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении <ФИО>1. наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении <ФИО>1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению и личности <ФИО>1

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району является законным, а жалоба <ФИО>1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                   С.И. Воробьев