Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2019 ~ М-1813/2019 от 11.04.2019

                                       Дело №2-2645/19

                                        Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2019-002202-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                           07 октября 2019 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробкиной Татьяны Петровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коробкина Т.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что между ней и САО «ВСК» 05.02.2018г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, период страхования с 06.02.2018 г. по 05.02.2019г. страховая сумма согласно условиям договора составила 2 250 000 руб. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена сумма страховой премии в размере 91072 руб. 69 коп.

02.12.2018г. произошел страховой случай, а именно в 09 час. 30 мин. истец, подойдя к своему автомобилю, стоящему около дома <адрес> обнаружила, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения: разбиты стекла в водительской двери, в задней и в передней пассажирских дверях, на заднем правом крыле имеется вмятина, разбит задний правый фонарь. На кузове имеются многочисленные царапины: на передних фарах, капоте, передних и задних крыльях, крыше, лобовом стекле, зеркалах заднего вида, передних и задних дверях, на задних фонарях, заднем бампере, заднем стекле, множественные мелкие повреждения элементов салона, повреждена декоративная накладка решетки радиатора.

10.12.2018г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК».

30.12.2018г. на телефон пришло смс уведомление о направлении на ремонт в ООО «Модус-ВН». Поврежденный автомобиль был сдан на ремонт в указанную организацию.

16.02.2019г. от САО «ВСК» пришло извещение, о том, что автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы, что соответствуют условиям полной гибели.

18.02.2019г. истец обратилась с заявлением в САО «ВСК», в котором сообщала, что данный убыток необходимо урегулировать на условиях полной гибели, при этом истица отказывалась передавать права на вышеуказанное транспортное средство САО «ВСК», т.е. годные остатки остаются у истца.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено истцу.

Поскольку со стороны САО «ВСК» имеется невыполнение принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, истица была вынуждена обратится в независимую экспертизу.

Согласно заключению № 2014/ГО стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 682 000 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 5150 руб. 00 коп.

27.03.2019г. истица обратилась в САО «ВСК» с претензией, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, на основании заключения независимой экспертизы, а также оплатить расходы по оплате экспертизы. Однако ответа на претензию не последовало.

31.03.2019г. по почте на адрес истца пришло письмо от САО «ВСК», которым ответчик сообщал о том, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1 518 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5150 руб., убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по выплате страхового возмещения; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2633 руб. 25 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ложковой А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также отказной материал КУСП №2374 от 13.02.2019г., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05.02.2018г. между Коробкиной Т.П. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается полисом № от 05.02.2018г., период страхования с 06.02.2018 г. по 05.02.2019г., безусловная франшиза по данному договору – 50 000 руб., страховая сумма согласно условиям договора составила 2 250 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена сумма страховой премии в размере 91072 руб. 69 коп.

02.12.2018г. в 09 час. 30 мин. около дома № 157 по ул. Димитрова г. Воронеж произошел страховой случай, а именно истец обнаружила на своем автомобиле <данные изъяты> повреждения: разбиты стекла в водительской двери, в задней и в передней пассажирских дверях, на заднем правом крыле имеется вмятина, разбит задний правый фонарь, на кузове имеются многочисленные царапины: на передних фарах, капоте, передних и задних крыльях, крыше, лобовом стекле, зеркалах заднего вида, передних и задних дверях, на задних фонарях, заднем бампере, заднем стекле, множественные мелкие повреждения элементов салона, повреждена декоративная накладка решетки радиатора. Указанные повреждения были зафиксированы постановлением ст. УУП ПП №9 ОП-3 УМВД России по г. Воронежу от 04.12.2018г. по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела.

10.12.2018г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК».

30.12.2018г. на телефон пришло смс уведомление о направлении на ремонт в ООО «Модус-ВН». Поврежденный автомобиль был сдан на ремонт в указанную организацию.

16.02.2019г. от САО «ВСК» пришло извещение, о том, что автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы, что соответствуют условиям полной гибели.

18.02.2019г. истец обратилась с заявлением в САО «ВСК», в котором сообщала, что данный убыток необходимо урегулировать на условиях полной гибели, при этом истица отказывалась передавать права на вышеуказанное транспортное средство САО «ВСК», т.е. годные остатки остаются у истца.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено истцу.

Поскольку со стороны САО «ВСК» имеется невыполнение принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, истица была вынуждена обратится в независимую экспертизу.

Согласно заключению № 2014/ГО стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 682 000 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 5150 руб.

27.03.2019г. истица обратилась в САО «ВСК» с претензией, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, на основании заключения независимой экспертизы, а также оплатить расходы по оплате экспертизы. Однако ответа на претензию не последовало.

31.03.2019г. по почте на адрес истца пришло письмо от САО «ВСК», которым ответчик сообщал о том, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с п. 8.1.7. Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

В страховом полисе № от 05.02.2018г., выданного в подтверждение заключения договора между Коробкиной Т.П. и САО «ВСК» определены застрахованные риски и варианты выплаты страхового возмещения, согласованные сторонами, в том числе, действия третьих лиц – событие, заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе – неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества (п.4.1.5.1.); повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено) (п.4.1.5.2.); хищение застрахованного ДО или его отдельных частей (п.4.1.5.3.); хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС (п.4.1.5.4.). Указанные в п.п. 4.1.5.1. - 4.1.5.4. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также – при поджоге или подрыве – органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Поскольку спорным вопросом при рассмотрении дела явились объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ленинского районного суда города Воронежа была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В соответствии с экспертным заключением №8116/7-2, №8117/7-2 от 02.10.2019г., повреждения ТС истца, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2018г. (КУСП №18070 от 02.12.2018г.), а также указанные в акте осмотра ТС №2014 от 06.01.2019г., составленном ИП Чуприн А.А., за исключением повреждений стекла опускной двери задней левой, подтверждаются предоставленными фотоматериалами и имелись на ТС на момент его экспертного осмотра. Эксперт не может исключить, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные как во всех имеющихся в распоряжении эксперта актах осмотра ТС, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2018г., за исключением накладки правой передней птф могли быть образованы в период времени с 22.30 час. 01.12.2018г. до 09.30 час. 02.12.2018г. в процессе стоянки указанного автомобиля рядом с домом <адрес>, в результате неоднократного воздействия на различные элементы указанного ТС (как внешние элементы кузова, так и внутренние детали салона) неким посторонним третьим лицом (лицами) с помощью какого-либо предмета (предметов), что не противоречит данным, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия от 02.12.2018г. с учетом округления составит 1 768 900 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, обладающие квалификацией в специальной области знаний, исходили при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с происшествием, произошедшим 02.12.2018г. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Оценивая заключение эксперта,    суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, суд полагает доказанными возникновение повреждений ТС именно 02.12.2018г. в результате действий неустановленных третьих лиц.

Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты установлен Правилами страхования, согласно которому при наступлении страхового случая по рискам, в том числе и по риску «Действия третьих лиц», если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (п.8.1.1.)

Согласно п.8.1.1.1. по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС может производится, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения: а) ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера; б) ремонт на СТОА по выбору страхователя; в) по калькуляции без учета износа; г) по калькуляции с учетом износа.

Пунктом 8.1.6. Правил страхования предусмотрено, что величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5. с учетом установленных договором и правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих правил страхования и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о доказанности того факта, что повреждения застрахованному имуществу истца были причинены в результате действий неустановленных третьих лиц, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 1 518 000 руб., исходя из расчета, представленного истцом: 2 250 000 руб. (страховая сумма) – 682 000 руб. (стоимость годных остатков) – 50 000 руб. (безусловная франшиза).

При этом, доводы ответчика о необходимости проведение судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля, суд находит необоснованными: в материалах дела имеется две экспертизы : проведенной по инициативе истца, определившей стоимость годных остатков в 682000рублей и по инициативе ответчика, согласно которой размер годных остатков определен в 567116,31руб. Таким образом, истцом при определении своих исковых требований использован бОльший размер величины годных остатков, что повлекло снижение заявленных требований в части размера страхового возмещения

Кроме того, в соответствии с п.8.5. Правил страхования, согласно которым при наступлении страхового случая по рискам, в том числе и по риску «Действия третьих лиц», страхователю возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах: 5000 руб. – для ТС категории А или В, 15 000 руб. – для ТС иных категорий, за исключением А и В, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований истца, суд, с учетом характера нарушения, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что Коробкиной Т.П. были понесены расходы за проведение оценки повреждений автомобиля в размере 5150 рублей и эти расходы являются вынужденными, так как произведены в связи с необходимостью обращения с иском в суд для подтверждения суммы ущерба, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 380 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ по настоящему делу составила 27 088 руб. Возложенная определением суда от 16.08.2019г. обязанность по оплате указанной экспертизы, ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 27 088 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коробкиной Татьяны Петровны страховое возмещение в размере 1518000рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15180рублей, моральный вред 1000 руб., штраф в размере 380 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633, 25 рубля, а всего 1 904 133 рубля 25 коп.

В остальной части исковых требований Коробкиной Татьяне Петровне отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                 А.Ю. Горшенев