Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6729/2016 ~ М-5122/2016 от 07.07.2016

2-6729/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя истца Козлова Ю.В., действующего на основании доверенности <адрес>3 от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова М.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Иванников М.И. обратился в суд с иском к СПАО «Игосстрах». Истец просит взыскать с ответчика 30 938,20 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 рублей за составление экспертного заключения, 50% штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 12 993,96 рублей неустойки с пересчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя, 301 рубль почтовых расходов, 3 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Иванникову М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Корона, государственный регистрационный номер (№) 136 регион. 28.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля марки Киа Сорренто, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением (ФИО)5, виновником которого был признан водитель второго транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Игосстрах». 04.05.2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением, представив необходимый пакет документов для получения страхового возмещения по ДТП, и получил выплату страхового возмещения в размере 70 161,80 рубль. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» (№) от 02.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101 100 рублей, за составление экспертного заключения уплачено 12 000 рублей. В установленный законом срок выплата не была произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд (л.д.9-11).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 32 838,20 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 рублей за составление экспертного заключения, 50% штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 67 317,90 рублей неустойки, 21 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей компенсации морального вреда (л.д.102-104).

Представитель истца Козлов Ю.В., действующий на основании доверенности <адрес>3 от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Иванников М.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.101).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.86). Согласно представленным возражениями просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просили о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оценке (л.д.83-86).

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванникову М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный номер (№) регион (л.д.14).

28.04.2016 года в 11 часов 15 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Тойота Корона, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением Иванникова М.И., и автомобиля марки Киа Сорренто, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением (ФИО)5 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 28.04.2016 (л.д.17).

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)5

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ (№) с 28.12.2015 года по 27.12.2016 года (л.д.15).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 400 тысяч рублей.

С целью реализации права на страховую выплату Иванников М.И. 04.05.2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для получения страхового возмещения (л.д.16).

Страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 70 161,80 рубль, что подтверждается платежным поручением (№) от 23.05.2016 года (л.д.60).

Истец самостоятельно обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» (№) от 02.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный номер (№) регион, с учетом износа составила 101 100 рублей (л.д.19-33). За составление экспертного заключения уплачено 12 000 рублей (л.д.34).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 30 938,20 рублей, стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 4 331,32 рубль, полученная ответчиком 15.06.2016 года (л.д.36-40).

Страховщиком страховое возмещение выплачено не было.

Учитывая, что между страховой компанией и потерпевшим возник спор, судом по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.63-65).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный номер (№) регион, составляет 102 800 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части. Стоимость автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный номер (№) регион, на дату ДТП 28.04.2016 года составляет 130 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 27 600 рублей (л.д.68-81).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности заключения. Заключение дано компетентным органом, имеющим в своем штате соответствующих специалистов.

В связи с чем именно из этой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, соответственно, этого размера ущерба, суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию, составит 32 838,20 рублей (130000 руб. среднерыночная стоимость-27000 руб. стоимость годных остатков – 70 161,80 руб. выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание, что первоначально ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 32 838,20 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с восстановлением нарушенного права Иванников М.И. понес дополнительные убытки:

- 12 000 рублей им было уплачено при производстве экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.34).

Исходя из приведенных выше положений закона, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 12 000 рублей, которая снижению не подлежит.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, следовательно, к нему применяются меры ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу – 32 838,20 рублей, просрочка составила с

25.05.2016 года по 16.12.2016 года, то есть 2005 дней, размер неустойки составит 32838,20 х 1% х 205 = 67 317,90 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, и находит неустойку в размере 20 000 рублей соразмерной последствиям, допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства, удовлетворяя требования Иванникова М.И. о взыскании неустойки в части.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость части восстановительного ремонта автомобиля. Иванников М.И. вынужден был обратиться с претензией, которая была не удовлетворена, поэтому нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Иванникова М.И., разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

При этом учитываются указания п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 22 419,10 рублей (44838,20 х 50% = 22419,10).

Принимая во внимание, что первоначально ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа в размере, 15 000 рублей.

Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, на представителя в сумме 21 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.06.2016 года между ИП Козловым Ю.В. и Иванниковым М.И. заключен договор (№)-В об оказании юридической помощи (л.д.107-108).

Предметом договора от 10.06.2016 года явилась обязанность поверенного принять на себя обязательства оказывать юридическую помощь по гражданскому делу по иску Иванникова М.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также интересы доверителя. Сопровождение спора осуществляется в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей за составление претензии, 6 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за представление интересов заказчика в суде за каждое судебное заседание (п.п. 3.2 п.3 Договора).

Представителем Иванникова М.И. было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями (л.д.6-11).

Представитель Козлов Ю.В. принимал участие в судебном заседании 29.09.2016 года (л.д.62), 16.12.2016 года.

Досудебное требование также было составлено и подано в адрес ответчика (л.д.36-38).

Расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 21 000 рублей, что подтверждается приходными ордерами (№) от 10.06.2016 года, (№) от 16.12.2016 года (л.д.105,106).

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать в пользу истца 18 000 рублей расходов по оплату услуг представителя.

Всего подлежит взысканию 98 838,20 рублей (32838,20 + 12000 + 15000 + 20000 + 18000 + 1000 = 98 838,20).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Иванников М.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с СПАО «Игосстрах».

Расчет следующий:

(44838,20-20000 х 3%) +800 = 1 545,14 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванникова М.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Иванникова М.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 32 838,20 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 рублей убытков, 20 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 15 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей компенсации морального вреда, а всего – 98 838 (девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1 545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 14 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.12.2016 года