Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2012 ~ М-2560/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-2853/12                                 

Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года.                Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Персиной О.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корольковой ФИО26 к Администрации МО г. Новороссийск, Козыревой ФИО27 о признании недействительными в части публичных слушаний и протокола публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний, постановления главы администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации МО <адрес>, ФИО3 Т.А. и просила:

- признать недействительными Публичные слушания имевшие место ДД.ММ.ГГГГв части: по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид разрешённого использования земельного участка «гостиница вместимостью до 50 мест» ФИО1 для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

- признать недействительным Протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения вопросао предоставлении разрешения на условно разрешённый вид разрешённого использования территориальной зоны Ж-1 «гостиница вместимостью до 50 мест»;

- признать недействительным Заключение о результатах публичных слушали имевших место ДД.ММ.ГГГГв части рассмотрения вопросао предоставлении разрешения на условно разрешённый вид разрешённого использования территориальной зоны Ж-1 «гостиница вместимостью до 50 мест»;

- признать недействительным Постановление главы администрации <адрес> сийска № от ДД.ММ.ГГГГ«О предоставлении гр.ФИО3 ТА решения на условно разрешённый вид использования земельного участка с а- дастровым номером № расположенного в <адрес>, 21».

В обоснование иска указано, что главой МО <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за № было вынесено Постановление «О проведении публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, изменению вида разрешённого использования земельных участков порезультатам Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки, протокол от ДД.ММ.ГГГГ».Контроль за процессом надлежащего исполнения данного постановлены главой города был возложен на его первого заместителя ФИО10Данное должностное лицо должно было, в связи с этим, проконтролировать ход оповещения жителей о проводимых публичных слушаниях через средства массовой информации и (или) иными способами.

Однако, в полной мере, надлежащим образом этого сделано не было.

ФИО1, как инициатор этих слушаний, воспользовавшись фактической бесконтрольностью первого заместителя главы МО <адрес>сийск, равно как и Комиссия администрации <адрес>«По подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>сийск», не оповестила о данном мероприятии«иными способами» даже своих непосредственных соседей, в том числе и Истца.Как жители, более того, как непосредственные соседи земельного участка, судьба которого должна была быть разрешена на Публичных слушаниях руководством оргкомитета надлежащим образом не были оповещены о том, что ДД.ММ.ГГГГ в конференц-зале станции «Скорой помощи» будут проводиться слушания по вопросам предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, изменению вида разрешённого использования земельных участков, расположенных по <адрес>, №, смежных с земельным участком №, расположенным по ул. <адрес>.

О том, что данное мероприятие состоялось и о том, что главой МО <адрес>сийск по итогам этих, так называемых „публичных слушаний,, были подписаны протокол проведения публичных слушанийи Заключение о результатах публичных слушаний,Истцу стало известно только после того, как:

- ДД.ММ.ГГГГ для Истца был подготовлен ответ № за подписью начальника МУ «УАиГ», заместителя председателя Комиссии по подготовке ПЗЗ ФИО11 в котором, имеется ссылка на Постановление главы № отДД.ММ.ГГГГ и имеется упоминание о публичных слушаниях, которыепо мнению данного сотрудника Управления архитектуры и градостроительства состоялисьДД.ММ.ГГГГ, и это при том, что сегодня толькоДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ для меня был подготовлен ответ № за подписью первого заместителя главы администрации МО <адрес> ФИО10, который таким же образом заявил о том, что именноДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было вынесено постановление №, а именно8 ДД.ММ.ГГГГ годапо адресу <адрес> № состоялись публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования «гостиница вместимостью до 50 мест» ФИО3 Т.А. для земельного участка расположенного по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Истцом из МБУ МФУ был получен тест «Заключений о результатах публичных слушаний № от ДД.ММ.ГГГГ».

После ознакомления именно с последним документом Истцу стало ясно, что ее права и законные интересы как собственника земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, ул. <адрес>, № нарушены.

После ознакомления с п.4.1 вышеуказанного Постановления                   № Истцу стало известно о том, что в ее адрес должно было быть направлено сообщение о проведении данных публичных слушаний, но оно к истцу так и не поступило, каких либо уведомлений о вручении данного сообщения она не подписывала (т.к. никакие уведомления не представлялись), ни в каких журналах учёта исходящей/входящей корреспонденции администрации <адрес> в получении данного сообщения не расписывалась.

Таким образом, администрация <адрес> своим бездействием, в результате которого истец не была оповещена в требуемый по законудесятидневный срок о дате, о времени и месте проведения вышеупомянутых публичных слушаний, нарушила права и законные интересы.Всерешения которые быливынесены администрацией <адрес> на основании данных публичных слушаний, в силу данного обстоятельства, являются недействительными и подлежащими отмене, в т.ч. и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО4 и ее ФИО3 ФИО21поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме и пояснили, что в соответствии с порядком предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельных участков или объектов капитального строительства определённым ст.39 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 4 данного нормативного Акта предписано следующее «Комиссия направляет сообщения о поведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которомузапрашивается данное разрешение».Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования.Согласно ст.8 Положения «О порядке проведения публичных слушаний на территории МО г.<адрес>» утверждённого Решением городской Думы ДД.ММ.ГГГГЗ๫Уполномоченный орган оповещает жителей муниципального образования о проводимых публичных слушаниях через средства массовой информации и (или) иными способами (в т.ч. через сеть «Интернет») не позднее, чем за 10 дней до даты их проведения». П.№, ст. 18 указанного Положения, в связи с этим, прямо говорит о том, чтоуказанные сообщения направляются почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении в срок не позднее чем через 10 дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования.Решение о проведении публичных слушанийпринимается либо городской Думой, либо администрацией МО г.Новороссийск. В силу данного обстоятельства, ответственность за нарушение требований изложенных в вышеуказанном Положении, за ненадлежащее оповещение жителей города о дате, месте, времени и теме публичных слушаний несёттот орган муниципального образования, который должен был надлежащим образом организовать контроль данного процесса, т.к., согласно п.4 ст. 11 Положения«О порядке проведения публичных слушаний на территории МО <адрес>»соответствующий орган местного самоуправления„ должен принять своё решение по итогам публичных слушаний. Указал, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила о том, что на самом деле на публичных слушанияхвместо ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ председательствовалаименно она, причём, как было установлено,в отсутствиекаких-либо документов, дающих ей соответствующиена это полномочия При этом,проверкой явки лиц, приглашённых на публичные слушания,выяснением того, все ли смежные землепользователи и собственникинадлежащим образом (т.е. почтовым отправлением с уведомлением)своевременно оповещены и т.д., она не занималась, т.к., по её мнению, это входит в компетенцию секретаря данного собрания.Проверка явки лиц, приглашённых на публичные слушания, была возложена на секретаря слушаний, которая, как стало известно в ходе процесса,не выясняла,того обстоятельства, кто из смежных землепользователей и собственниковбыл надлежащимобразом уведомленпутём вручения ему почтового отправления. В результате, информация, которая была изложена в протоколе публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, явно не соответствует действительности, в том числе в плане % явки всех заинтересованных лиц, ввиду того, что не было выявлено, сколько же лицна самом деле оповещено, сколько лицдолжно быть оповещено ив чём причина отсутствия на слушаниях истца и 3-их лиц по делу.Протокол, содержащий сведения не соответствующие действительности,не может быть признан действительным, в связи с чем, ссылки на негонедопустимы. Считает, что Ковалёва ФИО5, допрошенная в судебном процессе как лицо, являющееся сособственником смежного со спорным земельного участка и 3-е лицо по делу ФИО20 подтвердила тот факт, чтодействительно, их никтоиз уполномоченных органов не оповещал о том, что, оказывается, ДД.ММ.ГГГГ должны состояться публичные слушания и, более того, подтвердили тот факт, что онинеполучали почтовое оповещение с уведомлением как того требует Закон, подтвердили то обстоятельство, что они желали бы принять участие в данных публичных слушаниях, но этого права их лишили. Таким образом,доказаното обстоятельство, что требованияст.39 Градостроительного кодекса РФ,п.15 ст.18 Положения «О порядке проведения слушаний на территории МО г.<адрес>» ип.4.1 Постановления главы администрации МО <адрес> № ФИО6 в лице администрации <адрес> выполнены.При вынесении судебного постановления необходимо обратить внимание на безосновательность заявлений вышеуказанных свидетелей из МКУ «УАиГ», которые в суде заявили о том, что в материалах дела, якобы, имеются некие «уведомления» тогда как, в ходе исследования материалов дела было установлено то обстоятельство, что на самом деле никакихкарточек уведомлений о наличиипочтового отправления, требуемого Законом и подзаконными Актами,в делене имеется. Никто не оспаривает того факта, что администрация <адрес> через малотиражную,не выписываемую истцом, газету в 1500 экз., при населении города в <данные изъяты> жителей, действительно, дала сообщение о предстоящих слушаниях.Но, согласно Закона и выше перечисленных подзаконных актов, этого явно не достаточно, и это сообщениене может гарантировать надлежащее оповещение заинтересованных лиц и, именно поэтому законодатель, городская Дума и глава администрации <адрес> обязали соответствующую комиссию по подготовке и проведению публичных слушанийименно почтовым оповещением и именно с уведомлением, оповестить всех смежных землепользователей, собственников и иных правобладателей земельных участков.Более того, данное обстоятельствоне может служить доказательством того, что комиссия по подготовке и проведению ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний <адрес> образом выполнила все требования Закона и подзаконных Актов, в т.ч.,ст.39 ГК РФ,п.15 ст.18 Положения „О порядке проведения публичных слушаний на территории МО <адрес>сийск,, ип.4.1 Постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылкаи данных свидетелей из МКУ «УАиГ»иФИО3 на то, что оповещением, мол, занималась ФИО3 Т.А., также безосновательна, в связи с тем, что, ФИО3 Т.А.,какинициатор этих слушаний, являетсянезаинтересованным вприсутствиина публичных слушаниях своихоппонентов лицом, со всеми вытекающими из этого последствиями;официально не наделена полномочиями по оповещениюот имени администрации города,либо от имени Комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний,либо от имени МКУ «УАиГ», и следовательно, не вправе подменять собой органы местного самоуправления со всеми вытекающими из этого обстоятельствами.Но, в случае,если бы она была быуполномочена на это, то тогда в материалах дела должна иметься либо надлежащим образом завереннаядоверенностьс чётко прописанными полномочиями, либосоответствующее постановление Главы администрации, ноэтихдокументов в материалах дела нет.Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Днём, когда ФИО4узнала или реальнодолжна была узнать о нарушении своего права, как выявлено выше, являетсяДД.ММ.ГГГГ, т.к. датированные этим числом «Заключения о результатах публичных слушаний № от ДД.ММ.ГГГГ», как официальный документ, вызывают определённое доверие, тем более, что в отличие от предыдущих документов, в них нет ссылок на даты, по тем временам, будущего ДД.ММ.ГГГГ года.Следовательно, требование ФИО6 применить срок исковой давности, безосновательно и не может быть удовлетворено.Кроме того, при вынесении судом своего решения необходимо обратить внимание на явную противоречивость в своих показаниях Семёновой Н.Г., в силу чего её показания нуждаютсяв критической оценкеи не могут быть положены в основу судебного постановления, тем более, что данный свидетель имеет договорённость с ответчиком ФИО3 Т.А. об оказании ей помощи в приобретении иного жилого помещения.Также, при вынесении решения, необходимо обратить внимание на приобщённый к материалам дела ответ № подготовленный Департаментом по Архитектуре и градостроительству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были констатированынарушения положений статьи 39 Градостроительного кодекса РФ и части 5 статьи 18 Положения о порядке проведения публичных слушаний... допущенные органом местного самоуправления при предоставлении разрешении на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.В связи с этим, данным надзирающим в сфере градостроительства и архитектуры органом было вынесено соответствующеепредписание, которое ФИО6 до сих пор не исполнил.

В судебном заседании ФИО3 администрации МО <адрес> по доверенности ФИО13 просил в удовлетворении искового заявления отказать пояснил, что в обоснование нарушения закона при проведении публичных слушаний истцы указывают на то, что не были извещены об их проведении посредством почтовых отправлений с уведомлением, что предусмотрено ст. 18 Положения о порядке проведения публичных слушаний на территории муниципального образования <адрес>, утвержденного Решением городской Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.10 Порядка подготовки проекта Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденного постановлением главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГВместе с тем, указанные доводы истцов не соответствуют действующему федеральному законодательству и нормативным актам муниципального образования <адрес>.Так частью 4 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Вместе с тем, обязательность определенной формы данных сообщений федеральным законодательством не предусмотрена.Также не предусмотрено обязательное извещение почтовыми отправлениями с уведомлением нормативными актами муниципального образования <адрес>.Так в соответствии со ст. 8 Положения установлено, что уполномоченный орган оповещает жителей муниципального образования о проводимых публичных слушаниях через средства массовой информации и (или) иными способами (в т.ч. через сеть «Интернет»).Пунктом 3.8. Порядка подготовки проекта Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденного постановлением главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение о проведении публичных слушаний подлежит опубликованию, в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.В соответствии с п. 3.9 Порядка подготовки проекта Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденного постановлением главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ с момента опубликования решения о проведении публичных слушаний их участники считаются оповещенными о времени и месте проведения публичных слушаний.Таким образом, именно опубликование в официальном средстве массовой информации является оповещением заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний. Остальные виды оповещения являются дополнительными.В данном случае требования законодательства по оповещению граждан о проведении публичных слушаний были выполнены - информация опубликована в газете «Новороссийские вести» от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно были направлены уведомления о проведении публичных слушаний смежным землепользователям.Также не состоятелен довод о нарушении процедуры проведения публичных слушаний (отсутствие кворума, передача полномочий заместителю председателя комиссии).Так в соответствии с Порядком деятельности комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> утвержденного постановлением главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено количество членов комиссии, составляющее кворум при проведении заседаний комиссии или организацией комиссией публичных слушани й.Вместе с тем, п. 3.20 Порядка подготовки проекта Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденного постановлением главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники публичных слушаний не выносят каких-либо решений и не проводят каких-либо голосований. Таким образом, наличие кворума для проведения публичных слушаний не требуется (так как в данном случае комиссия осуществляет лишь техническое обеспечение проведения процедуры публичных слушаний и не принимает каких-либо решений).Таким образом, публичные слушания были проведены в соответствии с действующим законодательством.В силу статьи 258 ГПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов гражданина. Вместе с тем, считаю, что нарушения прав истцов результатами публичных слушаний не усматривается.Так истцы ссылаются на то, что их права нарушены фактом строительства на земельном участке гостиницы без отступов от границ, принадлежащих им земельным участков.Вместе с тем, спорные публичные слушания проводились по вопросу получения разрешения на условный вид разрешенного использования, предусмотренный Правилами землепользования и застройки <адрес>. При их проведении не рассматривался и не разрешался вопрос о возможности строительства объекта капитального строительства на данном земельном участке и его возможных параметров.Кроме того, по результатам публичных слушаний не принимается каких либо решений, обязательных для исполнения, не проводится голосований и т.д. Публичные слушания направлены лишь на выяснение мнений по рассматриваемому вопросу и носят рекомендательный характе<адрес> же о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается главой администрации, который вправе принять положительное решение и при наличии в заключении о результатах публичных слушаний отрицательных мнений по рассматриваемому вопросу. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Учитывая, то, что фактически заявлены требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, а заключение о результатах публичных слушаний было опубликовано в газете «Новороссийские вести» ДД.ММ.ГГГГ, считает истцами пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

ФИО3 Т.А. по доверенности ФИО22 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме и пояснила следующее. Что касается существа заявленных требований и сроков обращения в суд с настоящим иском, то оснований для их удовлетворения нет не только по необоснованности заявленного иска, но и в связи с пропуском срока для такого обращения.ФИО3 администрации города в возражение к предъявленному иску произведена ссылка на федеральное законодательство и нормативные акты муниципального образования <адрес> по организации и проведению публичных слушаний. В частности, указана ссылка на ч. 4 ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ, которой предусмотрено, что комиссия направляет сообщения о проведении публичныхслушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Обязательность определенной формы данных сообщений федеральным законодательством не предусмотрена. Также не предусмотрено обязательное извещение почтовыми отправлениями с уведомлением нормативными актами муниципального образования <адрес>.Смежные с ФИО3 Т.А. землепользователи были уведомлены о проведении публичных слушаний через средства массовой информации в газете "Новороссийские вести" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе через "Интернет", а также путем письменных уведомлений. В суде установлено, что гр. ФИО19, Пустынникова, ФИО20 были через мужа ФИО3 письменно уведомлены о проведении этих публичных слушаний. ФИО19 и Пустынникова, не имеющие претензий к ФИО3, просто не пошли на эти слушания, а ФИО20 пояснила, что находилась на работе и ее не заботило, что там происходит на этих слушаниях, поскольку ожидала персонального оповещения ее администрацией <адрес>.Следовательно, большинство смежных с ФИО3 землепользователей были оповещены не только через указанные средства массовой информации, но под роспись. Отсутствие одной ФИО4 на слушаниях не смогло бы повлиять на принятие решения по данному вопросу Главой администрации <адрес>, поскольку замечания и предложения граждан, участвующих на таких слушаниях, отраженные и в протоколе слушаний и в Заключении комиссии носят для Главы в соответствии с требованиями законодательства рекомендательный характе<адрес> исковой стороны на нарушение процедуры публичных слушаний необоснованны, т.к. в соответствии с п.3.20 Порядка подготовки проекта Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденного постановлением главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. наличие кворума на публичных слушаний не требуется, поскольку никаких решений на них не принимается, комиссия осуществляет лишь техническое обеспечение проведения процедуры публичных слушаний.Результаты публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы в газете "Новороссийские вести" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО4 должна была обратиться в суд в течение 3 месяцев с иском. Но обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив этот срок, что является одним из оснований к отказу в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО19 пояснила, что является правообладателем земельного участка, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18. Претензий к ФИО3 Т.А. не имеет. Уведомление о проведении публичных слушаний получала, о чем имеется ее подпись. Ее интересы стройкой ФИО3 Т.А. никак не нарушены и не нарушаются. По поводу передачи уведомления ФИО4, пояснила, что она подписала акт, о том, что уведомление ФИО4 было оставлено в почтовом ящике по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 16.

Третье лицо ФИО20 и ее ФИО3 ФИО14, ФИО23 исковое заявление ФИО4 поддержала и пояснила, что уведомление о проведении публичных слушании от администрации города не получала. Уведомление принес муж ФИО3 Т.А. с его слов он взял уведомление в администрации города. Она ему пояснила, что их три совладельца и предоставила копию свидетельства о государственной регистрации права. На, что муж ФИО3 Т.А. ответил, что проследит чтобы им из администрации города принесли уведомление о проведении публичных слушаний. В связи с чем, совладельцам не говорила. Свидетеля не известили где и как она могла ознакомиться с материалами дела. Кроме того, обнаружила подделку своей подписи о согласии на строительство.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором пояснила, что претензий к ФИО3 Т.А. никаких не имеет, ее интересы стройкой ФИО3 Т.А. никак не нарушены и не нарушаются. Просила исключить ее из числа 3-х лиц.

Третье лицо ФИО5 поддержала исковые требования ФИО4 и пояснила, что является правообладателем земельного участка, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,<адрес> и собственником 6/32 долей домовладения. На публичные слушания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, приглашена не была, никакие уведомления не получала, газет не читает. Ее совладельцами являются ФИО16 и ФИО20 Почему ФИО20 её не известила о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний она не знает.Ее земельный участок не граничит с участком ФИО3 Т.А.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она является заместителем председателя комиссии по проведению публичных слушаний. ДД.ММ.ГГГГ она была председателем указанной комиссии, т.к. председатель указанной комиссии отсутствовал, а в соответствии с положением о комиссии, в случае отсутствия председателя полномочия делегируется заместителю. Оповещение о проведении публичных слушаний осуществлялось через средства массовой информации, сети Интернет и лично соседям через заявителя. Подготовкой публичных слушании занимается секретарь. Всегда назначается нечетное количество членов комиссии. Публичные слушания прошли без замечаний. Решение принималось большинством голосов. Кворум считается 50 %. Повестка с вопросами высылается членам комиссии за три дня до комиссии. Процедура извещения о проведении комиссии по законодательству была исполнена.

Свидетель ФИО17 пояснила, что она является секретарем комиссии по проведению публичных слушаний. Оповещение о проведении публичных слушаний осуществлялось через средства массовой информации - газета «Новороссийские вести», сети Интернет - официальный сайт администрации МО <адрес> и лично через заявителя. На заседании комиссии был кворум, присутствовали 11 членов комиссии, что составляет 2/3.

Свидетель ФИО18 пояснил, что является членом комиссии по проведению публичных слушаний. Извещением членов комиссии занимается секретарь. На комиссии оглашали кто был приглашен на комиссию. Приступают к работе, если будут все извещены. Об извещении докладывает секретарь комиссии. При возражении одного из слушателей, комиссия, как правило отказывает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В ходе судебного заседания установлено, что на территории МО <адрес> определен порядок организации и проведения публичных слушаний на основании Положения о порядке проведения публичных слушаний на территории муниципального образования <адрес>, утвержденного Решением городской Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) и п. 3.10 Порядка подготовки проекта Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденного постановлением главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что она не была извещена о проведении публичных слушаний посредством почтовых отправлений с уведомлением.

В соответствии с п. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Вместе с тем, обязательность определенной формы данных сообщений федеральным законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 8 Положения установлено, что уполномоченный орган оповещает жителей муниципального образования о проводимых публичных слушаниях через средства массовой информации и (или) иными способами (в т.ч. через сеть «Интернет»).

Пунктом 3.8. Порядка подготовки проекта Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденного постановлением главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение о проведении публичных слушаний подлежит опубликованию, в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов. В соответствии с п. 3.9 Порядка подготовки проекта Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденного постановлением главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ с момента опубликования решения о проведении публичных слушаний их участники считаются оповещенными о времени и месте проведения публичных слушаний.

В данном случае требования законодательства по оповещению граждан о проведении публичных слушаний были выполнены - информация опубликована в газете «Новороссийские вести» от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте администрации <адрес> и дополнительно были направлены уведомления о проведении публичных слушаний смежным землепользователям.

В судебном заседании установлено, что смежные с ФИО3 Т.А. землепользователи ФИО19, ФИО15, ФИО20 были через мужа ФИО3 Т.А. письменно под роспись уведомлены о проведении публичных слушаний. Отсутствие одной ФИО4 на слушаниях не могло повлиять на принятие решения по данному вопросу Главой администрации <адрес>, поскольку замечания и предложения граждан, участвующих на таких слушаниях, отраженные и в протоколе слушаний и в Заключении комиссии носят для Главы в соответствии с требованиями законодательства рекомендательный характер.

Довод Истца о нарушении процедуры проведения публичных слушаний также не состоятелен.

Порядком деятельности комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> утвержденного постановлением главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено количество членов комиссии, составляющее кворум при проведении заседаний комиссии или организацией комиссией публичных слушаний.

Вместе с тем, п. 3.20 Порядка подготовки проекта Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденного постановлением главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники публичных слушаний не выносят каких-либо решений и не проводят каких-либо голосований. Таким образом, наличие кворума для проведения публичных слушаний не требуется.

Истец ссылается на то, что ее права нарушены фактом строительства ФИО3 Т.А. на земельном участке гостиницы без отступов от границ, принадлежащего ей земельного участка.

Вместе с тем, публичные слушания проводились по вопросу получения разрешения на условный вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный Правилами землепользования и застройки <адрес> и при их проведении вопрос о возможности строительства объекта капитального строительства на данном земельном участке и его возможных параметров не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к Администрации МО <адрес>, ФИО1 о признании недействительными:

- публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Гостиница вместимостью до 50 мест» ФИО1 для земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>;

- протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования территориальной зоны Ж-1/28 «Гостиница вместимостью до 50 мест»;

- заключения о результатах публичных слушаний в части вопроса предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования территориальной зоны Ж-1/28 «Гостиница вместимостью до 50 мест»;

- постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО3 Т.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья